Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-306036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63730/2024

Дело № А40-306036/2023
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-306036/23, по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ -

АНТЕЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 888 590 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерный отказ в согласовании подтверждающих документов с последующей оплатой понесенных Концерном затрат.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно возможности согласования работ, не предусмотренных государственным контрактом, посредством переписки сторон.

Обращает внимание на необходимость признания представленных Концерном доказательств недостоверными.

Ссылается на представлении работ без понижающего коэффициента.

Утверждает о выполнении истцом проектно-изыскательских работ, не предусмотренных Контрактом.

Обращает внимание на отсутствие исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1819187376782554164000000, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сети волоконно-оптической линии связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе на участке А1 - Б2».

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 185 150 148 руб., при этом, заказчиком оплачен аванс в размере 117 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 568630 от 15.10.2018, № 186429 от 10.04.2019, № 648460 от 20.03.2020.

Пунктом 5.2 контракта, установлены сроки выполнения работ.

В установленные сроки работы по контракту не были выполнены вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны Минобороны России, что установлено в рамках судебного дела № А40-201933/21.

Строительно-монтажные работы выполнены Концерном в полном объеме 16.11.2020, что подтверждается подписанным Минобороны России актом по форме КС- 14.

В настоящее время заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 167 573 612 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 711868 от 10.06.2021 г., № 1585 от 16.07.2021 (с учетом выплаченных авансов).

Между тем, согласно пункту 8.2.38 контракта, на подрядчика было возложено обязательство зарегистрировать право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры).

Право собственности Российской Федерации на объект было зарегистрировано 16.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:00:0000000:222749.

До момента перехода права собственности на участок А1 - Б2 (ВОЛС/ВКО-1.17), то есть до 16.03.2023, Концерн нес затраты оплате аренды предоставления технологической мощности линейно-кабельного сооружения для размещения кабелей связи.

Согласно пунктам 3.3.14, 3.3.17, в цену контракта включены:

- стоимость затрат по оформлению права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Письмом от 28.04.2023 № 23-11/2044дсп Концерн направлял в адрес заказчика (ТУ «ФКП УЗКС МО РФ») документы, подтверждающие понесенные затраты в размере 14 888 590 руб. 20 коп. до перехода права собственности на объект Российской Федерации (договоры, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения).

Письмом от 24.05.2023 № ФКП/ТУ/2944дсп заказчик в лице ФКП «УЗКС МО РФ» неправомерно отказал в согласовании документов с последующей оплатой понесенных Концерном затрат.

Сумма затрат, понесенных Концерном, составляет 14 888 590 руб. 20 коп. и не превышает установленную контрактом твердую цену.

Ответчиком обязательства по возмещению понесенных подрядчиком затрат не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 888 590 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в согласовании подтверждающих документов с последующей оплатой понесенных Концерном затрат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем споре Концерн, руководствуясь статьями 41, 64, 65, представил в материалы дела обращение Концерна от 28 апреля 2023 года № 23-11/2044дсп, подтверждающее факт направления в адрес Министерства обороны Российской

Федерации первичных учетных документов на выполненных работ на согласование и принятие, а также письмо-ответ Министерства обороны Российской Федерации в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» от 24 мая 2023 г. № ФКП/ТУ/2944дсп об отказе в согласовании документов с последующей оплатой.

Данный факт ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства, более того, отразил факт направления вышеуказанного ответа в адрес Концерна в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчик не отрицал факт направления Концерном и, соответственно, получения счета № 505 от 20 апреля 2023 года на сумму 14 888 590 руб. 20 коп.

В связи с чем, довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия факта об отказе в согласовании работ и получении от истца подтверждающих документов, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно возможности согласования работ, не предусмотренных государственным контрактом, посредством переписки сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает следующее:

1. построенная кабельная канализация не является объектом капитального строительства, данная позиция не была оспорена истцом, контрдоводы не были приведены;

2. выполнение дополнительных работ не согласовывалось заказчиком, не представлены доказательства того, что эти работы были абсолютно необходимы для завершения работ;

3. приемка выполненных работ без согласия заказчика не является основанием для оплаты работ;

4. документы, представленные истцом, подтверждают лишь то, что стороны обсуждали условия дополнительного соглашения;

5. отдельные договоры соисполнителей истца имеют ряд признаков мнимой подрядной сделки.

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, ни судом первой инстанции, ни истцом не давалась какая-либо правовая оценка.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в апелляционной жалобе обстоятельства, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не должны быть рассмотрены и не приняты по причине того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о необходимости признания представленных Концерном доказательств недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает на: 1. явную, фальсификацию доказательств;

2. представленные односторонние документы, подписанные только истцом, «МО РФ данные документы не признает»;

3. документы подписаны между некими юридическими лицами, напрямую не относятся к государственному контракту;

4. сомнения в факсимильных подписях генеральных директоров соисполнителей.

Вопреки позиции ответчика, все документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ранее направлялись в адрес ответчика письмом от 28 апреля 2023 года № 23-11/2044дсп, при этом, данные документы в момент их получения, анализа и подготовки ответа не вызвали у ответчика каких-либо нареканий.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка на представлении работ без понижающего коэффициента, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Проектной и сметной документацией, полученной от Заказчика, предусмотрены затраты на подготовку территории строительства (стр. 21 и 22 тома 9.1 Раздел 9. Смета на строительство), на ОАО «МГТС», ООО «Раздолье», ОАО «Ростелеком» (в нашем случае, по откорректированной проектной документации КП «МПТЦ»).

Минобороны России утверждает, что Концерн не понес никаких затрат по аренде к/канализации и т.п., построил участок линии связи безвозмездно для Минобороны России.

Данный довод противоречит письмам ФКП «УЗКС МО РФ»:

- исх. № ФКП/14/15149 от 24 декабря 2021 г. - является подтверждением того, что решение проблемных вопросов по оформлению технического плана - это совместная процедура с Заказчиком, решение части вопросов в протоколе зависит также от Заказчика (исх. № ФКП/14/5801 от 2 июня 2022 г.);

- исх. № ФКП/ТУ/3470дсп от 30 июня 2022 г.- данное письмо не имеет отношения к подготовке технического плана, в данном письме содержится очередной отказ Заказчика рассматривать и принимать понесенные затраты Концерна.

Таким образом, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела.

Довод жалобы о выполнении истцом проектно-изыскательских работ, не предусмотренных Контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полученная от ответчика в 2018 году проектная документация на объект ВОЛС/ВКО-1.17 разрабатывалась в 2014 году, а положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию было получено в 2015 году.

К моменту заключения Контракта и непосредственного выполнения строительно-монтажных работ «многие технические решения потеряли свою актуальность, о чем Концерн указывал в пункте 2.3 настоящих возражений» не соответствовали реальному положению вещей на земельных участках на линии объекта ВОЛС/ВКО-1.17 (за этот период земельные участки делились, продавались и т.д.).

По этой причине было необходимо проведение работ по актуализации проектных данных для последующих работ, а также для заключения договоров аренды земельных участков.

О необходимости выполнения указанных работ истец неоднократно уведомлял ответчика, который, в свою очередь, только в декабре 2020 года принял соответствующее решение о корректировке проектной и рабочей документации на объект ВОЛС/ВКО-1.17.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-201933/2021.

Таким образом, ответчик фактически согласовал проведение истцом работ по актуализации проектной и рабочей документации на объект строительства, из чего следует, что заявление ответчика о выполнении работ, не предусмотренных Контрактом, является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1.11 Контракта предусмотрено, что под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-20203, в состав рабочей документации включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию по установленным формам.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 16 статьи 54 ГрК РФ, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных норм закона, ответчик не мог получить заключение о соответствии построенного Объекта:

- без надлежаще оформленной исполнительной документации; - без надлежащей проектной и рабочей документации на Объект.

В настоящем споре истцом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ВОЛС/ВКО-1.17, который сформирован по форме № КС-14 и утвержден заместителем генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ» 16 ноября 2020 г., подписан ответственными представителями ФКП «УЗКС МО РФ», ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», эксплуатирующей организации и органов военного управления.

Полученное заключение о соответствии построенного Объекта подтверждает объем и качество выполненных истцом работ по Договору.

Составленные истцом сметы (сметная часть откорректированной рабочей документации) соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Объем выполненных работ подтвержден представителем ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (инспектор строительного контроля) при подписании исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ).

Исполнительная документация, сформированная на выполненные работы, по рабочей документации - выданной ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», «В производство работ», передана в архив ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (акт приема-передачи Документации № 4 от 28 апреля 2021 г. - исх. № 23-04/12509 от 27 апреля 2021 г., № 23-04/12779 от 29 апреля 2021 г.). Также общий реестр исполнительной документации подписан инспектором строительного контроля Заказчика.

Подписанный документ КС-14 не теряет свой юридический смысл, а, наоборот, подтверждает выполнение Концерном полного комплекса строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40306036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.