Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-14195/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14195/2018
17 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13502/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, по делу № А70-14195/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.09.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель), с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 55 376 505 руб. 55 коп.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайствами о введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», установлении требований в размере 55 376 505 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу № А70-14195/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает ФИО2, его пенсионное обеспечение составляет 10 854 руб. 43 коп., его единственное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения) арестовано в целях обеспечения исковых требований. Кроме того, должник ссылается на то, что требования банка обеспечены также залогом имущества ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк»), общая залоговая стоимость имущества, предоставленного банку в обеспечение обязательств по трем кредитным договорам, составляет 259 792 196 руб. 05 коп., что многократно превышает размер неисполненных обязательств ООО «АПК «Маяк» по обеспеченным обязательствам, составляющий 55 646 950 руб. 81 коп. ФИО2 указывает, что требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» в рамках дела № А70-14195/2018 о банкротстве данного общества, однако в рамках данного дела ведет себя пассивно по отношению к продаже предмета залога. По утверждению подателя жалобы, договоры поручительства были заключены в период, когда он являлся участником ООО «АПК «Маяк», после его выхода из состава участников действительная стоимость доли не была ему выплачена, а участниками ООО «АПК «Маяк» инициирована процедура банкротства, которая длится более 3 лет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, а также перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, заявление ПАО «Сбербанк России» с приложенными к нему и поступившими во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 об оставлении заявления без движения документами соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству не может быть признано неправомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к злоупотреблению ПАО «Сбербанк России» своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация банком права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя.

Наличие исключительного намерения ПАО «Сбербанк России» причинить ООО «АПК «Маяк» вред подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что само по себе принятие заявления о признании должника банкротом не влечет введение в отношении должника каких-либо ограничений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные подателем жалобы доводы о размере получаемого им пенсионного обеспечения, аресте его имущества в целях обеспечения заявленных требований, обеспечение требований банка залогом имущества ООО «АПК «Маяк», превышение размера обеспечения над размером неисполненных обязательств, включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» в рамках дела № А70-14195/2018, пассивное поведение банка в рамках указанного дела по отношению к продаже предмета залога, заключение им договоров поручительства в период, когда он являлся участником ООО «АПК «Маяк», невыплата ему действительной стоимости доли участия в указанном обществе после его выхода из состава участников, инициирование участниками ООО «АПК «Маяк» процедуры банкротства указанного общества не могут свидетельствовать о несоответствии заявления ПАО «Сбербанк России» предусмотренным действующим законодательством требованиям к заявлению о признании гражданина банкротом.

Следовательно, указанные доводы не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, и свидетельствовать о необоснованности принятия судом первой инстанции заявления ПАО «Сбербанк России» к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 не лишен возможности заявить приведенные им в апелляционной жалобе доводы в отзыве на заявление ПАО «Сбербанк России» для их оценки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

В резолютивной части настоящего постановления, объявленной 11.12.2018, судом первой инстанции ошибочно разъяснен порядок обжалования настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, по делу № А70-14195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина