Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А63-3058/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3058/2021

15.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу № А63-3058/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Идеал-2000», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным уведомления от 13.11.2020 № 08/14-8054с; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» путем направления дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды № 6674 в отношении земельного участка, площадью 22 851 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: <...> при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (далее – общество, ООО «Вдохновение») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), о признании недействительным уведомления от 13.11.2020 № 08/14-8054с об отказе в предоставлении муниципальной услуги предоставления земельного участка, площадью 22 851 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: <...> далее - земельный участок), в аренду на новый срок, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» путем направления дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды № 6674 в отношении земельного участка, площадью 22 851 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: <...> уточненные требования).

Решением суда от 02.09.2021 уточненные требования ООО «Вдохновение» удовлетворены.

Признано недействительным уведомление от 13.11.2020 № 08/14-8054с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 22 851 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: <...> для продолжения строительства на новый срок как несоответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», части 6 статьи 23 части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вдохновение» путем направления в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора аренды № 6674 в отношении земельного участка, площадью 22 851 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020104:91, расположенного по адресу: <...>

Не согласившись с принятым решением суда, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что в МФЦ обществом было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», согласно которому оно обратилось за предоставлением в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:226 для строительства дома в соответствии с Административным регламентом администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 2802 (далее - Административный регламент); обществом было подано заявление не о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия ранее заключенного договора аренды согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), а о заключении нового договора аренды данного земельного участка без проведения торгов; обращение за заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) должно быть предоставлено обществом через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью лично, по почте или в электронной форме с приложением всех необходимых документов; учитывая, что обращение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, оформленное в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в администрацию города Ставрополя не поступало, правовых оснований для подготовки дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в рамках рассмотрения заявления общества о предоставлении муниципальной услуги не имелось.

В судебном заседании представитель общества возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:91, площадью 22 851 кв.м, разрешенное использование - для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице Коломийцева, 43, квартал 612, категория земель - земли населенных пунктов на основании договора аренды земельного участка от 23.03.2010 № 8090, договора аренды земельного участка от 28.05.2014 № 3693; договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 6674.

На основании выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство от 03.09.2012 № RU26309000-«00634-c», от 03.09.2012 № RU26309000-«00632-c» объектов капитального строительство обществом возведены на предоставленном в аренду земельном участке объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:020104:227, 26:12:020104:226, право собственности на объекты капительного строительства подтверждается записями о государственной регистрации прав от 27.12.2012 № 26-26-01/146/2012-384, от 27.12.2012 № 26-26-01/146/2012-386.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора аренды земельного участка № 6674 от 01.11.2017 и составляет 3 года (с 01.11.2017 по 31.10.2020).

06.10.2020, до истечения срока действия договора аренды № 6674, обществом подано заявление о продлении срока действия договора, которое в соответствии с Административным регламентом подано через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ставрополя (расписка в получении документов от 06.10.2020, дело № 30 8-3-311).

Комитет уведомлением от 13.11.202 № 08/14-8054с отказал в предоставлении вышеуказанной услуги по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обществом использовано право на однократное предоставления земельного участка для завершения строительства.

Общество полагая, что отказ не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании положений пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок однократно предоставлялся обществу для завершения строительства кафе.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому земельному участку обществом уже реализовано право на однократное заключение договора без проведения торгов в целях завершения строительства объекта, следовательно, в силу приведенных выше положений действующего земельного законодательства общество не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Однако статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01.01.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом часть 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введена в действие Законом № 166-ФЗ. Положения Закона № 98-ФЗ в редакции Закона № 166-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 08.06.2020.

Так с соответствующим заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, арендатор земельного участка может обратиться в уполномоченный орган - орган местного самоуправления, начиная с 08.06.2020, при этом на указанную дату заявителем должны быть соблюдены условия, при которых может быть заключено данное соглашение о продлении договора аренды, в том числе, на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Договор аренды земельного участка № 6674 заключен до принятия и введения в действие в 2020 году решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а именно 01.11.2017.

Вместе с тем, на дату обращения с заявлением о продлении арендных отношений срок действия договора аренды № 6674 не истек, что подтверждается распиской в получении заявления от 06.10.2020.

В тоже время на дату обращения общества с заявлением у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Таким образом, фактически общество имело право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

При этом нарушение, по мнению комитета и администрации формы и порядка подачи заявления, не исключило право общества на продление срока действия договора, поскольку Законом № 98-ФЗ не установлено специализированных форм подачи заявлений о заключении дополнительного соглашения, форма такого заявления и порядок обращений арендаторов не установлена и муниципальными правовыми актами.

Ссылка апеллянта, что с таким заявлением общество должно было обратиться лично через представителя с доверенностью, судом отклоняется, поскольку не подтверждена нормативно, подача заявления обществом через МФЦ по утвержденному Административным регламентом порядку предоставления земельных участков на новый срок без проведения торгов, не исключало возможность комитета применить действующие нормы Закона № 98-ФЗ в отношении волеизъявления арендатора продлить срок действия договора аренды.

Учитывая, что оспариваемый отказ вынесен 13.11.2020, после истечения срока действия договора аренды, что лишило общество возможности обратиться в комитет повторно с заявлением о заключении дополнительного соглашения в рамках Закона № 98-ФЗ лично через представителя с доверенностью, что поставило общество в неравное положение по сравнению с иными арендаторами право на продление арендных отношений которым было предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что

отказ администрации в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды не соответствует нормам Закона № 98-ФЗ, нарушает права общества, предоставленные ему действующим законодательством, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу № А63-3058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников