Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А35-8868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8868/2024
18 марта 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

взыскании суммы долга в размере 934086,92 казахских тенге и 682,68 доллара США, суммы штрафа в размере 934086,92 казахских тенге и 583,68 евро, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления к ООО «Строймонтаж» в размере 11469,00 руб., судебных расходов в размере 65210,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13984,00 руб. (с учетом уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскании суммы долга в размере 934086,92 казахских тенге и 682,68 доллара США, суммы штрафа в размере 934 086,92 казахских тенге и 583,68 евро, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления к ООО «Строймонтаж» в размере 11469,00 руб., судебных расходов в размере 65210,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13984,00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 исключен из числа ответчиков ФИО2.

04.03.2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в справке о предоставлении адресно-справочной информации от 29.10.2024 Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или по иным, не зависящим от адресата, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (сокращенное наименование – ООО «ТСК») расположено по адресу: 660001, <...>, помещ. 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (сокращенное наименование – ООО «Строймонтаж») адрес: 307251, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что согласно решению учредителя ООО «Строймонтаж» № 1 от 05.10.2017 ФИО2 создано ООО «Строймонтаж» и на должность генерального директора ООО «Строймонтаж» утвержден ФИО2.

Решением учредителя ООО «Строймонтаж» ФИО2 от 05.02.2019 № 5 на должность генерального директора назначен ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж», 11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Строймонтаж». При этом в качестве дополнительных сведений налоговым органом внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 устава ООО «Строймонтаж», утвержденного решением единственного учредителя от 05.10.2017 № 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки. Генеральный директор подотчетен участнику общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-14030/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение, подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной 934086,92 Казахских тенге и 682,68 долларов США, штраф в размере 934086,92 Казахских тенге и 583,68 Евро, определяемые по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; 11469 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14030/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 65210 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов, ООО «ТСК» были выданы исполнительные листы серии ФС № 035697845, серии ФС № 035705517, которые в свою очередь, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Строймонтаж» исполнительных производств № 72221/22/46001-ИП от 16.09.2022 и № 72219/22/46001-ИП от 16.09.2022.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями и актами от 30.09.2022, при этом исполнения по данным исполнительным документам не производилось (том 1, л.д. 28-29).

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2024 ООО «Строймонтаж» прекратило свою деятельность в связи с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица.

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ФИО2 и ФИО1, контролировавших ООО «Строймонтаж» в качестве его руководителей, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебными актами задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц задолженности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела комитет записи актов гражданского состояния Курской области на запрос суда представил запись акта о смерти № 170219460000500330009 от 27.07.2021 в отношении ФИО2. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 суд исключил из числа ответчиков ФИО2.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что действия генерального директора ООО «Строймонтаж» являются недобросовестными, заключение договора произведено генеральным директором без намерения исполнять принятые на себя обязательства и повлекло причинение убытков ООО «ТСК». Указанная модель поведения, с учетом большого количества неисполненных обязательств, являлась нормой для руководства общества и была нацелена на личное обогащение в ущерб интересам контрагентов, о чем свидетельствует большое количество исковых заявлений в отношении ООО «Строймонтаж».

По мнению истца, о недобрососвестности действий генерального директора свидетельствует, в том числе, отсутствие деловой активности общества, а именно непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 и последующие годы, отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества как минимум с сентября 2022, отсутствие зарегистрированного права собственности на транспортные средства, специализированные транспортные средства, объекты недвижимости на имя общества. Недобросовестность действий ответчика также выражается в отсутствии действий по возврату денежных средств на счета ООО «Строймонтаж» по результатам судебных разбирательств, в которых ООО «Строймонтаж» выступал в качестве истца.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО1 убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Из материалов дела следует, что согласно решению учредителя ООО «Строймонтаж» № 1 от 05.10.2017 ФИО2, с момента создания ООО «Строймонтаж» генеральным директором являлся ФИО2.

Решением учредителя ООО «Строймонтаж» ФИО2 от 05.02.2019 № 5 на должность генерального директора назначен ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж», 11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Строймонтаж». При этом в качестве дополнительных сведений налоговым органом внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение ООО «Строймонтаж» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления № 53).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021).

Ответчик, как бывший руководитель «Строймонтаж» таких объяснений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО «Строймонтаж» ФИО2 от 05.02.2019 № 5 на должность генерального директора назначен ФИО1.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 устава ООО «Строймонтаж», утвержденного решением единственного учредителя от 05.10.2017 № 1, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки. Генеральный директор подотчетен участнику общества.

Между ООО «ТСК» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2234 от 22.04.2019 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Транспортные системы Красноярск» обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Строймонтаж» выполнить или организовать выполнение работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, перевозка подвижным составом, порожнего подвижного состава, осуществляемого по линиям железных дорог, с предоставлением дополнительных услуг, связанных с данными перевозками, а ООО «Строймонтаж» в свою очередь обязалось оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «Строймонтаж» ФИО1.

Исходя их пояснений истца, именно с генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО1 осуществлялись переговоры по заключению договора, возможности осуществления взаимоотношения посредством телефонной связи, электронной переписки.

ООО «ТСК» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а именно платежно-финансовых, связанных с оплатой провозных платежей для осуществления перевозки грузов и порожних вагонов по территории СНГ и стран Балтии железнодорожным транспортом.

В обеспечение оказания данных услуг ООО «ТСК» заключены договоры с перевозчиками по территории России, Казахстана, а также экспедиторами по территориям иных государств, имеющих прямые договоры с перевозчиками. Каждым перевозчиком плательщику присваивается код, который используется при подтверждении оплаты провозных платежей путем включения данного кода в определенную графу перевозочного документа.

После отражения кода плательщика в накладной, перевозчик при принятии груза или порожнего вагона к перевозке производит списание провозных платежей с лицевых счетов плательщиков. Указанные лицевые счета являются аналогом банковского счета, только лицевой счет условно открывается перевозчиком и учитывает сумму осуществленных предварительных оплат плательщиком, а также сумм списанных с плательщика провозных платежей при осуществлении перевозки.

Деятельность ООО «Строймонтаж», из которой учредитель извлекал прибыль, а исполнительный орган общества получал вознаграждение, заключалась в принятии во временное владение за плату вагонов с целью их предоставления за плату своим клиентам. В этой связи ООО «Строймонтаж» заключало договоры аренды вагонов с собственниками данных вагонов, предоставляло за плату арендованные вагоны третьим лицам в рамках заключенных договоров, с целью перевозки грузов данными третьими лицами в данных вагонов, и после выгрузки вагонов производило их передислокацию к следующему месту погрузки, чтобы иное третье лицо осуществило перевозку в них своего груза. Для осуществления передислокации и оплаты провозных платежей ООО «Строймонтаж» заключило с ООО «ТСК» договор.

В соответствии с условиями договора и на основании заявки от 04.12.2019 № 04/10-01, которая также была подписана со стороны ООО «Строймонтаж» генеральным директором ФИО1, ООО «ТСК» оказало ООО «Строймонтаж» услуги по оплате железнодорожного тарифа по территории Республики Узбекистан, Республики Казахстан для осуществления перевозки

При этом согласно накладной СМГС по отправке № 28305135, кодовая информация: «АО «КТЖ-ГП Транспортные системы Красноярск ООО, 2733806/21804386» предоставленная в инструкции по заполнению накладной от 04.12.2019 № 9625, была использована для перевозки груза в вагоне № 29121605, однако согласование по использованию данной кодовой информации не производилось, ООО «ТСК» не давало свое согласие на повторное использование данной информации.

В связи с самовольным использованием кодовой информации по отправке № 28305135 с лицевого счета ООО «ТСК» в рамках заключенного договора с АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от 19.12.2018 № 12/423-ГППМ произведено списание провозной платы за осуществление транзитной перевозки по территории Республики Казахстан в размере 934086,92 казахских тенге.

Также в соответствии с условиями договора и на основании заявки от 07.02.2020 № 07/02-01, которая вновь была подписана со стороны ООО «Строймонтаж» именно ФИО1, ООО «ТСК» оказало ООО «Строймонтаж» услуги по оплате железнодорожного тарифа по территории Литвы для осуществления перевозки порожнего вагона № 52780004, в подтверждение чего ООО «Строймонтаж» была направлена инструкция по заполнению накладной от 07.02.2020 № 1098, содержащая кодовую информация для внесения в графу 23 накладной, в том числе: «оплата ЛГ МУЛЬТИТРАНС 2417281/2368». Предоставленная кодовая информация была внесена в графу 23 накладной СМГС по отправке № 11314696.

При этом согласно накладным СМГС по отправкам № 11315070, 11315080, 11315410, 11315149 кодовая информация: «оплата ЛГ МУЛЬТИТРАНС 2417281/2368», предоставленная в инструкции по заполнению накладной от 04.12.2019 № 9625, была использована для перевозки порожних вагонов № 52782042, 52782091, 52782638, 52930096, однако согласование по использованию данной кодовой информации не производилось, ООО «ТСК» не давало свое согласие на повторное использование данной информации. В связи с использованием кодовой информации ООО «ТСК» произвело оплату провозной платы за осуществление перевозки по территории Литвы ООО «Мультитранс» в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.04.2019 № 2/19 в размере 682,68 доллара США.

В соответствии с представленной ответчиком информацией, после оказания услуги и однократного предоставления кодовой информации для осуществления перевозок вагонов железнодорожным транспортом, обществом произведено повторное использование данной информации, в связи с чем ООО «ТСК» были причинены убытки, при этом получив материальную выгоду.

После осуществления повторного использования кодовой информации руководство общества перестало контактировать с Истцом.

Со слов истца, после получения оперативной информации о списании провозных платежей с плательщика по отправкам № 11315070, 11315080, 11315410, 11315149, ООО «ТСК» своими силами проводило розыска лица, осуществившего несанкционированное использование кодовой информации, в результате которого после определения собственника порожних вагонов № 52782042, 52782091, 52782638, 52930096 через систему ЭТРАН, оператором которой является ОАО «РЖД», ООО «ТСК» связалось с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп».

В ходе коммуникации было установлено, что данные вагоны ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» были переданы во временное пользование за плату ООО «Строймонтаж», при этом оплата за пользование ООО «Строймонтаж» не осуществлялась, и в итоге ООО «Строймонтаж» бросило вагоны в местах, где они находились, без надлежащего возврата из аренды.

Приведенные выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-14030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Вышеописанные действия совершены именно в период наделения полномочиями генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО1, которые свидетельствуют о недобросовестности последнего, выраженные в том, что заключение договора произведено с намерением не исполнять принятые на себя обязательства и причинением убытков ООО «ТСК».

Как следствие неисполнения обязательств ООО «Строймонтаж» перед ООО «ТСК», решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-14030/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение, подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной 934086,92 Казахских тенге и 682,68 долларов США, штраф в размере 934086,92 Казахских тенге и 583,68 Евро, определяемые по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; 11469 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14030/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 65210 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов, ООО «ТСК» были выданы исполнительные листы серии ФС № 035697845, серии ФС № 035705517, которые в свою очередь послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Строймонтаж» исполнительных производств № 72221/22/46001-ИП от 16.09.2022 и № 72219/22/46001-ИП от 16.09.2022.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлениями и актами от 30.09.2022, при этом исполнения по данным исполнительным документам не производилось (том 1, л.д. 28-29).

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, либо доказательств того, что взыскиваемая задолженность возникла не в результате действий указанного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его действиями по заключению договора с ООО «ТСК» с целью неисполнения принятых обществом обязательств, а также нацеленным причинением истцу убытков в виде неправомерного использования кодовой информации для осуществления перевозок вагонов, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-14030/2020. Кроме того, ответчиком не были приняты меры по исполнению денежного обязательства, а также не совершены действия, направленные на предотвращение исключения юридического лица из государственного реестра, а обратного в материалы дела не представлено. Непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» при взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, которое исключили из ЕГРЮЛ как недействующее бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. На ответчике лежит обязанность по предоставлению пояснений, отзыва, доказательств которые подтвердят его добросовестность. Если ответчиком не осуществлено действий по представлению таких документов или его позиция окажется неполной, бремя доказывания суд должен возложить на ответчика, а не на истца.

Таким образом, в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано об обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывания отсутствия своей вины.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства (определение Верховного суда РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290).

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявил, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе.

Доказательств того, что ответчик объективно не имел возможности представить в суд документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, подтвержденных решением суда, так и мотивы прекращения хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец действует недобросовестно, со злоупотреблением права материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

С учетом вышеизложенного, а также того, что на период возникновения спорных обязательств между ООО "Транспортные системы Красноярск" и ООО "Строймонтаж", директором ООО "Строймонтаж" был ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств перед ООО "Транспортные системы Красноярск".

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерайии в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 16 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, а также и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет.

В целях определения размера государственной пошлины, судом осуществлен расчет суммы исковых требований в рублях на момент обращения истца в суд – 03.09.2024, согласно которому цена иска составила 545160,63 руб. (с учетом курсов иностранных валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации на 03.09.2024).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 934086,92 казахских тенге и 682,68 долларам США, штраф в размере 934086,92 казахских тенге и 583,68 евро, определяемых по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 11469 руб., судебные расходы в размере 65210,80 руб., понесенные при рассмотрении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13903 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную платежным поручением № 1224 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева