Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-3115/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3115/2022
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года по делу №А12-3115/2022,

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300013472)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственности «Магдалена»,

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, арендатор, ИП ФИО2) о взыскании:

- по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 370 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 2 152 394 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в размере 417 546 руб. 15 коп., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 370 от 28.12.2015, начиная с 10.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 2 152 394 руб. 48 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате);

- по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 4 613 266 руб. 30 коп., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в размере 893 251 руб. 30 коп., всего - 5 506 517 руб. 60 коп., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015, начиная с 10.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 4 613 266 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате);

- по договору аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в размере 861 930 руб. 02 коп., пени за период с 11.11.2019 по 09.11.2022 в размере 166 334 руб. 62 коп., всего - 1 028 264 руб. 64 коп., неустойки, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015, начиная с 10.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 861 930 руб. 02 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу № А12-3115/2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370 в размере 7 627 590 руб. 80 коп., неустойку в сумме 956 930 руб. 41 коп., неустойку, установленную пунктом 6.2 договоров аренды земельного участка от 28.12.2015 № 368, № 369, № 370 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 10.11.2022 от невыплаченной суммы в размере 7 627 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что решение суда не законное и не обоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а текст судебного акта содержит ряд ошибочных выводов.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.02.02023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 22 марта 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 марта 2023 года до 09 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 - собственник объектов недвижимого имущества (арендатор), заключены договоры аренды:

- № 370 от 28 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м, предоставленного для эксплуатации здания гаража с баней и сауной, здание цеха плавленных сыров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д. 8,;

- № 369 от 28 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м, предоставленного для эксплуатации здания гаража, здания сырохранилища, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д.8;

- № 368 от 28 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м, предоставленного для эксплуатации лабораторно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, д.8.

Срок действия названных договора установлен до 8 декабря 2060 года.

Как указывает истец, ответчиком нарушены встречные обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 общая сумма задолженности по трем договорам аренды составила 7 627 590 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельных участков в исковой период в пользовании ответчика, факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, проверив расчеты сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 года по 09.11.2022 года в размере 956 930 руб. 41 коп., установленной пунктом 6.2 договоров аренды № 368, 369, 370, а начиная с 10.11.2022 года неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11 № 469-п (далее - Порядок), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», а именно:

- по договору аренды № 368 от 28.12.2015 арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 установлена в размере 455 957,20 руб.; за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - в размере 425 701, 60 руб.; за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - в размере 366 782, 80 руб., которая исчислена по формуле: А = С * Кмд * Кказ, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки - 5 308 000,00 руб.,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (0,0859; 0,0691)

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, не установлен, в связи с чем принят равным единице;

- по договору аренды № 369 от 25.12.2015 арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 - в размере 2 409 409,10 руб.; за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 - в размере 2 249 529,80 руб., за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - в размере 1 938 185,90 руб., которая исчислена по формуле: А = С * Кмд * Кказ, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки - 28 049 000 руб.,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (0,0859; 0,0802; 0,0691),

Кказ-коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, не установлен, в связи с чем принят равным единице.

- по договору аренды № 370 от 25.12.2015 арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 установлена в размере 1 116 957,70 руб.; за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 - в размере 1 042 840,60 руб., за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 898 507,30 руб., которая исчислена по формуле: А = С * Кмд * Кказ, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

Рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки - 13 003 000 руб.,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (0,0859; 0,0802),

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель

населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, не установлен, в связи с чем принят равным единице.

Общая сумма задолженности по трем договорам аренды за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 составила 7 627 590 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за исковой период в порядке и сроки, установленные договорами № 368, 369, 370 от 28.12.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ответчика арендных платежей за исковой период в сумме 7 627 590 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12-20240/2019, которым договор купли продажи недвижимого имущества между обществом ограниченной ответственностью «Магдалена» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Магдалена» недвижимое имущество: торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3789,1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209, здание гаража, назначение: вспомогательное, общей площадью 68 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:2017, право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:28, общей площадью 6189 кв.м, расположенные по адресу: <...> и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» перед ФИО2 в сумме 5 100 000 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен акт приема-передачи земельного участка от ответчика к ООО «Магдалена».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям выписки из ЕГРН следует, что право собственности за ООО «Магдалена» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12-20240/2019 зарегистрировано 23.06.2022 года, то есть после искового периода.

Иное апеллянтом не доказано.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 956 930 руб. 41 коп., ответчиком не представлено, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Из положений статьями 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, об исключительности случая не заявил, на наличие соответствующих доказательств в жалобе не сослался, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время - с 10.11.2022 до дня фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, жалоба сводится лишь к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу № А12-3115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова