Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А83-13805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13805/2022
6 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит»

о взыскании и признании соглашения недействительным.

По встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит»

К Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым»

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит», в котором просит суд:

- признать сделку по соглашению от 01.11.2021 недействительной;

- взыскать с задолженность по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15 681 597,00 рублей.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

13.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» поступило встречное исковое заявление о взыскании:

- суммы неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 16 795 780,19 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11-2021-31.03.2022, 01.10.2022-10.10.2022 в размере 726 590,05 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки ЦБРФ на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Определением суда от 19.10.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

06.12.2022 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 1 408 110,89 рублей.

18.01.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части признания сделки по соглашению от 01.11.2021 недействительной;

- в остальной части исковых требований руководствоваться заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.12.2022.

23.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 09.03.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика по встречному иску:

- сумму неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15 932 757,11 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.11-2021-31.03.2022, 01.10.2022-10.10.2022 в размере 680 525,15 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

27.04.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания 15 932 757,11 рублей;

- взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 1 408 110,89 рублей.

Суд продолжил рассмотрение иска Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» с учетом заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.01.2023, от 27.04.2023.

14.11.2023 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика по встречному иску:

- сумму неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15 932 757,11 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-10.10.2022 в размере 29 464,69 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты.

Суд продолжил рассмотрение встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 14.11.2023.

В судебное заседание, назначенное на 29.11.2023, участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» от исковых требований в части признания сделки по соглашению от 01.11.2021 недействительной и в части взыскания 15 932 757,11 рублей.

Исследовав обстоятельства дела (материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» и материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит»), имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили договор субподряда №120221-21-2-ДПС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов комплекса строительно-монтажных работ по созданию (возведению) объекта «Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока - ул. Куйбышева, с юга - проектируемая городского назначения, с запада - ул. Киевская г. Симферополь Жилой квартал С9 (этапы 47-50)» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул г. Симферополя, участок 5.6», (далее по тексту - «Объект»), включая устройство всех инженерных сетей (слаботочные сети, связь, интернет, ТВ, радио и прочее предусмотренное проектной документацией раздела СС, прошедшей экспертизу), сетей электричества, сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотренных проектом НВК, прошедшим экспертизу, в границах земельного участка до точек подключения, которые предоставляет Генподрядчик, выполнение полного цикла работ по благоустройству (с высадкой зеленых насаждений, монтажом всех МАФ, предусмотренных проектом, навигационных табличек и прочего, предусмотренного проектом (не взирая на границы земельного участка), а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - «Работы/Строительные работы»).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Сроки выполнения работ в разделе 3 договора. Приемка-передача оконченных работ - в разделе 9 договора. Ответственность - в разделе 11 договора.

В силу п. 4.1 договора договорная цена Строительных работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору), и составляет: 334 271 695,99 (триста тридцать четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, с учетом НДС (20%). При этом твердая договорная цена Строительства одного кв.м, полезной (продаваемой) площади объекта равна 36 800,00 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей с учетом НДС 20 %.

09.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым Стороны пришли к соглашению, что погашение суммы выданного аванса из сумм текущих платежей, причитающихся Подрядчику, за выполненные и принятые объемы работ в июне 2021 года не производится.

09.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1/120221-24-2-ДПС к договору, в соответствии с которым:

- Изложен пункт 4.2. Договора в следующей редакции:

«4.2. По соглашению Сторон могут производиться авансовые платежи. Не допускается исполнение авансового платежа, сумма которого с учетом ранее выплаченных авансов (по которым не подписаны акты КС-2, КС-3) приведет к превышению 25% (двадцать пять процентов) от цены Договора».

- изложен пункт 4.3. Договора в следующей редакции:

4.3. Расчеты между Генподрядчиком и Подрядчиком осуществляются в форме платежей за отчетный период (либо по выполнении этапа работ) на основании Акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с обязательным приложением сертификатов, технических паспортов, актов на скрытые работы, исполнительны схем и других документов, удостоверяющих качество материалов, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом, погашение суммы выданного аванса учитывается Подрядчиком и Генподрядчиком путем вычета 30 % (тридцати процентов) из сумм текущих платежей за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику.

Стороны договорили о том, что за отчетный период - июнь 2021 года, условия вышеуказанного пункта о порядке погашения выданного аванса не применяются».

- остальные пункты Договора остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

14.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили Соглашение к договору субподряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 года (далее - Договор) о нижеследующем.

• Изложить пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов земляные работы, работы по устройству каркаса, работы по устройству стен и перегородок в соответствии с Приложением №1 и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее по тексту - «Работы/Строительные работы»).

• Изложить пункт 2.4.1. Договора в следующей редакции: «Выполнить Работы качественно в объеме и сроки, установленные Договором, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Генподрядчику в установленный срок. В числе прочего в объем Работ входит:

- обеспечение экологической безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований действующего законодательства»;

• Изложить пункт 4.1. Договора в следующей редакции: «4.1. Договорная цена Строительных работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к Договору в редакции настоящего дополнительного соглашения), и составляет: 182 182 426,54 (сто восемьдесят два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 54 коп., с учетом НДС (20%).

• Изложить пункт 5.2. Договора в следующей редакции: «Обеспечение Строительных работ всеми необходимыми строительными материалами, оборудованием, машинами, механизмами, осуществляет Подрядчик».

• Изложить Приложение №1- Сметный расчет, Приложение №2- График производства работ, в новой редакции.

Остальные пункты Договора остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», именуемые вместе «Стороны», заключили соглашение б/н (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п.п. 2.1, 2.2 настоящего Соглашения, путем зачета и подтверждение между сторонами сумм задолженности после проведения такого зачета (п.2.5.). Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 12 585 384 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек (пп. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в сумме: 12 585 384 рублей 05 копеек в соответствии с Договором субподряда №300321-21-1-ДПС от 30.03.2021 года исходя из следующего:

Выполнено работ согласно формам КС-2/КС-3:

№КС-3

Общая сумма, руб.

№1 (июнь)

3 943 335,42

№2 (сентябрь)

3 610 176,35

№3 (сентябрь)

6 095.446,13

№4 (октябрь)

8 936 426,15

итого:

22 585 384,05


Оплачено согласно платежным поручениям:


№ и дата платежного поручения

Общая сумма, руб.

№УТ-2708 от 29.04.2021 года

10 000 000 рублей

итого:

10 000 000,00


Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в сумме: 28 518 141 рубль 16 копеек, в соответствии Договором подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 года исходя из следующего:

Выполнено работ согласно формам КС-2/КС-3:

№ акта

этап

сумма с ндс

вид работ



апрель 2021г.


1
Секция С9.1

4 074 277,87

земл. работы и каркас ниже 0,000

2
Секция С9.2

2 900 139,75

земл. работы и каркас ниже 0,000

3

Секция С9.3

1 922 272,46

земл. работы и каркас ниже 0,000

4

Секция С9.4

1 835 790,18

земл. работы и каркас ниже 0,000

5
ВЗиС

534 000,00

ВЗиС

Итого:


11 266 480,26




май 2021г.


6
Секция С9.1

3 605 017,39

каркас ниже 0,000

7
Секция С9.3

3 788 435,30

каркас ниже 0,000

8
Секция С9.4

3 562 289,27

каркас ниже 0,000

Итого:


10 955 741,96




июнь 202.1г.


9
Секция С9.1

60 937,30

каркас ниже 0,000

10

Секция С9.2

3 667 997,86

каркас ниже 0,000

11

ВЗиС

1 362 800,00

ВЗиС

Итого:


5 091 735,16




июль 2021г.


12

Секция С9.1

7 341 077,57

каркас 1,2,3 эт.

13

Секция С9.2

7 341 077,57

каркас 1,2,3 эт.

14

Секция С9.3

7 341 077,57

каркас 1,2,3 эт.

15

Секция С9.4

7 341 077,57

каркас 1,2,3 эт.

16

ВЗиС

487 547,00


Итого:


29 851 857,28




август 2021 г.


17

Секция С9.1

2 371 741,35

каркас 4 эт.

18

Секция С9.2

2 371 741,35

каркас 4 эт. .

19

Секция С9.3

2 371 741,35

каркас 4 эт.

20

Секция С9.4

2 371 741,35

каркас 4 эт.

21

Прочие

454 220,67

охрана, видеонаблюд., страхование

Итого:


9 941 186,07




сентябрь 2021 г.


22

Секция С9.1

2 426 936,96

каркас 5 эт. и лестница 4 эт.

23

Секция С9.2

2 426 936,96

каркас 5 эт. и лестница 4 эт.

24

Секция С9.3

2 426 936,96

каркас 5 эт. и лестница 4 эт.

25

Секция С9.4

2 426 936,96

каркас 5 эт. и лестница 4 эт.

Итого:


9 707 747,84


26

Секция С9.1

2 276 680,63

каркас 6 эт.

27

Секция С9.2

2 276 680,63

каркас 6 эт.

28

Секция С9,3

2 276 680,63

каркас 6 эт.

29

Секция С9.4

2 276 680,63

каркас 6 эт.

Итого:


9 106 722,52




октябрь 2021г.


30

Секция С9.1

2 421 241,50

каркас 7 эт. и лестница 5,6 эт.

31

Секция С9.2

2 421 241,50

каркас 7 эт. и лестница 5,6 эт.

32

Секция С9.3

2 348 958,74

каркас 7 эт. и лестница 5 эт.

33

Секция С9.4

2 348 958,74

каркас 7 эт. и лестница 5 эт.

Итого:


9 540 400,48


34

Секция С9.1

4 557 648,68

согласованы, оригиналы не,.переданы в ПТО

35

Секция С9.2

2 837 559,19

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

36

Секция С9.3

633 166,50

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

37

Секция С9.4

72 283,02

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

38

Секция С9.1

1 159 654,47

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

39

Секция С9.2

3 907 457,40

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

40

Секция С9.3

6 287 801,62

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

41

Секция С9.4

3 609 711,67

согласованы, оригиналы не переданы в ПТО

Итого:


23 065 282,55


Всего:


118 527 154,12



Оплачено согласно платежным поручениям:

№ и дата платежного поручения

Общая сумма, руб.

№ УТ-3156 от 18.05.2021

10 139 832,23 руб.

№ УТ-3230 от 20.05.2021

9 860 167,77 руб.

№УТ-3257 от 24.05.2021

30 000 000,00 руб.

№УТ-4334 от 06.07.2021

4 582 561,65 руб.

№ УТ-4561 от 14.07.2021

25 330 000,00 руб.

№ УТ-4844 от 22.07.2021

28 210 000,00 руб.

№ УТ-5805 от 06.09.2021

3 000 000,00 руб.

№УТ-5887 от 10.09.2021

7 000 000,00 руб.

№УТ-6032 от 15.09.2021

3 262 947,22 руб.

№ У Т-6033 от 15.09.2021

11 806 670,08 руб.

№УТ-611 от 20.09.2021

6 115 881,14 руб.

№УТ-6259 от 29.09.2021

5 737 235,19 руб.

№УТ-6712 от 20.10.2021

2 000 000,00 руб.

итого:

147 045 295, 28 руб.


В соответствии с пп. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 соглашения с момента подписания настоящего Соглашения: 2.3.1. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, указанная в п. 2.1 настоящего соглашения, считается полностью погашенной на сумму 12 585 384 рублей 05 копеек. 2.3.2. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, указанная в п. 2.2 настоящего соглашения, считается полностью погашенной на сумму 12 585 384 рублей 05 копеек.

Подписанием данного Соглашения Стороны свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий друг к другу в отношении денежных обязательств в размере, указанном в п. 2.1. и 2.2. настоящего Соглашения. После проведения указанного зачета встречных однородных требований стороны подтверждают, что сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору подряда №120221-21-2-Д ПС от 12.02.2021 года составляет: 15 932 757 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек (пп. 2.4, 2.5 соглашения).

Сторона-2 обязуется произвести погашение задолженности, указанной в п.2.5, настоящего соглашения в срок до 30.05.2022 года (п. 2.6 соглашения).

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 4.1. договора договорная цена строительных работ составляет 334 271 695,99 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно Графика производства работ.

Пунктом 4.3. договора указано, что расчеты между сторонами проводятся на основании выполненных работ.

Пункт 4.6. договора указывал что Генподрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат после предоставления данных документов подрядчиком - ООО «МСК НЕО Крым».

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ и определение суммы паты за работы является подписанный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «МСК НЕО Крым» № 43 от 19.08.2021, в котором указано, что ООО «МСК НЕО Крым» считает необходимым внести корректировку на предмет приведения в соответствие условиям договора следующих документов:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.04.2021 на сумму 11 266 480,26 руб.

2. Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.04.2021 на сумму 4 074 277,87 руб.;

3. Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 26.04.2021 на сумму 2 900 139,75 руб.;

4. Акт выполненных работ КС-2 № 3 от 26.04.2021 на сумму 1 922 272,46 руб.;

5. Акт выполненных работ КС-2 № 4 от 26.04.2021 на сумму 1 835 790,18 руб.;

6. Акт выполненных работ КС-2 № 5 от 26.04.2021 на сумму 534 000,00 руб.;

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 19.05.2021 на сумму 10 955 741,96 руб.

8. Акт выполненных работ КС-2 № 6 от 19.05.2021 на сумму 3 605 017,39 руб.;

9. Акт выполненных работ КС-2 № 7 от 19.05.2021 на сумму 3 788 435,00 руб.;

10. Акт выполненных работ КС-2 № 8 от 19.05.2021 на сумму 3 562 289,27 руб.;

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 10.06.2021 на сумму 5 091 735,16 руб.

12. Акт выполненных работ КС-2 № 9 от 10.06.2021 на сумму 60 937,30 руб.;

13. Акт выполненных работ КС-2 № 10 от 10.06.2021 на сумму 3 667 997,86 руб.;

14. Акт выполненных работ КС-2 № 11 от 10.06.2021 на сумму 1 362 800,00 руб.

Указанные выше акты были приняты генподрядчиком и подписаны им. Между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1/120221-24-2-ДПС предусмотрено авансирование в размере 25% и порядок расчетов между сторонами.

14 сентября 2021 года между сторонами заключено соглашение к договору, которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, а именно предусмотрено что Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных им лиц с использованием своих или приобретенных материалов земляные работы, работы по устройству каркаса, работы по устройству стен и перегородок в соответствии с Приложением № 1 и в соответствии с Проектно-сметной документацией.

Также был изложен в новой редакции п. 4.1. договора, согласно которого договорная цена Строительных работ определяется на основании сметного расчета, которой является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения) и составляет 182 182 426,54 (сто восемьдесят два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 54 коп. с учетом НДС 20%.

Уменьшение объема работ и изменения графика производства работ было вызвано значительным отставанием Ответчика по срокам выполнения работ, о чем свидетельствуют письма исх. № 060721-1-21 от 06.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСК НЕО Крым» принятых на себя обязательств, уведомлением от 28.10.2021 года Генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное уведомление было получено Подрядчиком 29 октября 2021 года. Этим же уведомлением Подрядчик требовал вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 15.11.2021.

На момент прекращения договора Подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 117 664 413,04 (сто семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 04 коп. за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года (что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ - приобщаются согласно реестра).

Со стороны Генерального подрядчика произведены оплаты на общую сумму 147 045 295,28 (сто сорок семь миллионов сорок пять тысяч двести девяносто пять) руб. 28 коп. (копии платежных поручений прилагаются согласно реестра).

01 ноября 2021 года между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 12 585 384,05 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

Соглашение от 01 ноября 2021 года не оспаривается истцом по первоначальному иску, согласно которого стороны подтверждают, что сумма задолженности ООО МСК НЕО Крым» перед ООО «ДК «Монолит» по договору подряда № 120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 года составляет 15 932 757,11 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что стоимость выполненных им работ, которые были выставлены ответчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, приняты ответчиком и оплачены последним должны быть пересмотрены по рыночной стоимости исходя из который истец не будет выплачивать неосвоенную сумму аванса и ответчик по итогу должен будет доплатить еще сумму в размере 1 408 110,89 руб.

Однако указанное выше требование по первоначальному иску выходит за рамки согласованного сторонами способа оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в иконе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Следовательно, в настоящем деле требования истца по первоначальному иску о пересмотре стоимости выполненных и принятых работ основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на изменении согласованных между сторонами условий, что недопустимо в одностороннем порядке, так и при помощи судебной системы без оспаривания указанных положений договора.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ. ООО «МСК Нео Крым» своими действиями подтвердил факт наличия задолженности путем подписания соглашения о зачете, акта сверки. Истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация, рабочая и проектная документация. Истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие закупку материала по другим ценам. Сторонами в договоре зафиксирован способ расчетов на основании акта выполненных работ. Обязанность по составлению и заполнению актов КС-2 и КС-3 лежит на ООО «МСК Нео Крым», что также подтверждается письмом № 43 от 19.08.2021 ООО «МСК НЕО Крым».

В пункте 5.2. соглашения от 01 ноября 2021 года указано, что сумма задолженности ООО МСК НЕО Крым» перед ООО «ДК «Монолит» по договору подряда № 120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 года составляет 15 932 757,11 руб. Срок для оплаты установлен 30.05.2022.

Между сторонами был подписан акт сверки за 2021 год, в котором ООО «МСК НЕО Крым» подтвердил задолженность перед ООО «ДК «Монолит».

01 ноября 2021 между участниками ООО «МСК НЕО Крым» и ООО «ДК «Монолит» были подписаны договоры поручительства, согласно которым участники ООО «МСК НЕО Крым» поручаются за исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 15 932 757,11 руб. - суммы, которая осталась после подписания соглашения о зачете.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» суд отказывает, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15 932 757,11 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» в процессе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» представил суду пояснения относительно назначения по делу судебно экспертизы, возражал относительно её назначения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом ставился на разрешение вопрос относительно предоставления первичной документации для ее проведения (Акты по формам КС-2, КС-3 как первоначальные, так и с учетом корректировки).

Вместе с тем, поименованные документы в материалы дела предоставлены не были, а проведение судебной экспертизы на основании рыночной стоимости является нецелесообразным, поскольку участниками спорных правоотношений были подписаны Акты по формам КС-2, КС-3.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-10.10.2022 в размере 29 464,69 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

15 932 757,11 р.

02.10.2022

10.10.2022

9
7,50

15 932 757,11 ? 9 ? 7.5% / 365

29 464,69 р.

Сумма основного долга: 15 932 757,11 р.

Сумма процентов: 29 464,69 р.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-10.10.2022 в размере 29 464,69 рублей с продолжением начисления из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» оплатило государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1038 от 30.08.2022 (за неимущественное требование) и в размере 101 408,00 рублей (за имущественное требование), что подтверждается платежным поручением №619 от 11.07.2022.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» составил 1 408 110,89 рублей, государственная пошлина, за которые составит 27 081,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 081,00 рублей возлагаются на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» отказалось от исковых требований о признании сделки недействительной добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 4 200,00 рублей (6000*70/100) подлежит возврату Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» из средств федерального бюджета.

С учетом того, что Общество с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» отказалось от исковых требований о взыскании 15 932 757,11 рублей добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 52 029,00 рублей (101408-27081=74 327; 74327*70/100) подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» из средств федерального бюджета.

Итого подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» из средств федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 56 229,00 рублей (4200+52029).

При обращении в суд с встречным иском Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» оплатило государственную пошлину в размере 110 853,00 рублей согласно платежного поручения №5825 от 03.10.2022 на сумму 93 000,00 рублей и платежного поручения №6150 от 12.10.2022 на сумму 17 853,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 811,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит».

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8 042,00 рублей (110853-102811) подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» об отказе от исковых требований в части признания сделки по соглашению от 01.11.2021 недействительной и в части взыскания 15 932 757,11 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» от исковых требований в части признания сделки по соглашению от 01.11.2021 недействительной и в части взыскания 15 932 757,11 рублей.

3. Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» в части признания сделки по соглашению от 01.11.2021 недействительной и в части взыскания 15 932 757,11 рублей - прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» - отказать.

5. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» - удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» сумму неосвоенного аванса по договору подряда №120221-21-2-ДПС от 12.02.2021 в размере 15 932 757,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022-10.10.2022 в размере 29 464,69 рублей с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на оставшуюся сумму задолженности с 11.10.2022 по день ее фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 811,00 рублей.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 042,00 рублей, уплаченную платежным поручением №6150 от 12.10.2022, о чем выдать справку.

8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 229,00 рублей, уплаченную платежным поручением №1038 от 30.08.2022 и платежным поручением №619 от 11.07.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко