Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-3178/2017

261/2017-48367(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10328/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А47-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод

«Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от

03.07.2017 по делу № А47-3178/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» - ФИО2

Евгеньевич (доверенность от 10.04.2017 № 12),

общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий

завод «Ташлинский» - ФИО3 (доверенность от

28.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – общество «ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ответчик «МПЗ «Ташлинский») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2016 № 4/08/16 в размере 64 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 9 465 400 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 21.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «МПЗ «Ташлинский» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты должно быть заявлено только одновременно с требованием о расторжении действующего договора поставки.

По мнению апеллянта, в отсутствие требований о расторжении договора истец может избрать лишь способ защиты, связанный с исполнением в натуре обязательства по поставке молочной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества «МПЗ «Ташлинский» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что исходя из пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке товара. Срок действия договора поставки истек 31.12.2016. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, поэтому начисление неустойки должно быть ограничено датой 31.12.2016. Просит обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 100 000 руб., пени в размере 5 628 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

От общества «ВИТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых истец отмечает, что неоднократно требовал возврата от ответчика предварительно оплаченных денежных средств. Полагает, что отношения сторон не могут регулироваться положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, когда другая сторона не возражает против принятия недопоставленного товара. Отмечает, что положения договора не содержат условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон. В таком случае обязательства по договору сохраняются до момента фактического их исполнения сторонами. Кроме того, из условий договора не следует, что окончание срока его действия влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2017 до 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 13.09.2017 не обеспечил. От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на прекращение договорных отношений сторон после 01.01.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между обществом «МПЗ «Ташлинский» (поставщик) и обществом «ВИТА» (покупатель) подписан договор поставки № 4/08/16 (далее – договор поставки; л.д. 12-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 2.1 названного договора поставка производится неравными партиями, объемами, в ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях либо иных приложениях к настоящему договору.

Сторонами к договору поставки подписаны приложения № 1 - спецификация на партию товара от 25.07.2016 (л.д. 19) и № 2 - график поставок товара (л.д. 20).

В соответствии со спецификацией от 25.07.2016 в период с 29.08.2016 по 07.11.2016 поставщик должен осуществить поставку товара: масла сладко- сливочного «Крестьянское» несоленого высшего сорта с массовой долей жира не менее 72,5%, соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» - в количестве 360 тонн, по цене 280 руб./кг, общей стоимостью 100 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, оплата товара в объеме, указанном в спецификации, производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты в срок не позднее 29.06.2016. В случае отсутствия суммы 100 % предварительной оплаты за товар в указанный срок, настоящий договор считается незаключенным и исполнению не подлежит.

Стороны в пункте 8.4 договора поставки предусмотрели, что при нарушении сроков поставки/отгрузки товара более 14 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неотгруженного / не поставленного в срок товара (за каждый день просрочки поставки).

Во исполнение условий договора поставки обществом «ВИТА» осуществлена предварительная оплата за масло посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 62 100 000 руб. по платежному

поручению от 26.07.2016 № 157 (л.д. 36) и в сумме 38 700 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 № 159 (л.д. 37).

В свою очередь обществом «МПЗ «Ташлинский» произведена поставка товара на общую сумму 19 600 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2016 № 00037373 и № 00037374 на сумму 5 600 000 руб. каждая, от 04.10.2016 № 0041181 и № 0041182 на сумму 4 200 000 руб. каждая.

Общество «МПЗ «Ташлинский» направило в адрес общества «ВИТА» письмо от 09.09.2016 № 534 (л.д. 30), содержащее уведомление о том, что 09.09.2016 вышла из строя линия П8-ОЛФ по выработке масла, в связи с необходимостью восстановления линии, у ответчика нет возможности осуществить отгрузку масла 13.09.2016 по согласованному графику поставки товара. Ответчик просил считать такие обстоятельства форс-мажорными.

В ответ на названное письмо общество «ВИТА» в письме от 09.09.2016 (л.д. 31) указало на отсутствие основания для признания изложенных обстоятельств форс-мажорными.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 32), согласно которому кредиторская задолженность общества «МПЗ «Ташлинский» перед обществом «ВИТА» составила 81 200 000 руб.

Обществом «ВИТА» в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 № ВА7 (л.д. 21-24) с требованием о возврате денежных средств в сумме 69 200 000 руб. и выплате 8 176 400 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотрены пунктом 8.4 договора поставки.

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 03.03.2017 № 61 (л.д. 116) сообщил истцу о серьезных финансовых затруднениях и об осуществлении расчетов по мере поступления денежных средств.

Наличие задолженности и оставление обществом «МПЗ «Ташлинский» изложенных в претензии от 02.02.2017 требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «ВИТА» в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты и предусмотренных договором штрафных санкций. Исковые требования были уточнены истцом ввиду частичного возврата ответчиком денежных средств платежными поручениями от 03.02.2017 № 27 в сумме 5 000 000 руб., от 20.01.2017 № 3 в сумме 12 000 000 руб. и от 26.04.2017 № 1225 в сумме 100 000 руб. (л.д. 137, 138, 139).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта предварительной оплаты товара в сумме 62 100 000 руб. в отсутствие доказательств его поставки либо возврата денежных средств. Также судом установлено наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки. При этом, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 25.07.2016 № 4/08/16, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сторонами в пункте 7.1 договора поставки и пункте 10 спецификации от 25.07.2016 согласованы условия о полной предварительной оплате товара и сроке его поставки – с 29.08.2016 по 07.11.2016.

Общество «ВИТА» принятые на себя обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2016 № 157 и от 28.07.2016 № 159 в общей сумме 100 800 000 руб.

Обществом «МПЗ «Ташлинский», в свою очередь, обязательства по поставке масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленого высшего сорта с массовой долей жира не менее 72,5%, соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», исполнены частично на сумму 19 600 000 руб.

С учетом перечисления обществом «МПЗ «Ташлинский» после возбуждения арбитражного дела по настоящему исковому заявлению по платежным поручениям от 03.02.2017 № 27, от 20.01.2017 № 3, от 26.04.2017 № 1225 денежных средств в размере 17 100 000 руб., требования общества «ВИТА» о взыскании суммы 64 100 000 руб., являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец может избрать лишь способ защиты, связанный с исполнением в натуре обязательства по поставке молочной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно названной норме, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, она является общей по отношению к специальной норме пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулирующей отношения по купле-продаже (поставке) товара и закрепляющей право покупателя требовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из приоритета специальной нормы над общей, коллегия судей полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты должно быть заявлено только одновременно с требованием о расторжении действующего договора поставки.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ не связывает права продавца с прекращение договорных отношений сторон. Кроме того, указанные доводы приведены подателем апелляционной жалобы без учета истечения срока действия договора поставки 31.12.2016.

Представленная в материалы дела переписка сторон (письма ООО «МПЗ «Ташлинский» от 02.05.2017 и 19.05.2017, л.д. 117-188) свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего поставку масла в 3-4 квартале

2017 года.

Оценивая правомерность исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 8.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 28.09.2016 по 22.02.2017, итоговая сумма которых составила 9 465 400 руб., проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 8.4 договора поставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено обстоятельство начисления покупателем неустойки за просрочку поставки товара после прекращения такой обязанности поставщика.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425

В анализируемом договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара.

Исходя из названного, с учетом осуществления оплаты товара покупателем в пределах срока действия договора, само по себе окончание срока его действия не прекращает встречное обязательство поставщика, а значит и ответственность за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, направлением в адрес ответчика претензии от 02.02.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 69 200 000 руб., покупатель реализовал свое право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара и прекращает его ответственность за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, период начисления предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков поставки подлежал ограничению моментом направления вышеназванной претензии в адрес ответчика 07.02.2017 (почтовая квитанция, л.д. 25).

По расчету суда апелляционной инстанции размер предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки пени за период просрочки с 28.09.2016 до 07.02.2017, составляет 8 477 600 руб.

Согласованная

сторонами

дата поставки

Период просрочки поставки

Количество

дней

просрочки

Стоимость

непоставленного в

срок товара

Расчетная величина

пени исходя из

ставки 0,1 %

13.09.2016

с 28.09.2016 по 20.01.2017

115 дней

11 200 000 руб.

1 288 000 руб.

20.09.2016

с 05.10.2016 по 20.01.2017

108 дней

11 200 000 руб.

1 209 600 руб.

с 21.01.2017 по 03.02.2017

14 дней

10 400 000 руб.

145 600 руб.

с 04.02.2017 по 07.02.2017

4 дня

5 400 000 руб.

21 600 руб.

27.09.2016

с 12.10.2016 по 07.02.2017

119 дней

11 200 000 руб.

1 332 800 руб.

04.10.2016

с 19.10.2016 по 07.02.2017

112 дней

2 800 000 руб.

313 600 руб.

11.10.2016

с 26.10.2016 по 07.02.2017

105 дней

11 200 000 руб.

1 176 000 руб.

18.10.2016

с 02.11.2016 по 07.02.2017

98 дней

11 200 000 руб.

1 097 600 руб.

25.10.2016

с 09.11.2016 по 07.02.2017

91 день

11 200 000 руб.

1 019 200 руб.

07.11.2016 с 22.11.2016 по 07.02.2017 78 дней 11 200 000 руб.

873 600 руб.

Итого:

8 477 600 руб.

Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета истца, за исключением определения даты окончания периода начисления (07.02.2017) и определения периода просрочки до момента осуществления ответчиком возврата денежных средств в сумме 12 000 000 руб. платежным поручением № 3 от 20.01.2017 (л.д. 138). Поскольку списание денежных средств с расчетного счета ответчика произведено

20.01.2017, оснований для начисления неустойки после указанной даты (до 23.01.2017 по расчету истца) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом «ВИТА» исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания штрафных санкций, начисленных за период с 28.09.2016 по 07.02.2017, в сумме 8 477 600 руб.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 %, от суммы неотгруженного / не поставленного в срок товара (за каждый день просрочки поставки) соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства величины штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном истцом размере принято без учета совокупного толкования положений пункта 1 статьи 511 и статьи 521 ГК РФ, оно подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в размере 64 100 000 руб. и штрафных санкций, начисленных за период с 28.09.2016 по 07.02.2017, в сумме 8 477 600 руб. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления обществом «ВИТА» произведена уплата 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции по платежному поручению от 21.03.2017 № 59. Поскольку исковые требования признаны подлежащим удовлетворению в части взыскания 72 577 600 руб., с общества «МПЗ «Ташлинский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (197 314 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы общества «МПЗ «Ташлинский» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. платежным поручением от 01.08.2017 № 2184, подлежат возмещению за счет общества «ВИТА».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-3178/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» задолженность в размере 64 100 000 рублей, пени в размере 8 477 600 рублей, всего 72 577 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» с пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» 197 314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова