Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-74569/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 марта 2024 года

Дело №А56-74569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-74569/2023 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по вопросу о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,



установил:

ФИО2 05.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано в Арбитражный суд Краснодарского края. С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 по делу № А56-74569/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не менял фактическое место жительства; ФИО2 постоянно проживает и осуществляет трудовую функцию в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 № 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник указал следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 8, лит. В, кв. 92.

Однако из полученной судом адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лист дела 127, оборот) установлено, что 05.04.2022 должник был снят с регистрационного учета по указанному адресу и убыл на адрес: Краснодарский край, х. Казачий, р-н Крыловский район, д. 5.

Представитель должника в заседании суда первой инстанции не участвовал.

Принимая во внимание факт смены места жительства гражданина, суд первой инстанции передал ранее возбужденное им дело № А56-74569/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края. В связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. суд первой инстанции перечислил в депозитный счет указанного суда.

В то же время, как поясняет должник в апелляционной жалобе, 05.04.2022 он действительно был снят с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 8, лит. В, кв. 92, в связи с тем, что 29.03.2022 реализовал принадлежавшую ему долю в квартире по вышеуказанному адресу. При этом по адресу: Краснодарский край, х. Казачий, р-н Крыловский район, д. 5, должник не зарегистрирован, в данном регионе не проживает. После продажи недвижимого имущества ФИО2 не переезжал в другой регион, в подтверждение чему указал, что вскоре после снятия с регистрационного учёта должник трудоустроился в ООО «Вибротехник» (ИНН <***>; юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, 62, корп. 2, лит. А), где проработал с 14.06.2022 по 13.01.2023; впоследствии должник был трудоустроен в ООО «ПО «Электромашина» (ИНН <***>; юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 52 к. 9, лит. А), где проработал с 27.03.2023 по 15.05.2023. После увольнения из ООО «ПО «Электромашина» должник 20.07.2023 трудоустроился в ООО «Эксэл» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 77). С 25.12.2023 должник трудоустроен в ООО «Завод подьемно-транспортного оборудования им. С.М. Кирова» (адрес: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 26-Н).

Помимо сведений о трудоустройстве ФИО2 представлены иные сведения о том, что центр тяготения экономических интересов должника является именно Санкт-Петербург и Ленинградская область:

- договор аренды земельного участка и сооружений от 15.05.2023, согласно которому ФИО2 является нанимателем жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Новосергиевка;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства от 22.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга;

- выписной эпикриз, подтверждающий, что должник находился на стационарном лечении в Городской поликлинике № 87 Санкт-Петербурга (период нахождения в стационаре с 26.07.2023 по 08.08.2023);

- выписки по банковским счетам должника, в которых отражены траты средств в Санкт-Петербурге (покупки в местных магазинах, оплата проезда в общественном транспорте и т.д.);

- паспорт должника, выданный 12.10.2015 г. в Санкт-Петербурге.

Указанные сведения подтверждают факт пребывания должника преимущественно в Санкт-Петербурге и свидетельствуют о том, что ведение банкротного спора в ином регионе не будет отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, основываясь лишь на данных адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лист дела 127, оборот), не проверил информацию, связанную с новым местом регистрации должника, ведь в представленной копии паспорта должника имеется отметка о снятии с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 05.04.2022, но отсутствует запись о месте новой регистрации. Посчитав, что должник проживает в Краснодарском крае, суд не предложил ФИО2 представить письменные пояснения относительно места его регистрации с 05.04.2022, равно как и пояснения относительно фактического места проживания и тяготения экономических интересов, что привело к неполному исследованию обстоятельств, связанных с правом предъявления заявления о банкротстве именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.02.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-74569/2023 отменить.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова