Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-5658/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49373/2023

Дело № А40-5658/2021
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-5658/21,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТОН"

(ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 224526138 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2021 в размере 352 350 236 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40- 5658/2021 оставлены без изменения.

24.03.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Протон» и предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в соответствии со следующим графиком:

- 10 000 000 рублей в срок до 01.09.2023 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2023 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 01.04.2024 года;

- 10 000 000 рублей в срок до 01.10.2024 года;

- 15 622 089, 85 рублей в срок до 01.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основным видом деятельности ответчика является производство медицинских изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПМП «Протон» № А68-12098/19 определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 было утверждено мировое соглашение со сроком погашения требований до 01.01.2026 согласно установленному графику.

Общая задолженность ООО «ПМП «Протон» перед Министерством обороны Российской Федерации составляет 550 000 000 руб.

Согласно сведениям об имеющимся у ответчика банковских счетах: 3 специализированных счета открыты в связи с исполнением государственных контрактов. Денежные средства, поступающие в рамках исполнения государственного контракта в силу прямого указания закона, используются исключительно для выполнения указанных контрактов. 3 расчетных счета используются для операций, связанных с производством медицинских изделий гражданского назначения.

За период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года общие обороты по расчетным счетам составили около 55 миллионов рублей.

Остаток на счетах составляет ноль рублей. Расчетные счета находятся под арестом, на денежные средства обращено взыскание, использование денежных средств для осуществления деятельности фактически не представляется возможным, обстоятельства распределения средств подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При этом решение суда исполнено в принудительном порядке на сумму 2 228 709 руб. 48 коп., 161 067 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ордерами и платежными поручениями и истцом по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с учетом ранее проведенных мер по предупреждению банкротства, учитывая наличие между ответчиком и кредиторами мирового соглашения, разовое списание денежных средств приведет к остановке деятельности и неисполнению как имеющегося государственного оборонного заказа, так и обязательств в рамках уже возбужденных исполнительных производств.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «ПМП «Протон» в части, сократив срок предоставления рассрочки до 01.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки Арбитражный суд г. Москвы учел все существенные обстоятельства, влияющие на деятельность Предприятия.

В определении о предоставлении рассрочки судебного акта суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является производство медицинских изделий для нужд Министерства обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 в отношении ООО «ПМП «ПРОТОН» была введена процедура наблюдение.

На дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки с кредиторами было заключено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «ПМП «Протон» несостоятельным (банкротом) прекращено. Общая сумма требований кредиторов, подлежащих погашению согласно мировому соглашению составляет более 500 миллионов рублей. При этом срок погашения составляет 5 лет.

Наличие указанной суммы задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является существенным обстоятельством, затрудняющим нормальную деятельность Предприятия.

Также суд учел тот факт, что основным источником погашения имеющихся обязательств являются денежные средства, получаемые за исполнение государственных контрактов, заключенных в сфере государственного оборонного заказа и отметил, что согласно выпискам по расчетным счетам Предприятия единственные денежные средства, имеющиеся в распоряжении, находятся на отдельных счетах, открытых для исполнения государственного оборонного заказа и которые используются исключительно для выполнения указанных контрактов, то есть произвести погашения за счет указных сумм не представляется возможным, поскольку их списание приведет к остановке деятельности Предприятия и неисполнению имеющегося государственного оборонного заказа, что является недопустимым.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеизложенные обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-5658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.