Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6447/2023

Дело № А65-1344/2022
г. Казань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 14.10.2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риоба Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-1344/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфериус» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» о соразмерном уменьшении договорной цены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» (далее – ООО «Риоба Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфериус» (далее – ООО «Сфериус», ответчик) о взыскании 753 999 руб. 36 коп., из которых: 435 026 руб. 30 коп. долг по договору от 26.10.2020 № 10-2020/Р; 318 973 руб. 06 коп. неустойка за период с 18.06.2021 по 24.01.2022, начисленная на основании пункта 7.3 договора, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.04.2022 к производству суда также принят встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, выполненной по договору от 26.10.2020 № 10-2020/Р, на сумму 400 000 руб.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу истцом и ответчиком, в порядке статьи 49 заявлены уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 приняты заявленные ООО «Риоба Строй» уточнения, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до фиксированного размера 414 229 руб. 07 коп., начисленной за период просрочки с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении исковых требований в части ранее заявленного первоначального требования, в частности ответчик просит уменьшить цену за работ по договору от 26.10.2020 № 10-2020/Р на 757 974 руб., а именно: до 554 113 руб. 85 коп. Также указанным определением отклонено требование ответчика о взыскании с истца (по первоначальному иску) 880 068 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 322 947 руб. 70 коп. и неустойка в размере 557 120 руб. 36 коп., ранее данные требования не заявлялись ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (в редакции определения суда от 02.02.2023 об исправлении опечаток) отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671 руб. 86 коп.; с ООО «Риоба Строй» в пользу ООО «Сфериус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Риоба Строй» (истец по первоначальному иску), которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда о том, что работы по договору выполнены истцом некачественно и оплате не подлежат, цена договора подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Сфериус» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ООО «Сфериус» в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сфериус» по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты. Представителем заявителя кассационной жалобы, ООО «Риоба Строй», явка не обеспечена.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.10.2020 № 10-2020/Р, по условиям которого ООО «Риоба Строй» (подрядчик) по поручению ООО «Сфериус» (заказчик) обязался качественно выполнить работы по ремонту усадочных швов с установкой профиля в количестве 165,00 п.м на объекте – «СК «Ботаково», расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости работ, размер задолженности по которым на момент предъявления иска составил 435 026 руб. 30 коп.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на выполнение истцом работ с отступлением от условий договора, на наличие недостатков в виде множественных растрескиваний и отслоения состава ремонтных участков полов объекта, также ссылался на то, что истцом оставлена без удовлетворения претензия от 01.12.2021 № 01-01/12/21 с требованием об устранении недостатков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчиком заявлены встречные требования, которые направлены на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, выполненной истцом по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценили представленные в дело доказательства в их совокупности, и сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении первоначального иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 15.02.2021 на сумму 743 548 руб. 35 коп. и от 15.03.2021 на сумму 568 539 руб. 55 коп., оформленные в одностороннем порядке, которые получены ответчиком 06.05.2021. Обстоятельства выполнения истцом работ и сдачи результата ответчику на общую сумму 1 312 087 руб. 85 коп. установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А41-29637/2021. Возражения истца против заявленных ответчиком встречных требований сводились к отсутствию при рассмотрении дела № А41-29637/2021 спора о качестве и выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А41-29637/2021, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Судами установлено, что вопрос о качестве работ фактически при рассмотрении дела № А41-29637/2021 не исследовался.

В судебном акте по указанному делу имеется лишь указание на невозможность отказа в оплате работ даже при наличии недостатков и на непредставление заказчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ как такового в случае их наличия.

Судебный акт в рамках указанного дела принят по спору между сторонами относительно освоения суммы аванса в размере 877 061 руб. 55 коп., а вопрос о качестве исследовался лишь в контексте отсутствия права заказчика на отказ от подписания акта и оплаты работ. Спор судом разрешался применительно к объему и стоимости фактически выполненных работ для целей разрешения вопроса об освоении полученного подрядчиком аванса. Вопрос о проведении экспертизы в рамках дела № А41-29637/2021 также рассматривался лишь в указанной части.

Более того, в решении суда по указанному делу указано на наличие у заказчика прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных по настоящему делу требований, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ, учитывая, что подписание актов и приемка работ не лишают заказчика впоследствии в определенных случаях ссылаться на наличие недостатков в выполненных работах.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.11.2022 № 406/НЭК, согласно выводам которого установлено, что качество фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 15.02.2021 и от 15.03.2021 не соответствует условиям указанного договора, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам – СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» пункты 4.1, 4.2 и 4.11:

- конструктивное решение пола не выбрано таким образом, чтобы осуществлять эксплуатацию с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются эксплуатационная надежность и долговечность пола, наиболее полное использование физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов, минимумом трудозатрат на устройство и эксплуатацию, максимальной механизации процессов устройства, безопасности передвижения людей;

- проектирование полов осуществлено без технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий, предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований. Так как проектно-сметная документация отсутствует, под термином "проектирование" понимается устройство конструктивного элемента на объекте;

- полы (в части устройства швов) не обладает необходимой несущей способностью, прогибы при сосредоточенной нагрузке, производственных и складских зданий превышает 2 мм, в том числе зафиксированы следы продавливания, что затрудняет движение техники по участкам пола;

- работы проведены без проектной либо рабочей документации (нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- выявлено нарушение требования Приказа Ростехнадзора от 26.12.2002 № 1128 – подрядчик в ходе производства строительно-монтажных работ не вел исполнительную документацию.

Стоимость устранения недостатков согласно расчетам эксперта составила 757 974 руб.

Ответчик выразил согласие с результатами экспертизы, заявив об уточнении встречных требований в соответствии с выводами эксперта.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, а впоследствии суд апелляционной инстанции проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, а также подготовленное по ее результатам экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Исследовав указанное заключение, суды пришли к выводу, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, не оспорены полномочия и компетентность эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец уклонился от участия в осмотре объекта на стадии проведения экспертных исследований. Руководитель подрядчика под аудиопротокол лично подтвердил, что о дате и времени осмотра был уведомлен, однако о невозможности участия своего уполномоченного представителя не уведомлял ни суд, ни эксперта. Истец также не представил в обоснование своих возражений и доказательств того, что ремонт им производился на иных участках, отличных от исследованных экспертом, им не указаны параметры разграничения участков с отнесением выполнения к конкретному подрядчику. При этом эксперт при исследовании руководствовался условиями договора и материалами дела.

Довод истца на невозможность учесть при выполнении работ фактор последующей эксплуатации результата работ, также обоснованно отклонена судом, поскольку ввиду отсутствия какой-либо проектной/рабочей документации, заданных параметров нагрузки, подрядчик взял на себя ответственность по выполнению работ в соответствии с требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода. Качество таких работ в пределах разумного срока должно быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчику было известно о характере и специфике объекта, соответственно, работы подлежали выполнению с соответствующим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком своевременно не были заявлены претензии по качеству работ с учетом выполнения работ в феврале – марте 2021 года, не соответствует действительности, поскольку иск в рамках дела № А41?29637/2021 был подан 21.04.2021, акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком – 06.05.2021. Кроме того, в рамках указанного дела ответчик настаивал на отсутствии оснований для оплаты работ по причине наличия недостатков, что свидетельствует об изначально четко выраженной позиции ответчика относительно качества работ.

Довод истца на исключение ответственности подрядчика ввиду физического износа результата работ, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 12.1 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации выполненных работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации бетонного пола, а также ответственность по устранению всех скрытых недостатков, неполадок результатов работ, устанавливается 1 (один) год с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 при условии, что возникшие неполадки не явились следствием действия третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы: пожара, природной катастрофы и т.п. Физический износ в пределах нормы в процессе эксплуатации – гарантийным не считается. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В данном случае, эксперт установил явные признаки естественного и сверхнормативного эксплуатационного физического износа. При этом экспертом указано, что подрядчиком при выполнении работ не учтен фактор, что в дальнейшем результат работ будет подвергаться интенсивной эксплуатации, с применением тяжелых механизмов. В отсутствие заранее заданных конструктивных решений именно на истца как на непосредственного исполнителя работ и лица, ответственного за надлежащее их качество в силу его профессиональной деятельности ложится обязанность по расчету предполагаемой нагрузки и выполнение работ с учетом таковых в силу статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того пунктом 12.1 договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности при физическом износе в пределах нормы, однако, по результатам экспертизы установлен сверхнормативный эксплуатационный физический износ и эксперт относит это к просчетам подрядчика.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие четко заданных параметров и конструктивных решений.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы эксперта свидетельствуют о наличии недостатков почти половины объема выполненных работ.

В заключении указано, что на основании требований пункта Ж.2.7 СП 29.13330.2011, допускающих раскрытие трещин до 0,3-0,4 мм, является естественным процессом при их нагружении проектными нагрузками в процессе эксплуатации. Объем таких участков составляет 55% от общего объема ремонта. Общая доля участков с шириной раскрытия, превышающей 0,4 мм, составляет 45% от общего объема ремонта. На покрытии полов обследованных ремонтных участков выявлены несколько типов характерных дефектов в виде трещин на границе ремонта и непосредственно в ремонтном слое шириной раскрытия 0,4-3,0 мм (44% от общего объема ремонтных участков), неровности полов со значением более 4 мм (10% от общего объема ремонтных участков). Выявлены участки с показателями адгезии не соответствующими требованиям СП 29.13330.2011 Полы и требованиям ГОСТ Р 56378-2015 «Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций».

Экспертом состояние участков выполненного ремонта в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценено как ограниченно-работоспособное и установлено, что выявленные дефекты связаны с нарушениями технологии производства работ, а дальнейшая безопасная эксплуатация полов без выполнения ремонтно-восстановительных работ невозможна.

Вместе с тем, судом учтены возражения истца в части учета экспертом при расчете стоимости устранения недостатков профиля АКВАСТОП ДША-30/85 закладной деформационный шов алюминиевый (3м) м.п. стоимостью 4482 руб. 37 коп. Экспертом такой профиль принят как «объект-аналог» только для расчета стоимости устранения недостатков. Однако такой подход при твердой цене договора приводит к удорожанию стоимости устранения недостатков. В договоре стоимость одного погонного метра стального профиля установлена в сумме 4000 руб. Фактическое удорожание стоимости устранения недостатков произошло на 10,76% относительно установленных сторонами расценок.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно скорректировал расчет и определил стоимость устранения недостатков равной 676 415 руб. 99 коп.

Учитывая стоимость устранения недостатков, определенную судом, стоимость качественно выполненного объема работ обоснованно определена судом в размере 635 671 руб. 86 коп., что исключает удовлетворение требований истца об оплате работ и позволяет признать частично обоснованными требования ответчика, заявленные во встречном иске. Отказ в удовлетворении требования истца об оплате работ исключает право на начисление неустойки за просрочку платежа ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности в размере долга, заявленного истцом в первоначальном иске - 435 026 руб. 30 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклонены ввиду противоречия установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не могут являться, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-1344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина