Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А33-15599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года

Дело № А33-15599/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281 903 руб. 35 коп. убытков за период с 01.11.2017 по 28.01.2018, причиненные отключением электроэнергии в помещении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305245320700018), муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2018 №25/П-18-2-121, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: Мирских Д.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица - МУП электрических сетей г. Зеленогорска: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – ответчик) о взыскании 281 903 руб. 35 коп. убытков за период с 01.11.2017 по 28.01.2018, причиненные отключением электроэнергии в помещении.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо - ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 – представителя сетевой организации для дачи пояснений.

Истец и третье лицо не возражали против заслушивания пояснений специалиста.

ФИО3 устно пояснил суду, что в МУП электрических сетей г. Зеленогорска занимает должность начальника коммерческого учета и по совместительству – юрисконсульт, технического образования в области электроэнергетики не имеет.

Согласно статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Учитывая отсутствие у ФИО3 технического образования в области электроэнергетики, арбитражный суд пришел к выводу в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО3 отказать.

Третье лицо – ИП ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ИП ФИО1 устно пояснила, что арендовала помещение у истца в целях открытия магазина, в помещении проводила ремонт, 29.05.2017 был отключен свет в арендуемом у истца помещении, между тем, поскольку был произведен ремонт, закуплено торговое оборудование, приобретены товар, магазин был открыт, электроснабжение осуществлялось с использованием бензогенератора, мощностью 2-3 Вт с 19.06.2017 в течение 8 месяцев до момента возобновления энергоснабжения помещения в январе 2018 года, магазин в период отключения света не прекращал работать, однако, поскольку энергоснабжение помещения отсутствовало, арендную плату за этот период арендодателю не платила.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП электрических сетей г. Зеленогорска.

Стороны не возражали.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП электрических сетей г. Зеленогорска.

Третье лицо - МУП электрических сетей г. Зеленогорска устно пояснил, что МУП электрических сетей г. Зеленогорска является сетевой организацией, которая на праве хозяйственного ведения владеет всеми электрическими сетями на территории г. Зеленогорска, между истцом и МУП электрических сетей г. Зеленогорска заключен договор о технологическом присоединении, а МУП электрических сетей г. Зеленогорска оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Третье лицо - МУП электрических сетей г. Зеленогорска представил в материалы дела копию письма от 24.08.2004 в адрес МДМ-Банка о согласовании технических условий, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №313 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2018 №25/П-18-2-121, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: Мирских Д.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2018 №06, личность удостоверена на основании паспорта,

третьего лица ИП ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица - МУП электрических сетей г. Зеленогорска: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта.

17.10.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

18.10.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо - МУП электрических сетей г. Зеленогорска представило в материалы дела письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ИП ФИО1 представило в материалы дела сведения о размере доходов и расходов, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в материалы дела представил копии письма от 12.07.2007 №300/198, договора аренды нежилых помещений от 16.06.2006 №06.06/10А, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, исследованы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, технические условия, однолинейной схемы электроснабжения.

Истец в судебном порядке устно пояснил, что за взысканием в судебном порядке арендной платы в спорный период к ИП ФИО1 не обращался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Как указывает истец, в результате прекращения электроснабжения и невозможности пользования спорным помещением ПАО «БИНБАНК» понес убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.11.2017 по 28.01.2018 в размере 180 139 руб.; убытки в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения по оплате произведенных работ по монтажу электрооборудования – 98 019 руб.; убытки в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 №302/Э, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 3 745 руб. 35 коп.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 следует, что ПАО «БИНБАНК» является собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...> зд. 22, о чем в Реестр внесена регистрационная запись №24-24-13/010/2009-488 от 09.11.2009.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «МДМ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следует, что указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, в результате реорганизации ОАО «МДМ-БАНК» его права и обязанности перешли к ПАО «БИНБАНК».

Согласно технических условий, выданных МУП электрических сетей г. Зеленогорска 2004 г. ОАО «МДМ-БАНК»:

1. Электроснабжение помещения банка выполнить согласно существующей схеме внешнего электроснабжения - кабельными линиями от электрощитовой 0,4кВ магазина «Енисей».

2. Точки подключения согласовать с ОАО ОРС.

3. При электроснабжении объекта предусмотреть:

3.1 Установку в электрощитовой 0,4 кВ потребителя на вводе коммутационной аппаратуры (рубильники, автоматические выключатели) с устройством для опломбирования контактов подключения;

3.2. Установку АВР в электрощитовой помещения филиала «МДМ-Банка»;

3.3 Независимый источник питания на случай аварийного отключения ТП-162 и ТП-163;

3.4. Симметричное распределение нагрузки по фазам;

3.5. Повторное заземление нулевого провода на вводе согласно ПУЭ гл.1.7.

4. Условия установки учёта электроэнергии согласовать с Заозерновским отделением Энергосбыта;

5. Электромонтажные работы и пуско-наладочные испытания выполнить в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» организациями, имеющими лицензии на выполнение соответствующих работ.

6. Согласовать с ФГУ «УГЭН» лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию электроустановки согласно п.1.2.4. ПТЭ ЭП;

7. Оформить в ФГУ «УГЭН» акт допуска электроустановки в эксплуатацию.

8. Заключить договор па право пользования электрической энергии.

9. Оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

10. Технические условия действительны до 23.08.2005.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МДМ-Банк», (абонент) заключен договор на электроснабжение №1270, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора электроснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 12.1. договора электроснабжения стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В соответствии с приложением №3 к договору № 1270 от 02.10.2006 объектом электроснабжения является помещение банка, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (Приложение №5 к договору от 01.07.2004 №1270), согласно которому:

№
п/п

Наименование линий электропередачи, сетей и электрооборудования

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность

1
ТП №163 и ТП №162 со всем электрическим оборудованием подстанций

МУП ЭС

2
Силовой пункт №3 (СП-3) с входящим в него оборудованием, клемный ящик – резерв ААБ - 3×50 + 1×25

ОАО ОРС

3
Резервная линия – кабельная линия от ТП 162 через клемный ящик кабелем АВВГ 4×25 l=125 м до распределительного щита в МДМ (банк) - резерв

Потребитель МДМ банк

4
Второй ввод от 163 кабелем АВВГ 4×25 l=120 от верхних контактов рубильника силового РУ ТП 163 до распред щита в МДМ (банк) сам щит и электрооборудование банка

Потребитель МДМ банк

Приложением №7 к договору от 01.07.2004 №1270 является однолинейная схема электроснабжения с указанием границ раздела.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Визит-М» (абонент) заключен договор на электроснабжение №1215, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора электроснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 12.1. договора электроснабжения стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (Приложение №5 к договору от 02.10.2006 №1215), согласно которому:

№
п/п

Наименование линий электропередачи, сетей и электрооборудования

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность

1
ТП-163 РУ-10кВ, РУ-0,4кВ

МУП ЭС

2
Кабельная линия 0,4кВ ААБ-1 3×95+1×50 от П-3 Р-3 ТП-163

Потребитель

3
Вводно-распределительное устройство и всё электрооборудование магазина «Енисей»

Потребитель

4
Граница раздела между МУП ЭС и потребителем на контактах подключения кабельных линий ААБ-1 3×95+1×50 от П-3 Р-3 ТП-163

5
Контроль за состоянием контактов на границе раздела осуществляет персонал МУП ЭС

Приложением №7 к договору от 02.10.2006 №1215 является однолинейная схема энергоснабжения подвала магазина «Енисей».

09.01.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (заказчик) и ООО «Визит-М» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №302/Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей исполнителя, по которым производится подача электрической энергии заказчику на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания услуг №302/Э стороны обязуются оформить акты раздела границ ответственности обслуживания электроустановок. Границы ответственности за состояние и эксплуатацию электрических сетей определяются их балансовой принадлежностью. Обязанности исполнителя считаются исполненными на границе раздела электрических сетей.

Пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора № 302/Э от 09.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих электрических сетей, по которым осуществляется подача электрической энергии заказчику; обеспечить исправность своих электрических приборов и оборудования; уведомлять заказчика о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения; предупреждать заказчика об его отключении в случае проведения плановых или профилактических ремонтов на электрических сетях не менее чем за одни сутки. Пунктом 2.4.1 предусмотрены случаи, при которых исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично без материальных претензий со стороны заказчика: при возникновении аварии в результате стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций; в связи с проведением ремонтов в электросети; прекращения энергоснабжения объектов ОАО «Красноярскэнергосбыт»; при неоднократном нарушении сроков оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей исполнителя, по которым производится подача электрической энергии заказчику (неуплата за 2 расчетных периода, установленных настоящим договором); за присоединение токоприемников помимо приборов учета; за самовольное присоединение токоприемников к сети заказчика или увеличение мощности сверх значений, обусловленных техническими условиями; за неудовлетворительное состояние электроустановок заказчика, угрожающей аварией, пожаром или несчастным случаем; за самовольное включение электронагревательных установок и использование их в часы максимума нагрузки энергосистемы; за самовольное подключение электроустановок без предварительного уведомления исполнителя.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. стоимость услуг договора № 302/Э от 09.01.2008 расчетным периодом по договору является календарный месяц, стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) 192, 28 руб.

В 2008 году ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Визит-М» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому:

№
п/п

Наименование линий передач и электрооборудования

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность

1
Кабельная линия 0,4 кВ от РУ -0,4 кВ ТП 162 до электрощитовой 0,4 кВ магазина «Енисей»

ООО «Визит-М»

2
Кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 163 до электрощитовой 0,4кВ магазина «Енисей»

ООО «Визит-М»

3
Электрощитовая магазина «Енисей» со всем электрооборудованием 0,4 кВ

ООО «Визит-М»

4
Отходящие кабельные линии 0,4кВ от сборных шин электрощитовой 0,4 кВ магазина «Енисей», рубильники ЯРВ-0,4 и отходящие кабельные линии 0,4 кВ до щита учета ОАО «МДМ-Банк»

ОАО «МДМ-Банк»

5
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по контактам присоединения кабелей 0,4 кВ к сборным шинам 0,4 кВ электрощитовой магазина «Енисей».

Надзор за контактами присоединения ведет ООО «Визит-М»

27.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДФ17-1178, согласно которому ПАО «БИНБАНК» (арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в аренду принадлежащее арендодателю помещение №3, расположенное по адресу: <...> зд. 22, площадью 110,8 кв.м сроком на 11 месяцев для размещения магазина.

Согласно пункту 6.1. договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактический срок аренды объекта. Общая арендная плата за объект составляет 744 576 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды начиная с третьего календарного месяца аренды, сумма арендной платы за пользование объектом составляет 62 048 руб.

Согласно пункту 6.4. договора аренды арендная плата не включает в себя оплату расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию объекта.

Согласно пункту 10.3.3. договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае если арендатор нарушает сроки оплаты арендной платы в течение трех месяцев подряд.

Согласно пункту 4.1.5. договора аренды арендодатель обязуется обеспечить подачу электроэнергии.

Согласно пункту 10.4.3. договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут судом, в том числе если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 10.8. договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора без объяснения причин отказа, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2017 ПАО «БИНБАНК» передал, а ИП ФИО1 помещение №3, расположенное по адресу: <...> зд. 22, площадью 110,8 кв.м.

В подтверждении оплаты арендных платежей третьим лицом представлено платежное поручение №2 от 10.05.2017, согласно которому на счет истца перечислено 62 048 руб. с назначением платежа: аренда нежилого помещения. В письменных пояснениях по делу третье лицо пояснило, что за период с 29.05.2017 по 29.01.2018 арендную плату истцу не платило.

Как указывает истец, 29.05.2017 представителями ООО «Визит-М» без уведомления истца было осуществлено отключение нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <...> зд. 22 от электроснабжения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, написанным на имя генерального директора ООО «Визит-М» ФИО5, 02.06.2018 ФИО4 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что в помещении ООО «БИНБАНК», в котором проводился ремонт, отсутствует электрическое напряжение, мужчина представился как арендатор помещения. Помещение ООО «БИНБАНК», в части электроснабжения, запитано опосредованно через электрощитовую универсама «Енисей» ООО «Визит-М» по двум кабельным линиям через два рубильника ЯРВ (балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность — ООО «БИНБАНК»). После данного звонка ФИО4 произвел проверку в электрощитовой универсама «Енисей» и выяснил, что в рубильниках ООО «БИНБАНК» сгорело по два предохранителя в каждом. ФИО4 дал распоряжение электротехническому персоналу на отключение рубильников и снятие предохранителей из-за угрозы дальнейшего развития аварии, которая могла нанести повреждения электрооборудованию ООО «Визит-М». В дальнейшем представителю ООО «БИНБАНК» по телефону ФИО4 было разъяснено, что замена предохранителей и включение рубильников возможна уполномоченным электротехническим персоналом ООО «БИНБАНК», имеющего удостоверения образца утвержденного Ростехнадзором (пункты 2.4, 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

ПАО «БИНБАНК» неоднократно в адрес ответчика направлялись требования от 02.06.2017 б/н, от 21.07.2017 №117.50/463 подключить спорное помещение к электроснабжению, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

ООО «Визит-М» направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо от 21.06.2017, в котором сообщается, что в конце мая 2017г. в помещении №3 по ул. Мира. д. 22 неизвестными лицами был начат капитальный ремонт помещения (снос перегородок и стен, замена пола, демонтаж инженерных конструкций и систем, включая водоснабжение и электроснабжение). 02.06.2017 в электрической цени ООО «Визит-М» произошло короткое замыкание (перегорели предохранители цепи).

В ответ на письмо ПАО «БИНБАНК» от 08.06.2017 №117.50/348 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо от 28.06.2017 №80320, в котором указано, что согласно полученного ответа от ООО «Визит-М», на нежилое помещение подача электрической энергии прекращена, в следствие короткого замыкания, допущенного при капитальном ремонте помещения (снос перегородок и стен, замена пола, демонтаж инженерных конструкций и систем, включая водоснабжение и электроснабжение). Возобновление подачи электрической энергии на объект возможно после предоставления протоколов проверки и испытания электрооборудования и электропроводки, а также технической документации для определения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, между МУП ЭС г. Зеленогорск, ПАО «БИНБАНК» и ООО «Визи М» в адрес последнего.

22.06.2017 и 08.11.2017 представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя истца проведена проверка электроустановки, установленной на объекте, расположенном по адресу: <...>, в результате которой установлено, что электроустановка находится в отключенном состоянии, напряжение на верхних контактах вводных автоматических выключателей, установленных в ВРУ-0,4 кВ офиса, отсутствует; ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявку на введение ограничения офиса в сетевую организацию МУП ЭС не направляло; последние показания электросчетчика составляют 009657,000 (6,3). По результатам проверки составлены акты № 010/2.7/35-85 от 22.06.2017, № 010/2.7/35-186 от 08.11.2017.

18.07.2017 ООО «Восток-Электро» по заказу ПАО «БИНБАНК» были выполнены работы по экспертизе технического состояния сетей на объекте, расположенном по адресу: <...>, составлен технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: <...>. Согласно указанного технического отчета электрооборудование и электросети в помещении №3 соответствуют нормативно-технической документации.

В материалы дела также представлено уведомление Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 24.10.2017, из которого следует, в нарушение п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» 29.05.2017 представителем ООО «Визит-М» помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения; на основании выявленного нарушения прокуратурой города в ООО «Визит-М» 18.07.2017 было внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлено письмо муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска от 08.11.2017 №49-15/779, в котором МУП ЭС сообщило истцу, что согласно данным сервера АИИС КУЭ передача показаний с прибора учета № 350957 на объекте, расположенном по адресу: <...> (офис), прекращена с 29.05.2017; последние показания электросчетчика составляют 009657,00 кВтч; ограничение режима потребления электроэнергии вышеуказанного объекта МУП ЭС не производило.

В целях подключения помещения к электроснабжению между ПАО «БИНБАНК» и МУП электрических сетей г. Зеленогорска (МУП ЭС) заключен договор №49/П/17 от 11.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 11.6.3, 11.6.4, 11.6.5, 11.6.6, 11.6.7 Технических условий (приложение к договору №49/П/17 от 11.07.2017, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и МУП электрических сетей г. Зеленогорска) подключение возможно после выполнения проектных, электромонтажных работ и пуско-наладочных испытаний; оформления акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии; оформления в МУП ЭС акта о выполнении технических условий; оформления в МУП ЭС акта об осуществлении технологического присоединения; оформления договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на право пользования электрической энергией.

15.12.2017 МУП ЭС и ПАО «БИНБАНК» составлен Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии №142/17.

Выполнение технических условий подтверждается Актом о выполнении технических условий от 19.12.2017.

22.12.2017 МУП ЭС, МУП ГЖКУ и ПАО «БИНБАНК подписан акт об осуществлении технологического присоединения №88.

Электромонтажные работы и пуско-наладочные испытания выполнены ООО «Восток-Электро», что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ №р/п 214-142-ЭС, в том числе Актом приемки и сдачи электромонтажных работ от 27.12.2017, Техническим отчетом о проведении испытаний электрооборудования и электросетей от 18.12.2017.

Расходы Банка по оплате работ по монтажу электрооборудования в нежилом помещении составили 98 019 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 №481082, счетом от 17.10.2017 №001, локальным сметным расчетом от 17.10.2017 №098-17.

16.01.2018 ПАО «БИНБАНК» направлено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление на внесение изменений в договор электроснабжения в связи с изменением мощности и точки подключения.

07.02.2018 заключено соглашение о внесении изменений в договор на энергоснабжение №1270.

Помещение было подключено к электроснабжению 29.01.2018, что подтверждается письмом МУП ЖКУ от 10.05.2018 №3605/1734.

Платежными поручениями от 27.07.2017 №159555, от 14.07.2017 №122298, от 13.09.2018 №527904, от 28.09.2017 №781767, от 20.11.2017 №542790 истцом перечислено ответчику по 535 руб. 05 коп. с назначением платежа – оплата стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг №302/Э за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, а также платежными поручениями от 07.12.2017 №784013, от 23.01.2018 №397094, от 29.01.2018 №467670 с назначением платежа – по договору возмездного оказания услуг №302/Э.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу №А33-29443/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» взыскано 340 120,72 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, а также 9 802 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В рамках дела №А33-29443/2017 рассматривалось требование о взыскании 340 120 руб. 72 коп. убытков, в том числе: убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 310 240 руб., расходы, связанные с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330,72 руб. за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 руб. за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 руб. за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле (ИП ФИО1 и МУП электрических сетей г. Зеленогорска), не принимали участие при рассмотрении дела №А33-29443/2017, судом в рамках дела на основании дополнительно представленных в материалы данного дела доказательств установлены дополнительные обстоятельства, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу №А33-29443/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика предмет спора связан с установлением того, к балансовой принадлежности какой стороны относятся рубильники в электрощитовой, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, принадлежащей ООО «Визит-М», включение которых возобновило бы после отключения 29.05.2017 принадлежащего истцу помещения №3 электроснабжение.

Как установлено судом, 02.06.2018 главному энергетику ООО «Визит-М» ФИО4 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что в помещении ООО «БИНБАНК», в котором проводился ремонт, отсутствует электрическое напряжение, мужчина представился как арендатор помещения. После данного звонка ФИО4 произвел проверку в электрощитовой универсама «Енисей» и выяснил, что в рубильниках ООО «БИНБАНК» сгорело по два предохранителя в каждом. ФИО4 дал распоряжение электротехническому персоналу на отключение рубильников и снятие предохранителей из-за угрозы дальнейшего развития аварии, которая могла нанести повреждения электрооборудованию ООО «Визит-М».

Как указано в объяснительной ФИО4 на имя директора ООО «Визит-М», в дальнейшем представителю ООО «БИНБАНК» по телефону ФИО4 было разъяснено, что замена предохранителей и включение рубильников возможна уполномоченным электротехническим персоналом ООО «БИНБАНК», имеющего удостоверения образца утвержденного Ростехнадзором (пункты 2.4, 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

ПАО «БИНБАНК» дважды письменно обращался в адрес ответчика с требованием подключить спорное помещение к электроснабжению (письма от 02.06.2017 б/н, от 21.07.2017 №117.50/463).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа в электрощитовую, принадлежащую ответчику, суду не представлено.

Судом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, исследованы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «БИНБАНК», между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Визит-М», между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Визит-М», технические условия, однолинейной схемы электроснабжения, в результате чего установлено, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (Приложение №7 договору на энергоснабжение № 1270 от 02.10.2006, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МДМ-Банк», (абонент), к балансовой принадлежности Банка относится второй ввод от 163 кабелем АВВГ 4×25 l=120 от верхних контактов рубильника силового РУ ТП 163 до распред щита в МДМ (банк) сам щит и электрооборудование банка (пункт 4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2008 года, подписанному между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Визит-М», граница ответственности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МДМ-Банк» находится на отходящих кабельных линиях 0,4кВ от сборных шин электрощитовой 0,4 кВ магазина «Енисей», рубильники ЯРВ-0,4 и отходящих кабельных линиях 0,4 кВ до щита учета ОАО «МДМ-Банк» (пункт 4).

Согласно технических условий, выданных МУП электрических сетей г. Зеленогорска 2004 г., ОАО «МДМ-БАНК» предписано установить в электрощитовой 0,4 кВ потребителя на вводе коммутационной аппаратуры (рубильники, автоматические выключатели) с устройством для опломбирования контактов подключения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за электрощитовую, находящуюся в здании по адресу: <...>, за исключением установленного в ней оборудования – рубильники ЯРВ-0,4 кВ, которые являются оборудованием истца и находятся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861:

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить, в том числе:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возобновление электроснабжения в принадлежащем истцу помещении №3 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, подлежало силами и средствами истца с учетом обеспечения ответчиком доступа истцу в помещение электрощитовой, путем замены предохранителей в рубильниках и включения их.

Между тем истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа в помещение электрощитовой, не обеспечил явку ответственного за электрохозяйство, аттестованного по соответствующей группе в органах Гостехнадзора для возобновления электроснабжения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.11.2017 по 28.01.2018 в размере 180 139 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с отсутствием электроэнергии арендатор – ИП ФИО1 не оплачивала арендную плату, в связи с чем недополученная от арендатора арендная плата за спорный период составляет упущенную выгоду истца.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен за период с 01.11.2017 по 28.01.2018 исходя из стоимости аренды за месяц в размере 62 048 руб.

62 048 руб. + 62 048 руб. + (62 048 / 31 × 28) = 180 139 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Третье лицо – ИП ФИО1 устно пояснила, что арендовала помещение у истца в целях открытия магазина, в помещении проводила ремонт, 29.05.2017 был отключен свет в арендуемом у истца помещении, между тем, поскольку был произведен ремонт, закуплено торговое оборудование, приобретены товар, магазин был открыт, электроснабжение осуществлялось с использованием бензогенератора, мощностью 2-3 Вт с 19.06.2017 в течение 8 месяцев до момента возобновления энергоснабжения помещения в январе 2018 года, магазин в период отключения света не прекращал работать, однако, поскольку энергоснабжение помещения отсутствовало, арендную плату за этот период арендодателю не платила.

Истец в судебном порядке устно пояснил, что он не обращался в судебном порядке за взысканием арендной платы к ИП ФИО1.

Как установлено судом, электроснабжение отсутствовала в арендуемом ИП ФИО1 помещении с 29.05.2017 по 29.01.2018, т.е. в течение 8 месяцев.

Положения заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ИП ФИО1 договора аренды позволяли как ПАО «БИНБАНК», так и ИП ФИО1 расторгнуть договор: согласно пункту 10.3.3. договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае если арендатор нарушает сроки оплаты арендной платы в течение трех месяцев подряд. Поскольку к 01.11.2017 (начало периода упущенной выгоды в виде арендной платы) арендатор ИП ФИО1 арендную плату не оплачивала более чем в течение трех месяцев подряд, истец мог расторгнуть договор аренды.

В свою очередь, ИП ФИО1 за неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.5. договора аренды по обеспечению подачи электроэнергии либо на основании пункта 10.4.3. договора аренды обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, либо на основании пункта 10.8. договора отказаться от договора аренды без объяснения причин отказа, направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора (энергоснабжение к 01.11.2017 отсутствовало более 90 дней).

Однако, как установлено судом, ИП ФИО1 весь период отсутствия электроснабжения продолжала пользоваться арендуемым помещением для осуществления предпринимательской деятельности, а ПАО «БИНБАНК» не предпринимал мер ко взысканию задолженности за аренду помещения.

С учетомтого, что истец не обращался к ИП ФИО1 в судебном порядке за взысканием арендной платы за спорный период, вместе с тем фактически ею арендуемое помещение использовалось, истцом не доказано действия ответчика именно привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, т.е. причинно-следственная связь между такими действиями и убытками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 01.11.2017 по 29.01.2018 при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах истцом не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения по оплате произведенных работ по монтажу электрооборудования – 98 019 руб., в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 №302/Э, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 3 745 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что балансовая принадлежность спорного электрооборудования (два рубильника, отключенные ответчиком) принадлежит ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что возобновление электроснабжения принадлежащего истцу помещения №3 в здании по адресу: <...>, относится к зоне эксплуатационной ответственности истца, возобновление электроснабжения в принадлежащем истцу помещении №3 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, подлежало силами и средствами истца с учетом обеспечения ответчиком доступа истцу в помещение электрощитовой, путем замены предохранителей в рубильниках и включения их, однако истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа в помещение электрощитовой, не обеспечил явку ответственного за электрохозяйство, аттестованного по соответствующей группе в органах Гостехнадзора для возобновления электроснабжения, суд полагает, что расходы истца на монтаж электрооборудования для электроснабжения помещения №3 через МУП электрических сетей г.Зеленогорска на ответчика возложены не могут быть. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность возобновления электроснабжения посредством существующего электрооборудования с использованием электрооборудования ответчика. В связи с этим понесенные истцом расходы на монтаж электрооборудования для электроснабжения помещения №3 через МУП электрических сетей г.Зеленогорска не являлся единственно возможным способом возобновления электроснабжения принадлежащего истцу помещения №3.

Таким образом, предъявления требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения по оплате произведенных работ по монтажу электрооборудования – 98 019 руб., в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 №302/Э, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 3 745 руб. 35 коп., истцом не доказано какие действия ответчика привели к причинению истцу убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в виде убытков уплаченные денежные средства в качестве оплаты по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 №302/Э, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 3 745 руб. 35 коп.

Между тем указанные денежные средства оплачены истцом в период отсутствия электроснабжения принадлежащего истцу помещения №3, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 №159555, от 14.07.2017 №122298, от 13.09.2018 №527904, от 28.09.2017 №781767, от 20.11.2017 №542790 от 07.12.2017 №784013, от 23.01.2018 №397094, от 29.01.2018 №467670.

Пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора №302/Э от 09.01.2008 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих электрических сетей, по которым осуществляется подача электрической энергии заказчику; обеспечить исправность своих электрических приборов и оборудования; уведомлять заказчика о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения; предупреждать заказчика об его отключении в случае проведения плановых или профилактических ремонтов на электрических сетях не менее чем за одни сутки.

Судом установлено, что граница ответственности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности истца находится на отходящих кабельных линиях 0,4кВ от сборных шин электрощитовой 0,4 кВ магазина «Енисей», рубильники ЯРВ-0,4 и отходящих кабельных линиях 0,4 кВ до щита учета ОАО «МДМ-Банк» (пункт 4), т.е. ответчик несет ответственность за электрощитовую, находящуюся в здании по адресу: <...>, за исключением установленного в ней оборудования – рубильники ЯРВ-0,4 кВ, которые являются оборудованием истца и находятся в зоне его эксплуатационной ответственности, обязанности ответчика по оказанию услуг на основании договора №302/Э от 09.01.2008 установлены только в отношении электрооборудования, принадлежащего ответчику.

Поскольку истец не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №302/Э от 09.01.2008, основания для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 745 руб. 35 коп. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 638 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 №910556.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова