Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А67-1227/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1227/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптев Н.В.,

Мелихов Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибтом», Кузьминой Марины Анатольевны, Избицкого Александра Викторовича на постановлениеот 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-1227/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (634061, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению Клишина Никиты Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области.

При участии в судебном заседании представителя Громова Николая Васильевича Гончаренко Р.А. по доверенности от 21.01.2019.

Суд установил:

решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Томской области обществос ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее - ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Гордиенко Захар Андреевич.

Клишин Никита Андреевич 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.12.2014 о включении требований Громова Николая Васильевича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области определение от 08.12.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтом», Кузьмина Марина Анатольевна, Избицкий Александр Викторович обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податели ссылаются на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основанийдля пересмотра вступившего в законную силу определения от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам, к которым заявители относят признание недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, заключённого междуООО «ИмпериалСтройИнвест» и Хандогиным Алексеем Владимировичем.

Конкурсным управляющим подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Иванова Ксения Николаевна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Громова Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебныйакт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.12.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включено требование Громова Н.В. о передаче однокомнатной квартиры № 12 (строительный номер) общей площадью 48,67 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого домапо адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), оплаченной в размере 1 459 800 руб. Требование Громова Н.В. к должнику перешло от Хандогина А.В. на основании договора уступки прав требования от 15.05.2014 № 12/05-14.

При этом право требования Хандогина А.В. к должнику было основано на договоре участия в долевом строительстве от 15.03.2013№ 12/2013, согласно которому ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик) обязалось построить девятиэтажный жилой дом с административными помещениями по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Хандогину А.В. (дольщику) квартиру общей проектной площадью 48,67 кв. м, строительный № 12.

Определением суда от 16.03.2018, изменённым в части применения последствий недействительности сделки постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, договор участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, заключённый между ООО «ИмпериалСтройИнвест»и Хандогиным А.В., признан недействительным.

Полагая, что признание судом указанной сделки недействительной является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Громова Н.В. в реестр требованийо передаче жилых помещений, Клишин Н.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл,что обстоятельства, указанные Клишиным Н.А. в качестве основаниядля пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу, установил отсутствие правовых оснований для отмены вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2014 по новым обстоятельствам, ввиду того, что право требования на квартиру по признанному недействительным договору участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013в настоящее время принадлежит Громову Н.В., недобросовестность, которого не была установлена в рамках рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнениесвоих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, кредитору для целей включения в реестр по передаче жилых помещений необходимо представление надлежащих доказательств, подтверждающих оплату.

Принимая во внимание, что требование Громова Н.В. включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2014, суд округа исходит из того, что указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении обоснованности его заявления.

Учитывая изложенное, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду того, что признание недействительным договора участияв долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013, заключённого междуООО «ИмпериалСтройИнвест» и Хандогиным А.В. не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного актаоб установлении требования кредитора – дольщика, исполнившегосвои обязательства перед правопреемником.

Оспоренный договор, на котором в том числе было основано требование Громова Н.В. к должнику, не повлёк за собой принятие незаконногоили необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 № 12/2013 не имеет существенного значениядля разрешения вопроса о правах гражданина, вступившегов правоотношения с ООО «ИмпериалСтройИнвест» в целях приобретения жилого помещения в период до признания указанной сделки недействительной.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннеми объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Приведённые подателями кассационной жалобы доводы базируются на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибтом», Кузьминой Марины Анатольевны, Избицкого Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов