Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-18310/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18310/2021
28 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по делу № А70-18310/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: <...>) об истребовании имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Фатеево Вагайского района Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.11.2021) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 20.11.2021 № 211, в ЕФРСБ - 15.11.2021 (сообщение № 7670807).

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2022 (через систему «Мой Арбитр» поступило 12.04.2022) обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя GD092344, ГРЗ Т287УО72, а также все имеющиеся комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления соответствующего определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворен; определено обязать ФИО2 передать финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя GD092344, ГРЗ Т287УО72, а также все имеющиеся комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- спорное транспортное средство приобреталось на кредитные средства ФИО2, использовалось им единолично, кредит, полученный на приобретение транспортного средства выплачивался после прекращения брачных отношений с должником ФИО2 самостоятельно;

- у ответчика с учетом неделимости объекта отсутствует воля реализации доли своего имущества в рамках дела о несостоятельности ФИО4, в связи с чем обязание передать спорный автомобиль является неправомерным и ущемляет права ответчика как владельца транспортного средства;

- истребуемое транспортное средство не обеспечивает общие обязательства супругов.

Также ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании и узнал об оспариваемом определении от службы судебных приставов 05.08.2022. Также ответчик указывает, что о вынесенном определении он не мог знать, так как не проживает по адресу прописки, корреспонденцию по указанному адресу не получает.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12.07.2022, следовательно десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек 26.07.2022.

Апелляционная жалоба подана 10.08.2022, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания ФИО4 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении ее имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2009 по 25.02.2020 ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Тюменской области, автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя GD092344, ГРЗ Т287УО72 зарегистрирован за ФИО2

При этом автомобиль приобретен и поставлен на регистрационный учет 01.07.2017, то есть в период брака.

22.03.2022 бывшему супругу должника ФИО2 направлено требование о передаче имущества и документов, подтверждающих право собственности на него, однако финансовому управляющему какое-либо имущество и сведения не представлены.

В условиях отсутствия у финансового управляющего самостоятельной возможности получения имущества должника, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Однако имущество, принадлежащее исключительно супругу должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При изложенных обстоятельствах, требование финансового управляющего о предоставлении транспортного средства, ключей, документов, составляющих общее имущество супругов, является правомерным, нарушений прав и законных интересов супруги должника не установлено.

При этом финансовый управляющий надлежащим образом мотивировал необходимость обладания им запрашиваемыми сведениями, а именно, в целях формирования конкурсной массы и оспаривания подозрительных сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Указанные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы супругом должника не приведены. Не доказано, что спорное имущество не является имуществом должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Учитывая, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не приложено никаких документов, подтверждающих реальное приобретение транспортного средства на его денежные средства (например, кредитный договор, график погашения кредитной задолженности, доказательства использования транспортного средства именно апеллянтом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу (в отсутствие надлежащих доказательств иного) о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по делу № А70-18310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева