Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-51/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2442/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Инны Викторовны

на решение от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А51-51/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 621 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 года услуги по договору №7787, и, кроме того, 5 747 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. 15 коп. Отказ от требования в части задолженности в размере 5 747 руб. 15 коп. судом принят.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 258 621 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 80 копеек задолженности, и, кроме того, 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом деле имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель обращает внимание, что не оспаривал и не оспаривает то, что между сторонами спора на основании договора от 02.04.2020 № 7787 сложились правоотношения, связанные со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов в отношении 4 объектов, являющихся источниками твердых коммунальных отходов (далее - ТКО): в г. Спасск-Дальний. г. Партизанске, пгт.Шкотово и в г. Большой Камень, однако указанное обстоятельство само по себе не лишает его права оспаривать выставленную задолженность.

Ответчик указывает на то, что судами не были приняты во внимание выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 16.02.2023 № Ф03-42/2023, в котором указано, что факт наличия у лица статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика. Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Кроме того, кассатор обращает внимание арбитражного суда округа на то, что ответчиком за спорный период оплачено 59 956 руб. 31 коп., то есть за 69 034 куб.м. и, если учитывать данные истца, имеет место переплата со стороны предпринимателя на сумму 3 850 руб. 61 коп. Однако, указанному обстоятельству ни одна из судебных инстанций не дала оценку.

Исходя из положений статьи 423, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг при отсутствии со стороны истца встречного предоставления противоречит нормам действующего гражданского законодательства и принципу эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовом обязательстве. В данном случае факт неоказания услуг подтвержден ответами транспортных компаний, представленными в материалы настоящего дела самим истцом, и в дальнейшем истцом не опровергнут, что судами не принято во внимание.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки более развернутой позиции по делу, с учетом поступивших в суд дополнительных пояснений от истца. Судом округа данное ходатайство отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Приморский экологический оператор» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

На основании заявки между КГУП «Приморский экологический оператор» и ответчиком заключен договор №7787 от 02.04.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Таким образом, договор №7787 считается заключенным с момента подачи потребителем заявки на заключение договора.

В соответствии с условиями договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по договору является 01.01.2020 (пункт 1.4 договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2 договора).

Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением №1 к договору, определены промтоварный магазин по адресу: <...>; промотоварный магазин по адресу <...>; супермаркет р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 49; супермаркет <...>.

Согласно п. 5.1 договора, учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в Приморском крае.

На территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) – постановление администрации Приморского края от 07.11.2017 №438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края».

Вывоз ТКО в спорный период с января 2020 по декабрь 2020 осуществлялся: ООО «ТЭК», МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство», ООО «ГМК», ООО «Капитал».

Согласно информации, представленной транспортировщиком, объемы вывоза ТКО осуществлялись со всех площадок накопления отходов в зоне действия.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией от 03.08.2022, оставленной последней без удовлетворения.

Региональный оператор в период с января по декабрь 2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг.

Неоплата оказанных услуг послужила правовым основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, статьей 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), нормами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156) и, исходил из факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов предпринимателя и его обязанности оплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил №1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами между КГУП «Приморский экологический оператор» и предпринимателем заключен договор № 7787 от 02.04.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный сторонами в виде единого документа. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласована с 01.01.2020 (пункт 1.4. договора). Договор заключен сторонами на 1 год с условием продления на тот же срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в соответствии с приложением № 1 к договору, сторонами определены:

- Промтоварный магазин по адресу: <...> (пункт 1.1: расчетная единица 1 кв.метр; количество расчетных единиц – 296; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с требованиями действующего законодательства; пункт 1.2: координаты места (площадки) накопления ТКО не указаны, примечание – в соответствии с территориальной схемой в Приморском крае; пункт 1.3: норматив накопления ТКО на 1 расчетную единицу, кг/год (м3/год) - 0,404; итого масса отходов кг/год (м3/год) - 119,58400);

- Промтоварный магазин по адресу: <...>; (пункт 1.1: расчетная единица контейнер - 0.75м3; количество расчетных единиц – 1 шт.; периодичность вывоза ТКО – Вт.,Пт.; пункт 1.2: координаты места (площадки) накопления ТКО, широта - 43.1221162, долгота - 133.1261551);

- Супермаркет (универмаг) по адресу: р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 49 (пункт 1.1: расчетная единица 1 кв.метр; количество расчетных единиц – 724,6; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с требованиями действующего законодательства; пункт 1.2: координаты места (площадки) накопления ТКО не указаны, примечание – в соответствии с территориальной схемой в Приморском крае; пункт 1.3: норматив накопления ТКО на 1 расчетную единицу, кг/год (м3/год) - 0,485; итого масса отходов кг/год (м3/год) - 351,43100);

- Супермаркет (универмаг) по адресу: <...> (пункт 1.1: расчетная единица контейнер - 0.75м3; количество расчетных единиц – 1 шт.; периодичность вывоза ТКО – Вт.,Пт.; пункт 1.2: координаты места (площадки) накопления ТКО, широта - 43.1028912, долгота - 132.3451301).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2020 (в пункте 4 указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему) приложение № 1 к договору изложено в новой редакции в отношении:

- Промтоварный магазин по адресу: <...> (пункт 1.1: расчетная единица контейнер - 0.24 м3; количество расчетных единиц – 1 шт.; периодичность вывоза ТКО – СР с 01.09.2020; координаты не указаны);

- Супермаркет (универмаг) по адресу: р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 49 (пункт 1.1: расчетная единица контейнер - 0.24 м3; количество расчетных единиц – 1 шт.; периодичность вывоза ТКО – СР с 01.09.2020; координаты не указаны).

По остальным объектам: промтоварный магазин по адресу: <...> и супермаркет (универмаг) по адресу: <...> информация по предмету договора в новой редакции приложения № 1 к договору не изменилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 15 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023) - при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, был подписан сторонами в виде единого документа с согласованием мест накопления ТКО, размер обязательства предпринимателя определен расчетным способом по части объектов и в части искового периода исходя из нормативов накопления ТКО, по части объектов и в части искового периода и далее по его окончание по всем объектам исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Соответственно, на основании условий договора и приложения № 1 к нему (с учетом изменения дополнительным соглашением № 1) региональный оператор имел право определять объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по объектам (промтоварный магазин по адресу: <...> и супермаркет (универмаг) по адресу: р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 49) и с 01.09.2020 по окончание заявленного искового периода, исходя из согласованного количества и объема контейнеров для накопления ТКО; по объектам (промтоварный магазин по адресу: <...> и супермаркет (универмаг) по адресу: <...>) в период с 01.01.2020 и по окончание заявленного искового периода, исходя из согласованного количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании 258 621 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 услуги по договору № 7787 от 02.04.2020. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела региональным оператором представлены составленные им в одностороннем порядке акты, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, а также маршрутные листы привлеченных операторов (транспортировщиков), из которых часть листов содержит сведения в отношении объектов предпринимателя и в части такие сведения отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

По данной категории споров необходимо принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно предпринимателю (принятие от него ТКО) с точек накопления ТКО согласованных сторонами в договоре № 7787 (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), поскольку положения Закона №89-ФЗ и Правила № 1156 не предполагают взимания платы за не оказанную услугу.

Вышеуказанное не учтено судами при разрешении настоящего спора, что повлекло ошибочные выводы судов о том, что услуга по обращению с ТКО оказана региональным оператором посредством использования потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Ввиду неверного распределения бремени доказывания и неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств суд округа признает обоснованным доводы кассационной жалобы предпринимателя, считает преждевременными выводы судов о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению ТКО и наличия у последнего обязанности по их оплате в исковом периоде.

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду также следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554).

Как следует из обжалуемых судебных актов судами фактически не проверялся расчет истца по объемам ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и количества и объемов контейнеров для накопления ТКО по периодам применения данных расчетных способов согласованным в договоре и приложении № 1 к нему (с учетом изменения дополнительным соглашением № 1), о которых было указано выше в настоящем постановлении.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства на основании статей 65, 66 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А51-51/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко