Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А82-21143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21143/2023
г. Ярославль
07 июня 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Закрытого акционерного общества "Киржачский молочный завод" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к          Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>); к  Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),          судебному  приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1

о  признании незаконным постановления от 05.06.2023 по делу № 150806/22/76001-ИП и постановления от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Водные Инновации" (ОГРН <***>) и  Общество с ограниченной ответственностью "СУ  ЯрСталь" (ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя –  не присутствовали,

от ответчика 2 – ФИО2 - служ. удост.

от 3-го лица 2 - ФИО3 - по дов. от 17.04.2023

установил:

Закрытое акционерное общество "Киржачский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к             Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному  приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о  признании незаконным постановления от 05.06.2023 по исполнительному производству № 150806/22/76001-ИП и постановления от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Водные Инновации" и  Общество с ограниченной ответственностью "СУ  ЯрСталь".

Ранее в деле участвовал представитель заявителя ФИО4, которая требования поддержала, против доводов ответчиков и ООО "СУ  ЯрСталь" возражала.

Ответчик по требованиям возражал.

Третье лицо 2 представило отзыв, по требованиям возражает.

Заявитель и третье лицо-1 явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, заявлений, дополнений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022г. по делу № А40-67107/2020, вступившим в законную силу 20.06.2022г., взыскано:

- с ЗАО «Киржачский молочный завод» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Водные инновации» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 192 765 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп., судебные расходы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

- с ООО «Водные инновации» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Киржачский молочный завод» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

На взыскание с ООО «Водные инновации» в пользу ЗАО «Киржачский молочный завод» выдан исполнительный лист  № ФС 039695833 от 11.07.2022г.

15.09.2022г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах № 150806/22/76001-ИП на сумму 1 260 103 руб. 17 коп. в отношении должника  ООО «Водные инновации».

Как указал заявитель, у ЗАО «Киржачский молочный завод» имелось требование к ООО «Водные инновации» об оплате денежных средств на общую сумму 1 260 103  руб. 17 коп, а у ООО «Водные инновации» имелось требование к ЗАО «Киржачский молочный завод»» об оплате денежных средств на общую сумму 324 548 руб. 52 коп.

24.10.2022 между ООО «Водные инновации»  (Цедент) и ООО «СУ ЯрСталь» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме указанное право требования к ЗАО «Киржачский молочный завод» (должник) в размере 324 548,52 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-67107/2020 и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в Договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-67107/2020   произведен зачет встречных требований ЗАО «Киржачский молочный завод» в рамках указанного дела на общую сумму 324 548,52 руб., в результате чего общая задолженность ООО «Водные инновации» составляет 935 554, 65 руб. Суд определил заменить взыскателя ООО «Водные инновации» на ООО  «СУ ЯрСталь».

На основании определения Арбитражного суда гор. Москвы от 19.01.2023г. по ходатайству взыскателя (ЗАО «Киржачский молочный завод») в исполнительном производстве № 150806/22/76001-ИП постановлением 14.04.2023г. судебным приставом произведена замена должника с ООО «Водные инновации» на ООО «СУ ЯрСталь».

На указанное поступило заявление с возражением от ООО «СУ ЯрСталь».

Постановление от 14.04.2023г. было отменено судебным приставом-исполнителем.

ООО «Водные инновации» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023г. ведена процедура наблюдения.

05.06.2023г. исполнительное производство № 150806/22/76001-ИП окончено на основании п.7 ч.1.ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Водные инновации» банкротом.

Как указал заявитель, Общество не получило указанное постановление.

16.08.2023г. заявитель обратился в службу судебных приставов с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству, на что получил ответ на обращение об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что в исполнительном производстве должником является именно ООО «СУ ЯрСталь», соответственно, окончание исполнительного производства не имеет законных оснований.

Заявитель многократно обращался в службу судебных приставов с требованием о возобновлении производства в связи с тем, что должником по делу является ООО «СУ ЯрСталь», а не ООО «Водные инновации», но получал отказ.

29.11.2023 ЗАО «Киржачский молочный завод» вновь обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля о возобновлении исполнительного производства № 150806/22/76001-ИП в отношении должника ООО СУ ЯрСталь».

30.11.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе  в удовлетворении заявления взыскателя, указав, что должник ООО «Водные инновации», 05.06.2023 исполнительное производство окончено.

На основании изложенного заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  признании незаконным постановления от 05.06.2023 об окончании исполнительного производства № 150806/22/76001-ИП и постановления от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Служба судебных приставов представила материалы исполнительного производства. Требования полагает необоснованными.

Также судом установлено следующее.

Согласно определению суда от 14.02.2023 по делу №А82-67107/2020, ЗАО «Киржачский молочный завод» обратилось с заявлением об исправлении допущенных опечаток, в котором заявитель просит исправить опечатки во втором абзаце резолютивной части определения суда от 19.01.2023, указав вместо: «заменить взыскателя» на «заменить на должника».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 года в удовлетворении заявления ЗАО «Киржачский молочный завод» об исправлении описки отказано. Суд указал, что каких-либо опечаток судом при изготовлении определения от 19.01.2023 допущено не было.

Указанные обстоятельства приведены третьим лицом ООО «СУ ЯрСталь» в отзыве по рассматриваемому делу. Как указало данное общество, какого-либо определения о замене должника с ООО «Водные инновации» на ООО «СУ ЯрСталь» в рамках гражданского дела № А40-67107/2020 не выносилось. Денежные средства с ООО «СУ ЯрСталь» в пользу ЗАО «Киржачский молочный завод» не взыскивались.

Как указало третье лицо, в заявлении ЗАО «Киржачский молочный завод» не указывает основания, по которым следует признать постановление от 05.06.2023 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №150806/22/76001-ИП незаконным. При этом указанное исполнительное производство прекращено на законных основаниях  в связи с признанием должника банкротом.

ООО «СУ ЯрСталь» поддерживает правовую позицию ответчиков.

Оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве"  указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2023 № 150806/22/76001-ИП, поскольку должником является ООО «Водные инновации», признанное банкротом.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств замены взыскателя на ООО «СУ ЯрСталь».

Представленные судебные акты по делу №А82-67107/2020 подтверждают, что не допущено опечаток  в определении суда от 19.01.2023 о процессуальном правопреемстве по замене взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А82-18143/2022 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Киржачский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 935 555 руб. Назначено судебное заседание.

Таким образом, основания для возобновления производства отсутствуют. Постановление от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства является законным.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина