Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-1530/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1530/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11483/2024) конкурсного управляющего ООО «Питерстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-1530/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по заявлению:

заявитель: ООО «Питерстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Питерстройпроект» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Питерстройпроект») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» ИНН<***> из ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за №2207802172170 от 23.04.2020 о прекращении деятельности ООО «Мясной бутик «Собирджан».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Питерстройпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2207802172170 от 23.04.2020 о прекращении деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Бутик "Собирджан" (ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен нарушает права ООО «ПСП», поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки как недействительные по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа без уважительных причин сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм права о порядке исчисления сроков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 представила отзыв на апелляционную жалобу. По мнению регистрирующего органа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-1530/2024 обосновано и законно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как: основаны на неправильном толковании заявителем по делу положений действующего законодательства Российской Федерации; сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении ООО «Питерстройпроект».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-59858/2023 ООО «Питерстройпроект» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.59, лит.А, офис А341, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 05.03.2024, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий». В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за №2207802172170 от 23.04.2020 об исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» из ЕГРЮЛ, что, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права ООО «Питерстройпроект» в связи со следующим. На дату признания ООО «Питерстройпроект» банкротом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» являлся ФИО3 (ИНН <***>). В настоящее время ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценностей ООО «Питерстройпроект» конкурсному управляющему должника не переданы. В арбитражный суд направлено заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Питерстройпроект» ФИО3 документации и имущества общества (дело № А56-59858/2023). Кроме того, в отношении бывшего руководителя ООО «Питерстройпроект» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2217802696197 от 10.08.2021). Также заявитель указывал, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, отрытому ООО «Питерстройпроект» в АО "Райффайзенбанк", в пользу ООО «Мясной бутик «Собирджан» были перечислены денежные средства в общем в размере 7 988 193,43 рублей в период с 22.06.2018 по 20.08.2018 в указанные в заявлении по настоящему делу даты.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено безосновательное перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Мясной бутик «Собирджан» (ИНН <***>), в связи с чем, полагая, что исключение ООО «Мясной бутик «Собирджан» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что решение уполномоченного органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мясной бутик «Собирджан» нарушает права и законные интересы ООО «Питерстройпроект», а также лиц, участвующих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки как недействительные по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Законом № 129-ФЗ процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, а у заявителя имеется возможность иным образом реализовать свое право на получение денежных средств, а также того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В пункте 5 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории "недействующих", в связи с чем, для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требуется установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4.3 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в период проверки достоверности сведений в отношении ООО «Мясной бутик «Собирджан» и принятия оспариваемого решения, были утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 названного Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из положений пункта 2 статьи 21.1, подпункта "б" пункта 5 статьи 21.12 Закона №129-ФЗ следует, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, а также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

29.04.2019 за вх. № 87476А в регистрирующий орган поступило заявление собственника по форме № Р34002, подписанное руководителем ООО «Стройинвест» ФИО4, о недостоверности сведений об адресе ООО «Мясной бутик «Собирджан». Согласно листу Е указанного заявления ООО «Мясной бутик «Собирджан» не располагается по адресу недвижимости (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А), находящейся в собственности у ООО «Стройинвест».

На основании сведений, полученных от заинтересованного лица, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «Мясной бутик «Собирджан», а также по адресу места жительства руководителя и участника, содержащимся в ЕГРЮЛ, 17.05.2019 заказными письмами направлены уведомления № 16-11-01/23913-093 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Мясной бутик «Собирджан»: (почтовый идентификатор 190846 34 19862 1), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и участника ООО «Мясной бутик «Собирджан»: (почтовый идентификатор 190846 34 19375 6), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 1 1 Закона № 129-ФЗ обязанности.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «Мясной бутик «Собирджан», его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем регистрирующим органом 19.06.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 2197848331778 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Мясной бутик «Собирджан». Запись о недостоверности сведений об адресе в судебном порядке не оспорена.

09.01.2020 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом было принято решение № 325 о предстоящем исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 09.01.2020 за ГРН 2207800001759 внесена соответствующая запись. Указанная процедура была инициирована впервые. Сообщение о предстоящем исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (768) от 09.01.2020 / 8817 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «Мясной бутик «Собирджан» из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в онлайн-сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 23.04.2020 в связи с тем, что достоверные сведения представлены не были, от кредиторов возражения против исключения ООО «Мясной бутик «Собирджан» из ЕГРЮЛ не поступали, регистрирующим органом было принято решение № 325И о государственной регистрации и 23.04.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802172170 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Нарушений действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных пунктом 4.2, пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при внесении в ЕГРЮЛ записи 19.06.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 2197848331778 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества со стороны регистрирующего органа не установлено.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации. Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Наличие у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ). Из материалов дела следует, что сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, об устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, у налогового органа отсутствовали, и не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Питерстройпроект» и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно и своевременно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, и обращаться в суд с заявлениями об оспаривании принятых решений.

Подателем жалобы не доказан факт нарушения его прав и интересов. Задолженность, на которую ссылается Заявитель в обоснование нарушения своих прав, не является бесспорной, наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Питерстройпроект» не подтверждено судебным актом. При этом Подателем жалобы пропущены сроки на оспаривание сделок с Обществом, так как денежные средства перечислялись Обществу в период с 22.06.2018 по 20.08.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Заявителя, в том числе документов, подтверждающих наличие у Общества перед Заявителем каких-либо обязательств, не имеется оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Кроме того, Податель жалобы не лишён права обратиться за распределением обнаруженного имущества, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не обязательно, наличие (отсутствие) долга может установить суд, рассматривая заявление о распределении имущества ликвидированного должника. Также отсутствие такого судебного акта не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в случае недобросовестности или неразумности их действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление подано ООО «Питерстройпроект» в суд 09.01.2024 с пропуском установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица способом, отличным от требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения и о принятом решении об исключении из ЕГРЮЛ, ООО «Питерстройпроект» имело объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление в предусмотренной форме, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Мясной бутик «Собирджан», а также обратиться в суд с настоящим с заявлением в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начала течения срока обращения в суд, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО «Питерстройпроект» и неосведомленность конкурсного управляющего о задолженности или сделках с признаками недействительности не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты открытия процедуры и утверждения конкурсного управляющего, так как при банкротстве замены стороны банкрота в гражданском или публичном правоотношении не происходит. Иных доводов относительно уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, соответственно, оснований для восстановления срока, а также оснований для удовлетворения заявления.

Заявление Подателя жалобы об оспаривании решения Регистрирующего органа от 23.04.2020 № 325И об исключении Общества из ЕГРЮЛ поступило в суд первой инстанции 09.01.2024, то есть по истечении установленного пунктом 8 статьи 22 Закон № 129-ФЗ годичного срока.

Довод о соблюдении указанного срока обоснованно отклонён Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отсутствие у конкурсного управляющего Заявителя документации и реальной возможности обратиться в суд не имеют в данном случае правового значения.

В связи с исключением недействующего юридического лица могут затрагиваться права и законные интересы кредитора, который непосредственно и обращается за защитой. Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в Регистрирующий орган возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы исключению. При отсутствии доказательств осуществления исключённым юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности и направления возражений в установленном порядке не имеется оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и установив недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-1530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев