Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А60-21320/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А60-21320/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее – общество «Связь-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-21320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Связь-Инвест» – Чернов М.Г., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество «Кузнечная 83») – Баландина Г.А. (доверенность от 24.09.2019).

Товарищество «Кузнечная 83» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Связь-Инвест» о взыскании 830 439 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные (собранные) в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в результате использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Связь-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к товариществу «Кузнечная 83» о взыскании 685 479 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, не покрытые платой по договору об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Связь-Инвест» в пользу товарищества «Кузнечная 83» взыскано 489 967 руб. 28 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связь-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, произведя зачет первоначальных и встречных требований. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств оказания каких-либо услуг в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский-Премиум» (далее – общество «УК «Бажовский-Премиум»), а полученная обществом «Связь-Инвест» плата, по сути, является платой за пользование земельным участком. Оспаривая данные выводы, заявитель жалобы ссылается на заключение с обществом «УК «Бажовский-Премиум» договора оказания услуг от 01.04.2018 № 18, из содержания которого следует, что общество «Связь-Инвест» оказывает услуги не только в отношении земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, но и земельного участка, относящегося к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18, и находящихся на нем элементов благоустройства. Как считает заявитель жалобы, вывод судов об отсутствии в предоставленных актах сведений о наименовании услуг (работ) не может подменять предмет названного договора и не является достаточным основанием для признания договора заключенным с целью создать иные права и обязанности для его сторон - предоставление земельного участка в пользование. При этом кассатор поясняет, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:5 общей площадью 5 1319 га, на котором также находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79, 81; ул. Бажова, 68; ул. Шевченко, 20, и административно-бытовое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70. Ни под одним из указанных объектов капитального строительства отдельный земельный участок не выделен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, многоквартирный дом, находящийся в управлении общества «УК «Бажовский-Премиум», расположен на отдельном земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701007:5, и учитывая единую инфраструктуру, фактически образует единое дворовое пространство. По мнению заявителя, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:5 у собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, не возникло, так как земельный участок под домом не оформлен в соответствии с действующим законодательством, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований по принципу наличия доли данного многоквартирного дома в общем земельном участке. Помимо этого, как утверждает заявитель жалобы, произведенный товариществом «Кузнечная 83» расчет доли является недостоверным, поскольку сделан без учета нахождения на указанном земельном участке нежилого административного здания. Кассатор полагает, что поскольку право общей долевой собственности на спорный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, не возникло и находится в собственности административно-правового образования «Город Екатеринбург», то к участию в деле необходимо привлечь собственника участка, так как фактически оспариваемое решение разрешает вопрос о пользовании земельным участком и получении дохода от его использования.

Общество «Связь-Инвест» возражает против отказа в удовлетворении встречных исковых требований, утверждая, что заключив договор управления многоквартирным домом, товарищество «Кузнечная 83» в силу закона приняло на себя бремя ответственности за его исполнение, а также по обязательствам, вытекающим из данного договора. Как полагает заявитель, понесенные обществом «Связь-Инвест» реальные расходы, связанные с приобретением общедомовых приборов учета, должны быть возмещены товариществом «Кузнечная 83» именно в рамках заключенного договора.

Помимо прочего, кассатор оспаривает вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств, израсходованных обществом «Связь-Инвест» при ведении счета для сбора средств на капитальный ремонт (банковская комиссия), указывая, что владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта, является товарищество «Кузнечная 83». При этом, по мнению заявителя, не имеет правового значения то обстоятельство, была ли предусмотрена обязанность товарищества «Кузнечная 83» возместить расходы на банковскую комиссию по условиям договора управления или нет, так как суду надлежало проверить и установить или опровергнуть размер предъявляемых исковых требований, а также включение или не включение данной статьи расходов в годовые сметы товарищества. Поскольку указанные расходы в годовых сметах не предусмотрены, расчет задолженности, подготовленный обществом «Связь-Инвест», не оспорен и товариществом «Кузнечная 83» не представлено доказательств несения им расходов, связанных с приемом банком платежей от населения, заявителем жалобы сделан вывод о наличии на стороне товарищества неосновательного обогащения, выразившегося в осуществлении обществом «Связь-Инвест» расходов, явно выходящих за рамки договора управления.

Кроме того, общество «Связь-Инвест» не согласно с выводом судов о том, что расходы на подготовку в 2018 году технического заключения о состоянии общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (далее – ГВС) и расходы на ремонт общедомовой системы ГВС и холодного водоснабжения (далее – ХВС) в 2017-2018 годах относятся к текущему ремонту, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», пункта 1 Приложения № 8 к Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пунктов 5, 9.3 ГОСТа Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст.

Как утверждает заявитель, фактически техническое заключение, на подготовку которого общество «Связь-Инвест» понесло расходы, содержит оценку технического состояния общедомовых сетей ГВС, процент их износа в связи с эксплуатацией, причины преждевременного износа с приложением результатов лабораторных исследований, обоснованное предложение о проведении полной замены на более современные материалы, не поддающиеся коррозии (полипропилен), а также смету затрат на проведение данных работ, соответственно, имеет прямое отношение к работам капитального характера и не может быть признано частью текущей деятельности по содержанию общего имущества. В связи с тем, что общедомовые сети ГВС не могли обеспечить качественного и безопасного предоставления коммунальной услуги, общество «Связь-Инвест» самостоятельно осуществило замену стальных труб ГВС (пиркуляция) в подвале и подъездах многоквартирного дома на трубы из полипропилена, что товариществом «Кузнечная 83» не оспорено. Указывая, что действующим законодательством предусмотрен капитальный ремонт инженерных сетей не только полностью, но и в отношении их отдельных элементов (частей), а пункт 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо относит ремонт общедомовых систем водоснабжения к капитальному ремонту, заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований считать, что работы по замене труб относятся к текущему содержанию дома.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что данные работы проводились в отсутствие решения общего собрания собственников, никак не может повлиять на характер работ, поскольку управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, неосновательного обогащения у общества «Связь-Инвест» за счет предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования связи не возникло, так как полученные денежные средства были направлены на оплату услуг (работ) по содержанию общего имущества, то есть обращены в пользу собственников. Следовательно, при принятии судебных актов судам необходимо было разрешить вопрос о зачете требований первоначального и встречного исков, взыскав в пользу общества «Связь-Инвест» 280 906 руб. 91 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Кузнечная 83» на основании оформленного протоколом от 30.03.2014 № 1 решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, осуществляет управление общим имуществом в интересах собственников.

Для указанных целей товарищество «Кузнечная 83» (заказчик) заключило с обществом «Связь-Инвест» (исполнитель) договор об управлении многоквартирным домом, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2016, по условиям которого все обязательства перед собственниками помещений в МКД выполняет общество, которое также самостоятельно собирает с собственников плату за содержание общего имущества, оказываемые управляющей компанией услуги (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 плата со стороны товарищества «Кузнечная 83» в рамках данного договора составляет 100 (сто) руб. в год.

Указывая, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2018 общество «Связь-Инвест» приобрело и сберегло денежные средства за счет сдачи во временное пользование (аренду) иным лицам общего имущества МКД (информационные доски, часть общего земельного участка и т.д.), то есть за счет интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество «Кузнечная 83» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Связь-Инвест», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных товариществом «Кузнечная 83» денежных средств, составляющих расходы управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, непокрытые платой по договору управления домом от 22.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 489 967 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне товарищества «Кузнечная 83» неосновательного обогащения за счет общества «Связь-Инвест».

Суд апелляционной инстанции, поддержав изложенные в решении выводы суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества «Связь-Инвест» неосновательного обогащения в сумме 85 394 руб. 95 коп., составляющих часть полученной им платы по договору оказания услуг с общества «УК «Бажовский-Премиум».

Как следует из материалов дела, между обществом «Связь-Инвест» и обществом «УК «Бажовский-Премиум» заключен договор оказания услуг от 01.04.2018 № 18, предметом которого является обслуживание элементов благоустройства, расположенных на объединенной дворовой территории, которая состоит из двух смежных земельных участков, а также обслуживание этих участков (уборка территории, полив деревьев, кустарников и газонов).

Судами установлено, что общество «Связь-Инвест», не оспаривая факт получения денежных средств от общества «УК «Бажовский-Премиум», не представило надлежащих доказательств оказания последнему услуг в рамках названного договора. Имеющиеся в деле акты об оказанных услугах оценены судами критически, поскольку не содержат сведений об оказанных услугах (наименование проведенных работ), трудовых и технических ресурсах задействования, в связи с чем правомерно не признаны в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг в интересах общества «УК «Бажовский-Премиум».

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение контейнерной площадки, используемой владельцами помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 18, на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, управляемый обществом «Связь-Инвест» (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83), суды пришли к выводу, что по факту денежные средства получены последним в качестве платы за использование части общего земельного участка для размещения и обслуживания указанной контейнерной площадки.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права и в отсутствие достоверных доказательств оказания услуг обществу «УК «Бажовский-Премиум» на сумму 85 394 руб. 95 коп. суды обоснованно удовлетворили исковые требования товарищества «Кузнечная 83», взыскав с общества «Связь-Инвест» названную денежную сумму.

В свою очередь, общество «Связь-Инвест» заявило встречный иск о взыскании с товарищества «Кузнечная 83» неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, не покрытых платой по договору управления домом от 22.11.2016. В данные расходы обществом «Связь-Инвест» включены расходы на оплату стоимости общедомовых приборов учета в сумме 35 444 руб. 82 коп.; расходы на оплату услуг банка за ведение счета для сбора денежных средств на капитальный ремонт в сумме 56 039 руб. 44 коп.; расходы на подготовку технического заключения о состоянии общедомовых сетей ГВС в сумме 62 000 руб.; расходы по замене труб системы ГВС и ХВС, проведению и оплате подрядных работ в общей сумме 531 994 руб. 98 коп.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с указанной нормой стороны заключили договор от 22.11.2016.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы на приобретение новых общедомовых приборов учета, ремонт трубопроводов системы ГВС и ХВС, проведение и оплату подрядных работ судами не установлены. В годовые сметы данные расходы товариществом «Кузнечная 83» не включены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне товарищества «Кузнечная 83» не возникло, поскольку соответствующих решений собственники МКД не принимали, денежные средства на данные цели не собирались, предварительного согласования на приобретение приборов учета и проведение работ по замене трубопровода обществом «Связь-Инвест» не получено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с товарищества не имеется.

Относительно взыскания денежных средств, израсходованных на ведение специального счета для сбора средств на капитальный ремонт (банковская комиссия), в размере 56 039 руб. 44 коп. и разработку проектной документации (технического заключения) о состоянии общедомовых сетей ГВС на сумму 62 000 руб., суды установили, что возмещение указанных расходов сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 22.11.2016 не предусмотрено, в связи с чем заявленные обществом «Связь-Инвест» исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При разрешении настоящего спора суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-21320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВЯЗЬ-ИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко