Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А59-8321/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8321/2024
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дом.РФ»,

апелляционное производство № 05АП-4670/2025 на определение от 08.09.2025 судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-8321/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требований в размере 221 765 рублей 21 копеек как обеспеченные залогом имущества ФИО2,

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» (ИНН <***>),

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 01.08.2025, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – кредитор, общество, апеллянт) 27.05.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, возникшего в рамках заключенного между кредитором и должником договора займа от 19.01.2011 № 2542 (далее – договор займа) в размере 221 765,21 руб., из которых: 220 219,45 руб. – основной долг, 1 545,76 руб. –

проценты, как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, д.15, кв. 26. Также кредитор просил взыскать с должника государственную пошлину в размере 33 044 руб., уплаченную за рассмотрение заявления. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр».

Определением суда от 08.09.2025 (резолютивная часть от 28.08.2025) в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требований в реестр отказано; требования общества к должнику в размере 221 765,21 руб., из которых 220 219,45 руб. – основной долг, 1 545,76 руб. – проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; с должника в пользу общества взыскано 33 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр и включении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра. В обоснование позиции указано, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным должник в списке кредиторов не указал общество, само заявление в адрес апеллянта не направлялось; уведомлений от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор также не получал; указано, что поскольку должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, у апеллянта не было оснований полагать, что в отношении должника введена процедура несостоятельности.

Определением апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что кредитор обжалует определение суда первой инстанции только в части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр должника, определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора без признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника).

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр кредитор указал на не направление должником сведений об обращении им в суд с заявлением о признании его несостоятельным, не включение должником общества в число кредиторов при обращении в суд, неисполнение финансовым управляющим своей обязанности по уведомлению общества, как кредитора, о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции признал обоснованным денежное требование заявителя, при этом отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения в реестр в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих обществу обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем установил требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указав на то, что кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога – квартиры, которая является единственным жильем должника.

Как указано выше, определение суда обжаловано апеллянтом в части отказа в восстановлении срока для включения требований кредитора в реестр, в связи с чем, проверяя наличие (отсутствие) оснований для его удовлетворения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право оценки причин восстановления срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Так, апелляционным судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2025, в газете «Коммерсантъ» - 15.02.2025.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 27.05.2025, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, в его обоснование указав на его неизвещение как должником, так и финансовым управляющим о проведении в отношении должника процедуры банкротства, а также на то, что должник в своем заявлении о признании его несостоятельным не обозначил общество как кредитора. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, у заявителя не имелось оснований полагать, что в отношении должника введена процедура несостоятельности.

Однако ни одно из названных кредитором обстоятельств не свидетельствует об уважительности пропуска им срока на предъявление требования.

Так, с учетом публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в официальном органе издания, а также публичного характера процедуры несостоятельности, общество, являясь профессиональным участником экономических отношений, в том числе тесно связанных с рынками недвижимости и кредитования, с возможностью самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами, с 15.02.2025 считается надлежащим образом извещенным о таких сведениях, независимо от предоставленной должником суду информации о кредиторах и от получения уведомления финансового управляющего. Являясь юридическим лицом с собственным штатом юристов, при соблюдении кредитором той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации права на включение в реестр, общество имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего или уведомление от должника, исполнял ли должник свои обязательства по договору займа.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку кредитором не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, признал требования общества подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как не обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, которая является единственным жильем должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении финансовым управляющим требований об уведомлении кредиторов о введенной процедуре банкротства основаниями для отмены определения не являются ввиду вышеуказанных апелляционным судом обстоятельств.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана полная оценка, с которой соглашается апелляционный суд. Иных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к противоположным выводам, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не изложено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2025 по делу № А59-8321/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая