Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-89205/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89205/17-53-834
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.07.2002)

о взыскании 2 433 069 руб. 16 коп. по договору (полису) от 16.08.2013 серия 0003340 № 100318345/13 ТЮЛ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАДАН ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.12.2006)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 04.04.2017 № 03/1-ДВА-0556

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.09.2016 № 6722/Д

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков в размере 2 433 069 руб. 16 коп.

Истец указывает, что по договору лизинга от 25.07.2013 № Р13-17301-ДЛ он приобрел и передал ответчику транспортное средство, застраховал его у ответчика по договору (полису) от 16.08.2013 серия 0003340 № 100318345/13 ТЮЛ по риску «хищение», по сообщению лизингополучателя предмет лизинга был похищен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. По мнению ответчика, требования необоснованны, следствием установлено, что предмет лизинга похищен путем мошенничества, что не является страховым случаем. Истцом пропущен срок исковой давности.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.07.2013 № Р13-17301-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 25.07.2013 № Р13-17301-ДКП приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг предмет лизинга - полуприцеп.

Добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем (п. 3.8 договора).

Предмет лизинга застрахован ответчиком по договору (полису) от 16.08.2013 серия 0003340 № 100318345/13 ТЮЛ со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018 по рискам ущерб и хищение.

В полисе указано, что застрахованное имущество является предметом лизинга.

Хищением признается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, далее - правила страхования).

11 декабря 2014 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении предмета лизинга, похищенного в период с 07.10.2014 по 10.10.2014.

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 уголовное дело переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Лизингодатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 16.09.2015 № 2387-46544 страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №1304157/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон об организации страхового дела).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Однако эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Поскольку умысел страхователя в хищении автотранспортных средств не установлен, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления - мошенничества не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества. Поэтому отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела. Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам УК РФ, дает суд в рамках уголовного процесса.

Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

При наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая (п. 11.1.2 правил страхования).

В соответствии с п. 11.1.2, п. 4.10 правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. Пунктом 4.10 правил страхования установлены нормы уменьшения страховой суммы для грузовых транспортных средств, спецтехники и прицепов в размере 15% за один год. Поскольку страховой случай наступил в течение 2-го года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 2 433 069 руб. 16 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения 16 сентября 2015 г., истец обратился в суд 17 мая 2017 г., срок исковой давности не истек.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании 2 433 069 руб. 16 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 2 433 069 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьдесят девять) руб. 16 коп. страхового возмещения, а также взыскать 35 165 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 № 48188.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.