Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-73235/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73235/2021
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39497/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-73235/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Ассоциации проектировщиков «Межрегиональное объединение профессиональных проектировщиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,



установил:

Ассоциация проектировщиков «Межрегиональное объединение профессиональных проектировщиков» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 г. по делу № А56-37267/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (11.08.2021 г.), а также тот факт, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам должника, поскольку срок их оплаты наступил до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением суда от 04.05.2021), то в соответствии со статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу № А56-73235/2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" является членом Ассоциации на основании заявления о вступлении в члены Ассоциации и Протокола Совета о принятии Общества в члены Ассоциации.

Согласно протоколу № 5 Общего собрания членов Ассоциации от 26.06.2018 размер членского взноса составляет 22 500 руб. в квартал, то есть 7500 руб. в месяц.

В соответствии с Положением о членстве членские взносы должны быть уплачены в следующем порядке: Ежегодный членский взнос уплачивается членом Ассоциации ежемесячно равными частями не позднее 20 числа текущего месяца. Либо в долях равных 1/4 ежегодного членского взноса (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или внесения денежных средств в кассу СРО исходя из размера одной четвертой суммы ежегодного членского взноса.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по уплате членских взносов на сумму 45 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество, добровольно вступив в члены Ассоциации, приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации и своевременно вносить все установленные членские взносы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований, для отмены судебного акта и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление N 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после предъявления к нему иска, Ассоциация как истец и кредитор не заявила ходатайства и приостановлении производства по делу, у суда отсутствуют основания по своей инициативе оставлять иск без рассмотрения.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления N 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении Общества процедуры наблюдения не обращался, стороны на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции также не ходатайствовали о привлечении временного управляющего к участию в деле.

При таких обстоятельствах, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-73235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина