Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-38216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59143/2019


Москва Дело № А40-38216/17

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «ИНВЕСТСНАБСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-38216/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ИНВЕСТСНАБСТРОЙ»,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «СК «Инвестснабстрой» в пользу ООО «СВСТОП» в общей сумме 5 299 425,86 руб.;

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестснабстрой» (далее – ООО «СК «Инвестснабстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инвестснабстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Инвестснабстрой» на расчетный счет ООО «СВСТОП» в общей сумме 5 299 425,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что платежи, совершенные 16.05.2018 и 06.07.2018, являются текущими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Инвестснабстрой» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.09.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Инвестснабстрой» апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

ООО «СВСТОП», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613, 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 09.12.2016 по 06.07.2018должником в пользу ООО «СВСТОП» произведены платежи в общей сумме 5 299 425,86 руб. согласно платежным поручениям №257 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб., №271 от 23.12.2016 на сумму 518 206,69 руб., №280 от 30.12.2016 на сумму 1 15 530,81 руб., №281 от 30.12.2016 на сумму 1 293 649,34 руб., №36 от 15.02.2017 на сумму 320 000 руб., №6 от 05.04.2017 на сумму 140 018,80 руб., №7 от 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., №27 от 12.04.2017 на сумму 342 020,22 руб., №31 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., №184 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., №22 от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб., №35 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб., №41 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда №0201/А/Д-16 от 04.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «СК «Инвестснабстрой» банкротом принято к производству 10.03.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 09.12.2016 по 06.07.2018, то есть платежи, проведенные в период с 09.12.2016 по 30.12.2016, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 15.02.2017 по 06.07.2018, подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018.

Заявление об оспаривании сделок должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, направлено конкурсным управляющим должника 12.05.2019.

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 09.12.2016 по 06.04.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности в отношении оспаривания платежей, осуществленных в период с 09.12.2016 по 06.04.2018, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Что касается оспариваемых платежей, проведенных на основании платежных поручений №35 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб. и №41 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они относят к текущим платежам.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В назначении спорных платежей действительно указано на то, что они являются текущими платежами за работу по договору № 0201/А/Д-16 от 04.07.2016. Однако в подтверждение того, что обязательства по указанному договору на общую сумму 150 000 руб. возникли у должника именно после принятия заявления о признании ООО «СК «Инвестснабстрой» банкротом, что позволило бы отнести их к текущим платежам, не представлено никаких доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 ООО «СВСТОП» было предложено представить суду доказательства текущего характера оспариваемых платежей, раскрыв условия договора подряда от 04.07.2016 № 0201/А/Д-16 и пояснив по каким обязательствам производились оспариваемые платежи, представить суду акты КС-2,справки КС-3.

Названное определение ответчиком не исполнено, какие-либо доказательства, подтверждающие текущий характер оспариваемых платежей суду апелляционной инстанции не представлены.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей от 16.05.2018 и 06.07.2018 в качестве текущих.

Оспариваемые платежи от 16.05.2018 и 06.07.2018 совершены уже после признания ООО «СК «Инвестснабстрой» банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018. Следовательно, ООО «СВСТОП» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «СВСТОП» по договору подряда от 04.07.2016 № 0201/А/Д-16 на сумму 150 000 руб. требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое перечисления денежных средств от 16.05.2018 и 06.07.2018 на сумму 150 000 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 612Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых платежей от 16.05.2018 и 06.07.2018 недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемые платежи являются безвозмездными, поскольку денежные средства перечислялись ООО «СК «Инвестснабстрой» в отсутствие каких-либо обязательства перед ООО «СВСТОП». Однако указанные обстоятельства не подтверждены конкурсным управляющим должника надлежащим доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СВСТОП» по договору № 0201/А/Д-16 от 04.07.2016, что подтверждает наличие у ООО «СК «Инвестснабстрой» обязательств перед ответчиком. Отсутствие же у конкурсного управляющего должника документов, обосновывающих спорные перечисления, не свидетельствуют об отсутствии между ООО «СК «Инвестснабстрой» и ООО «СВСТОП» хозяйственной деятельности.

Что касается доводов о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при совершении спорных перечислений денежных средств конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность данных перечислений. Однако, как указывалось ранее, указанное обстоятельство конкурсным управляющим должника не доказано.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А4038216/17 отменить в части отказа о признании недействительными сделками платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 рублей.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО «СВСТОП» 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВСТОП» в конкурсную массу должника 150 000 рублей и восстановлении обязательств должника перед ООО «СВСТОП» в размере 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО4