Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5087/20


Екатеринбург

23 сентября 2020 г. Дело № А60-24459/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-24459/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее - общество «ТПК «Ярославия») к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос»), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПК «Ярославия» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2020).

Общество «ТПК «Ярославия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лотос» о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным ввиду его мнимости договора поставки от 19.08.2016 № 19/08-16, а также документов о его формальном исполнении - спецификации № 1, товарных накладных и счетов-фактур от 05.10.2016 № 6, от 13.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 29, от 18.10.2016 № 34, от 19.10.2016 № 41, от 21.10.2016 № 50, от 26.10.2016 № 55, от 27.10.2016 № 65, от 27.10.2016 № 66, от 28.10.2016 № 74, от 31.10.2016 № 83, применении последствий недействительности сделки.


Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Д.М.

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен частично, договор и документы о его формальном исполнении признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


25.05.2020 решение суда от 12.09.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично; договор и документы о его формальном исполнении признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, сделавшее такое заявление, действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; апелляционным судом не учтено, что деятельность истца – общества «ТПК «Ярославия» не выбывала из ведения ФИО4, который на момент оформления сделки и документов являлся участником данного общества, до 31.12.2015 был генеральным директором и стал вновь генеральным директором после 24.12.2018, вторым участником являлся ФИО2, который был генеральным директором общества с 31.12.2015 по 30.11.2018, а ФИО4 в этот период являлся коммерческим директором, что свидетельствует об осведомленности последнего об оспариваемой сделке, соответственно, общество «ТПК «Ярославия» в лице генерального директора ФИО4, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно; вывод апелляционного суда о


наличии в обществе корпоративного конфликта ничем не подтвержден. Заявитель указывает на то, что в книге покупок общества «ТПК «Ярославия» за 4 квартал 2016 года отражена поставка товарно-материальных ценностей от общества «Лотос» на сумму 5 168 898 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 891 443 руб. 81 коп., который общество «ТПК «Ярославия» указало в налоговой декларации и предъявило к возмещению, однако спустя 2,5 года оспаривает сделку, заявляет односторонний отказ от исполнения сделки, то есть действует недобросовестно, с целью уклонения от оплаты задолженности по договору. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания реальности поставки и использования истцом поставленной продукции на третье лицо - Попова Д.М., поскольку все доказательства реальности сделки могут быть только у истца и ответчика, которые в данном случае заняли позицию процессуальной пассивности, между тем перечень продукции, указанной в спецификации № 1, характерен для деятельности общества «ТПК «Ярославия» по поставке мобильных лабораторий и приборов не разрушающего контроля, что свидетельствует о реальности поставки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ТПК «Ярославия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003.

Участниками общества являлись ФИО2 (доля в размере 49% уставного капитала) и ФИО4 (доля в размере 51% уставного капитала). ФИО2 являлся также директором общества, однако вышел из состава участников, и решением от 24.12.2018 № 1 единственного участника общества ФИО4 ФИО2 освобожден от должности директора (приказ об увольнении от 24.12.2018 № 9), новым директором назначен ФИО4, сроком на три года.

Между обществом «ТПК «Ярославия» в лице директора ФИО2 (покупатель) и обществом «Лотос» (поставщик) был подписан договор от 19.08.2016 № 19/08-16 на поставку оборудования стоимостью 5 665 000 руб., в том числе НДС 18%, по спецификации № 1, в которой указано, что поставщиком предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя; способ поставки - самовывоз покупателем с базы поставщика.

Во исполнение договора поставки между данными обществами оформлены товарные накладные и счета-фактуры от 05.10.2016 № 6, от 13.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 29, от 18.10.2016 № 34, от 19.10.2016 № 41, от 21.10.2016 № 50, от 26.10.2016 № 55, от 27.10.2016 № 65, от 27.10.2016 № 66, от 28.10.2016 № 74, от 31.10.2016 № 83.

По состоянию на 13.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность общества «ТПК


«Ярославия» перед обществом «Лотос» по оплате оборудования составила 5 655 000 руб.

Письмом от 12.01.2018 № Я-01 общество «ТПК «Ярославия» в лице директора ФИО2 гарантировало оплату долга в размере 5 655 000 руб. в срок до 30.01.2018.

В дальнейшем, общество «Лотос» (цедент) по договору уступки прав требования от 19.11.2018 уступило ФИО1 (цессионарий) право требования 5 655 000 руб. задолженности с общества «ТПК «Ярославия», вытекающей из договора поставки от 19.08.2016 № 19/08-16; цессионарий обязался уплатить цеденту 1 131 000 руб. за полученное право не позднее 6 календарных месяцев с момента заключения договора цессии (пункт 3.1 договора).

В связи с неоплатой обществом «ТПК «Ярославия» задолженности по договору поставки от 19.08.2016 № 19/08-16 ФИО1 на правах цессионария в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании с общества «ТПК «Ярославия» денежных средств на основании договора цессии.

Общество «ТПК «Ярославия» в лице генерального директора ФИО4 в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости договора поставки от 19.08.2016 № 19/08-16, а также документов о его формальном исполнении - спецификации № 1, товарных накладных и счетов-фактур от 05.10.2016 № 6, от 13.10.2016 № 15, от 17.10.2016 № 29, от 18.10.2016 № 34, от 19.10.2016 № 41, от 21.10.2016 № 50, от 26.10.2016 № 55, от 27.10.2016 № 65, от 27.10.2016 № 66, от 28.10.2016 № 74, от 31.10.2016 № 83, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ТПК «Ярославия» в лице генерального директора ФИО4 ссылается на то, что между ФИО4 и ФИО2 возник корпоративный конфликт, связанный с тем, что участником общества ФИО4 было установлено, что ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора в сговоре с главным бухгалтером на систематической основе осуществлялся вывод денежных средств с расчетных счетов общества на подконтрольные ему юридические лица путем фальсификации документов о наличии с ними обязательственных отношений; фактически договор поставки и документы, оформленные в подтверждение его исполнения, являются сфальсифицированными, представляют собой фиктивный документооборот, сделка мнимая, реальная поставка оборудования не производилась, общество «Лотос» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, документы оформлены в сговоре с бывшим директором ФИО2 с целью хищения денежных средств, в отсутствие реального исполнения. После истребования документов о расчетных счетах общества «Лотос» истец обращает внимание, что указанный в реквизитах сторон в разделе 8 договора поставки от 19.08.2016 расчетный счет общества «Лотос» по данным


публичного акционерного общества «КБ «УБРиР» был открыт в действительности только через месяц – 22.09.2016.

Общество «Лотос» заявило возражения, указывает на то, что сделка была реальна и исполнена.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «ТПК «Ярославия» в обоснование своих исковых требований указало на то, что не имело хозяйственной потребности в приобретении товара по спецификации № 1 к договору поставки от 19.08.2016 № 19/08-16, поскольку у него имелись иные крупные заказчики (ОАО «МРСК Урала», ООО РТ «Смарт», ТОО ТД «SRS», ТОО «EMG Traffic Company» (Республика Казахстан), под которых товар заказывался индивидуально, поставка производилась напрямую заказчику, минуя истца; покупка иного товара и оборудования не имела предпринимательского интереса и смысла, более того, общество «ТПК «Ярославия» не располагало соответствующими складскими помещениями для размещения и хранения товара (только помещение офиса). В подтверждение данных доводов обществом «ТПК «Ярославия» в материалы дела представлены соответствующие договоры и контракты.


На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ни обществом «Лотос», ни третьими лицами – Абдрамановым О.И. и Поповым Д.М. не представлено пояснений относительно того, где приобреталось спорное оборудование поставщиком обществом «Лотос», было ли оно произведена самим обществом «Лотос», произвело ли общество «Лотос» оплату за данное оборудование в случае его приобретения от контрагента, в каких целях приобреталось спорное оборудование для общества «ТПК «Ярославия», куда было реализовано спорное оборудование и т.д.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, принимая во внимание, что право требования задолженности с истца в размере 5 655 000 руб. уступлено ФИО1 по существенно более низкой цене - 1 131 000 руб. с отсрочкой оплаты на 6 месяцев, что также вызывает сомнения относительно реальности договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать оформленные договором поставки правоотношения реальными, и признал, что какого-либо действительного намерения создать правовые последствия сделки по поставке оборудования ни у ответчика, ни у истца в лице бывшего директора ФИО2 не имелось, в связи с чем признал договор поставки и документы о его формальном исполнении недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что фактически исполнения по спорному договору осуществлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в бухгалтерских документах общества «ТПК «Ярославия» (в книге покупок за 4 квартал 2016 года, в налоговых декларациях) отражена спорная сделка, ФИО5 являлся в период совершения сделки участником общества «ТПК «Ярославия» и был осведомлен о спорной сделке, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, сделавшее такое заявление, действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и должен был отказать в удовлетворении исковых требований, не принимаются.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из системного толкования норм пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснений Пленума ВС РФ следует, что наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемых сделок в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий их исполнения. Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемый договор и документы о его исполнении, а также бухгалтерская отчетность оформлены


обществом «ТПК «Ярославия» в период осуществления полномочий директора Абдраманова О.И.; наличие в обществе корпоративного конфликта (о чем также свидетельствует наличие многочисленных судебных споров), смена директора общества, выход Абдраманова О.И. из состава участников общества позволило суду апелляционной инстанции с учетом совокупности данных обстоятельств сделать вывод о том, что наличие бухгалтерских документов, в которых отражена оспариваемая сделка, не может в данном случае свидетельствовать о реальности поставки оборудования. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ни обществом «Лотос», ни Абдрамановым О.И. не представлено убедительных доводов о цели и необходимости заключения данной сделки, о моментах реальности ее исполнения, при том, что им как непосредственным участникам данной сделки не было бы затруднительно пояснить данные обстоятельства. Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реальности поставки оборудования, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемую сделку мнимой. В такой ситуации оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции бремя доказывания реальности спорной сделки было возложено на ФИО1, отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику и третьим лицам представить отзывы и возражения по исковым требованиям и доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что соответствует требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости (ничтожности) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-24459/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева