Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-18996/2023

590/2024-24650(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2639/2024

Дело № А41-18996/2023
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления 05 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Кора-Вип» на решение Арбитражного суда

Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-18996/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации городского округа Химки Московской области –

ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Кора-Вип» – ФИО2 по

доверенности от 04.03.2024; ФИО3 по доверенности от 31.08.2022;

акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» –

ФИО4 по доверенности от 23.05.2023; ФИО5 по доверенности от

25.12.2023; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – ФИО6 по доверенности от 09.10.2023.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-Вип» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями:

1. признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, находящемся в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:10:0000000:26, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0030101:296 (запись регистрации ЕГРН от 03.08.2004

№ 50-01/10-21/2004-214),

2. обязать ООО «Кора-Вип» осуществить снос указанного объекта капитального строительства в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

3. в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право сноса указанного объекта капитального строительства,

4. признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Кора-Вип» право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ»), ТУ Росимущества в Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Центральное МТУ Росавиации, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное

применение судом норм материального и процессуального права. Так, среди прочего, отмечает, что выводы суда противоречат выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

От истца и третьего лица - АО «МАШ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о допросе экспертов отклонено судебной коллегией, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для вызова экспертов с целью дачи пояснений.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов отклонено судебной коллегией, поскольку общество не обосновало отсутствие у него возможности представить данные доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования отклонено судебной коллегией, поскольку администрация не подтвердила возможность мирного урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на территории городского округа Химки Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0030102:58, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 50:10:0000000:26, расположено нежилое офисное здание площадью

724,6 кв. с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004.

Основанием для регистрации указан договор № 4/к1 купли-продажи от 22.07.2004, заключенный между ООО «Леман» (продавец) и ООО «Кора-Вип» (покупатель).

Также в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 2003 года.

Распоряжением главы Химкинского района Московской области № 458-р от 29.04.2003 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (заказчик - ЗАО «ВАЗ-ШЕР») транспортно-складского комплекса: административно-хозяйственного здания, офисное здание, склад № 1, склад № 2, станция технического обслуживания, общая площадь 724,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметево.

13.05.2003 ЗАО «АвтоВАЗ-Шер» на основании указанного акта и распоряжения в Московской областной регистрационной палате получило свидетельство о собственности на объект № 50-01/10-08/2003-353.1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему от Главстройнадзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.11.2022 № 07Исх-13447/09-03, а также предписание УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01.12.2022 № Исх-2.1.9.-4912 о принятии мер по приведению деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26 в соответствие с установленными ограничениями использования объектов недвижимости для 2 подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва «Шереметьево».

Ссылаясь на нарушения действующего законодательства при возведении спорного здания, правового режима земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований

законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

В пункте 13 постановления Пленума № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на

котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Таким образом, ООО «Кора-Вип» является надлежащим ответчиком по делу.

В целях проверки обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, определением суда первой инстанции от 21.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «Мособлкадастр» ФИО7 и ФИО8 по следующим вопросам:

1. является ли здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, объектом капитального строительства?

2. проведена ли в здании реконструкция? В чем она выражается?

3. проводились ли восстановительные работы нарушенных ранее конструкций исследуемого здания в соответствие с технической документацией БТИ и требованиями законодательства к параметрам постройки? В чем они выражены?

4. в случае, если была произведена реконструкция, указать, нарушает ли исследуемое здание требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования технических, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарные нормы и требования, требования приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), и иные установленные требования, включая раздел 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842?

6. возможно ли сохранение здания в реконструированном виде?

5. установить угрожает ли сохранение исследуемого здания жизни и здоровью третьих лиц?

7. в случае, если эксперты при ответе на вопрос № 6 придут к выводу о невозможности сохранения здания в реконструированном виде, установить возможно ли приведение указанного объекта в исходное состояние в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, утвержденной приказом Росавиации от 07.11.2017 № 903-п, требованиям приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), прочим обязательным требованиями к параметрам постройки, включая установленные разделом 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842?

Из полученного судом экспертного заключения усматриваются следующие выводы.

1. Здание с кадастровым номером 50:10:0030101:296, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030102:58, является объектом капитального строительства.

2. Ранее в здании была произведена реконструкция здания. Она выражалась в возведении пристройки, которая впоследствии была демонтирована.

3. Восстановительные работы нарушенных ранее конструкций исследуемого здания в соответствии с технической документацией БТИ (инвентаризационная карточка 7294/А по состоянию на 18.03.2002) и требованиями законодательства к параметрам постройки производились. Работы выражены в возведении каменной кладки в дверном проеме «1» для уменьшения его высоты до оконного с последующим оштукатуриванием.

4. Исследуемое здание нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования технических, градостроительных, строительных норм и правил, противопожарные, санитарные нормы и требования, требования приаэродромной

территории аэродрома Москва (Шереметьево), и иные установленные требования, включая раздел 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842.

5. Сохранение исследуемого здания не будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц при изменении его целевого назначения - для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, либо инфраструктуры аэропорта.

6. Сохранение здания не представляется возможным из-за несоответствия его назначения второй подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

7. Приведение указанного объекта в состояние в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Росавиации от 07.11.2017 № 903-п, требованиями приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), прочими обязательными требованиями к параметрам постройки, включая установленные разделом 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 № РФ-503-01-0-00-2022-16842, является возможным. Для этого необходимо изменить целевое назначение здания в соответствии с проектом приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Ответчик указал на то, что строительство осуществлено в соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных нормативов и регламентов, после завершения строительства составлен акт приемочной комиссии (т. 1, л.д. 51), который был утвержден распоряжением главы

Химкинского района Московской области № 458-р от 29.04.2003 (т. 1, л.д. 53), под эксплуатацию объекта заключен субаренды участка № 07/11 ГС от 01.09.2007 между ОАО «Международный аэропорта Шереметьево» и ООО «Кора-Кип» (т. 1, л.д. 57).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что утверждение акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекте само по себе не является безусловным доказательством соблюдения норм градостроительного законодательства.

Так, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что для возведения спорного объекта в установленном порядке был предоставлен земельный участок.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-21357/2022 установлено, что земельный участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка № 07/11 ГС от 01.09.2007 земельного участка площадью 617 кв. м для организации гостиничного комплекса, заключенный между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Кора-Вип».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный договор заключен в связи с зарегистрированным правом собственности ООО «Кора-Вип» на спорное нежилое здание.

Соответственно, указанный договор не подтверждает выделение земельного участка под строительство спорного объекта в установленном порядке.

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия,

границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 ГрК РФ утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны») предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения безопасности полетов воздушных судов на землях воздушного транспорта устанавливаются специальные охранные зоны, включающие приаэродромные территории и полосы воздушных подходов.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

В силу пункта 3 указанно статьи на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В частности, во второй подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта.

Податель жалобы ссылается на невозможность применения Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ.

Между тем, пунктом 1 части 7 статьи 4 названного Закона установлено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В материалы дела представлен градостроительный план № РФ-50-3-01-0-002022-16842 (т. 3, л.д. 79). В соответствии с градостроительным планом, объекты капитального строительства размещаются с учетом возможного негативного воздействия планируемого объекта на прилегающие территории, а также с учетом возможного негативного воздействия объектов, расположенных на прилегающих территориях, а планируемый объект (п. 5 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка»). Ограничения использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, установлены разделом 5 градостроительного плана (т. 3, л.д. 129, оборотная сторона).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, входит в границы второй подзоны аэропорта Шереметьево, согласно Проекту приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Вторая подзона аэропорта Шереметьево является зоной с особыми условиями использования территорий, в которой запрещено размещение объектов недвижимости, кроме аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также кроме размещения объектов, необходимых для погрузки, разгрузки и хранения грузов и почты, перемещаемых воздушным путем, объектов для обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения и объекты, относящиеся инфраструктуре аэропорта. При этом допускается размещение во второй подзоне объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обслуживания аэродрома Шереметьево.

Спорное здание таким критериям не соответствует, что отражено в экспертном заключении.

При этом оно для целей, соответствующих второй подзоне аэропорта Шереметьево, не возводилось.

Назначение здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296 не соответствует разрешенному для второй подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

В ходе судебной экспертизы установлено, что объект исследования создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно констатировал невозможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку здание возведено для целей, не предусмотренных второй подзоной аэропорта Шереметьево согласно проекту приаэродромной территории данного аэродрома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу

№ А41-18996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора-Вип» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина