Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-13033/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13033/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Третьяченко Е.Е., представитель по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика (должника): Князев Р.Ф., представитель по доверенности от 30.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38237/2020) (заявление) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу № А56-13033/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании по договору от 20.06.2019 № 127/2019-ЭА на выполнение работ по монтажу ангара (размер 12x21м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 3 (далее – Договор) 1 724 800 руб. неосновательного обогащения, 22 082,66 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2019 по 10.01.2020, 9 978,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 12.02.2020 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения, 75 000 руб. в возмещение убытков – расходов на разработку проектной документации.

Решением от 08.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС» 1 424 800 руб. неосновательного обогащения, 6 336,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 515,67 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 25 981 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решением отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о недоказанности истцом несоразмерности неустойки, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 6.3 договора за период с 16.12.2019 по 10.01.2020 в размере 13 515,67 руб., поскольку полагал, что обязанность по оплате выполненных работ наступила у Ответчика не с 16.12.2019, а с 09.01.2019 года.

Также Предприятие возражало относительно взыскания стоимости выполнения проектных работ в сумме 75 000 рублей в возмещение понесенных Истцом убытков в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с Локальной сметой (Приложение №2 к Договору) стоимость Работ составила 3 920 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 Договора – 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 19.08.2019.

Принятые работы оплачиваются в порядке пункта 2.3 Договора в срок не более 30 календарных дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.3 Договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.8 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 3.1.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, при расчетах за выполненную работу Заказчик вправе уменьшить сумму платежа на сумму начисленных пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с разделом 6 Договора.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Письмом от 28.06.2019 № 2019/06/28-73 Общество, руководствуясь требованиями законодательства в области строительства, а именно, подпунктами 10, 10.2 статьи 1 и пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилось к Заказчику с запросом о предоставлении проектной документации.

Заказчик письмом от 03.07.2019 № 1.28-1713 заявил о необходимости проведения работ в соответствии с требованиями Технического задания к Договору без разработки проектной документации.

Поскольку предметом Договора являются работы по возведению объекта, имеющего все признаки объекта капитального строительства (прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения), Подрядчик в целях соблюдения требований к обеспечению безопасности сооружения и предотвращения наступления ответственности, предусмотренной статьей 58 ГрК РФ, действуя добросовестно и разумно, принял решение о подготовке проектной документации в отношении работ по конструктивным элементам за свой счет.

Письмом от 05.07.2019 № 2019/07/05-93 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ в части монтажа металлоконструкций на период подготовки проекта.

Разработку проектной документации Подрядчик поручил ООО «Гарда-Проект» в соответствии с Договором от 25.07.2019 № 218/2019. Стоимость работ составила 60 000 руб., плюс корректировка по разделу «Конструктивные решения» (КР) составила 15 000 руб. – всего выполнено и оплачено работ на 75 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.09.2019 № 331 и №332, счетами от 25.07.2019 № 405, от 21.08.2019№ 488, от 10.09.2019 № 546, платежными поручениями от 26.07.2019 № 559, от 22.08.2019 № 667, от 11.09.2019 № 782.

При этом, в период разработки проектной документации Подрядчик выполнял работы по Контракту, связанные с устройством фундамента, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 20.08.2019 на сумму 549 538,05 руб., направленными заказчику 28.08.2019 с письмом № 2019/08/28-148-1, а также актами освидетельствования скрытых работ от 22.07.2019 и 31.07.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 2019/08/20-142 (вх. № 1.28-2191) Подрядчик также направил Заказчику предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по договору с учетом приостановки.

Письмом от 23.08.2019 № 2019/08/23-145 (вх. № 1.28-2249) Подрядчик направил в адрес Заказчика проектную документацию на ознакомление.

Письмом от 29.08.2019 № 26/492 Заказчик пригласил Подрядчика на рабочее совещание, по результатам которого Заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, принял проектную документацию в работу с замечанием по разделу КМ (увеличить угол наклона ската), согласовал срок выполнения работ к 30.09.2019.

Следующий период приостановки с 30.09.2019 (письма от 20.09.2019 № 2019/09/20-178, от 26.09.2019 № 2019/09/26-184, от 30.09.2019 № 2019/09/30) по 11.10.2019 (письмо от 11.10.2019 № 2019/10/11-207) был обусловлен противоречивыми требованиями Заказчика и Технического задания к Договору относительно способа крепления обшивки ангара.

15.11.2019 Подрядчик письмом от 15.11.2019 № 2019/11/15-232 (вх. № 1.28-3156 от 15.11.2019) в порядке пункта 5.4 Договора передал Заказчику результат работ для приемки по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.11.2019 № 1 на 3 920 000 руб.

Работы должны быть оплачены не позднее 15.12.2019, между тем заказчик работы оплатил частично только платежным поручением от 10.01.2020 № 72 на 2 195 200 руб.

Письмом от 27.12.2019 № 1.31-800 (вх. № 2020/01/10-02 от 10.10.2020) Заказчик уведомил Подрядчика об удержании в соответствии с пунктом 6.4 Договора 1 724 800 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2019 по 15.11.2019 года (88 дней просрочки).

По мнению Общества, такое удержание является неправомерным.

Просрочка в выполнении работ произошла вследствие двукратной приостановки Подрядчиком работ ввиду отсутствия надлежащего содействия Заказчика. Подрядчик, проявив осмотрительность, разумность, добросовестность, а также руководствуясь требованиями ГрК РФ и ГК РФ в части безопасности строительных работ, обоснованно приостановил работы на период подготовки проектной документации (раздел Конструктивных решений).

Разработанная проектная документация была учтена Заказчиком не только в ходе выполнения, но и в ходе приемки работ; произведенный Подрядчиком в проектной документации расчет нагрузок металлоконструкций ангара являлся одним из основных критериев безопасности сооружения.

Таким образом, приостановка работ была обоснованна, соответствующий период не подлежал включению в расчет пени за просрочку, оснований для привлечения Подрядчика к ответственности у Заказчика отсутствуют.

Общество также полагало, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия – до 31.08.2019, таким образом, начисление пени после указанной даты является неправомерным. Также полагал, что начисленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Общество указало, что на стороне Предприятия, неправомерно удержавшего 1 724 800 руб. неустойки в счет оплаты выполненных работ, возникло неосновательного обогащение в указанном размере.

Кроме этого, Общество предъявило ко взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Так, за период с 15.12.2019 по 10.01.2020 (момент частичной оплаты выполненных работ) в соответствии с пунктом 6.3 Договора на сумму задолженности в размере 3 920 000 руб. Предприятию начислено 22 082,66 руб. пени за просрочку оплаты. За период с 10.01.2020 (после частичного погашения задолженности) по 12.02.2020 Обществом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 724 800 руб. Предприятию начислено 9 978,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Общество потребовало от Предприятия 75 000 руб. в возмещение убытков – своих расходов на подготовку проектной документации, без которой выполнение работ по Договору было невозможно.

Досудебной претензией от 31.12.2019 № 2019/12/31-263 Общество указывало на наличие денежной задолженности Предприятия и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Тем не менее, в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 от 15.11.2019 № 1.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Между тем у сторон возник спор относительно исполнения ответчиком обязательства по оплате таких работ – по мнению ответчика, обязательство по уплате 1 724 800 руб. стоимости работ было прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 Договора, путем удержания из стоимости работ суммы пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрен такой способ прекращения обязательств как удержание в счет оплаты выполненных работ суммы начисленных пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с разделом 6 Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон (пункт 21 Постановления № 6).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.1.8 Договора соответствует действующему законодательству.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.08.2019 по 15.11.2019 в размере 1 724 800 руб. является правомерным и ответчик правомерно удержал сумму такой пени в счет стоимости работ, там самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части.

При этом суд отметил, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 6, в случае согласования сторонами условия об автоматическом прекращении обязательств (не требующем заявления о зачете), такое прекращение, как и в случае проведения зачета (пункт 15) происходит ретроактивно – то есть обязательства прекращаются с момента, в который они стали способными к зачету (с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства).

Кроме этого, истец заявил о снижении удержанной суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив изложенные выше обстоятельства, которые, по мнению суда, не позволяют снизить размер ответственности за просрочку выполнения работ по Договору на основании статьи 404 ГК РФ, суд нашел, что они в совокупности с высоким процентом неустойки за просрочку выполнения работ (0,5%), являются основанием для снижения начисленной ответчиком неустойки до 300 000 руб. – данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом изложенного, из 1 724 000 руб., удержанных Предприятием в счет оплаты выполненных работ, 1 424 800 руб. (1 724 000 - 300 000) является его неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд правомерно отметил, что названная сумма должна быть квалифицирована именно как неосновательного обогащение, а не задолженность по Договору, поскольку обязательство по оплате выполненных по Договору работ, как было указано выше, прекращено правомерным способом – путем удержания суммы пени, начисленной в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора, а в результате применения судом положений статьи 333 ГК РФ, по сути, возникло новое обязательство из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного должен быть рассмотрен и вопрос о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Обязательство по оплате выполненных работ на 300 000 руб. (сумму пени, признанную судом соразмерной) прекратилось в момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ (поскольку срок исполнения обязательства по уплате пени за просрочку выполнения работ наступил ранее – в момент формирования такой просрочки).

Вместо обязательства по оплате работ на 1 424 800 руб. (сумму пени, признанную судом несоразмерной) возникает обязательство из неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, как справедливо отмечено судом, такие проценты должны начисляться за весь период, в течение которого Общество не могло пользоваться удержанными денежными средствами.

На сумму же задолженности в 2 495 200 руб. следует начислять предусмотренную пунктом 6.3 Договора пени.

Доводы ответчика о том, что работы были предъявлены к приемке и приняты только письмом № 2019/12/03-256 от 03.12.2019 отклонены, поскольку истцом представлено письмо от 15.11.2019 (вх. № 1.28-3156 от 15.11.2019) о вызове ответчика на приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора. Кроме этого, суд отмечает, что по смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их выполнения – то обстоятельство, что они завершены 15.11.2019 ответчик не оспаривает; также суд учитывает, что подписанные акты датированы 15.11.2019, в них указан период выполнения работ с 20.06.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу истца 6 336, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в 1 424 800 руб. за период с 16.12.2019 по 10.01.2020 и 13 515,67 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 6.3 Договора, начисленной на сумму задолженности в 2 495 200 руб. за период с 16.12.2019 по 10.01.2020.

Относительно требования о взыскании 75 000 руб. в возмещение убытков – расходов на разработку проектной документации, суд указал следующее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное требование является требованием о взыскании согласованных с ответчиком дополнительных работ.

В любом случае суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив названное требование, суд пришел к выводу, что его необходимо квалифицировать как основанное на обязательстве из неосновательного обогащения.

Какого-либо договора на выполнение таких работ истец и ответчик не заключали, даже не вели переговоров о выполнении таких работ, более того, ответчик придерживался позиции об отсутствии необходимости в такой документации – соответственно, какие-либо обязательственные отношения в отношении таких работ между сторонами не сложились.

Они выполнены истцом по собственной воле на собственный риск, между тем впоследствии результат таких работ был принят ответчиком – из протокола совещания от 30.08.2019 усматривается, что ответчик давал указания истцу откорректировать такую документацию, на основании разработанной документации выполнены работы по Договору.

При этом суд отметил, что разработка проектной документации, хоть непосредственно и связана с предметом Договора, но не может быть квалифицирована как дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку названная статья посвящена выполнению дополнительных строительных работ, не предусмотренных технической документацией, между тем проектная документация сама по себе является такой технической документацией, разрабатываемой в рамках самостоятельного договора подряда на выполнение проектных работ.

Таким образом, отнесение работ по разработке проектной документации к дополнительным работам по смыслу статьи 743 ГК РФ противоречит логике и сути института, установленного названной статьей.

Как верно указал суд, квалификация указанного требования как возникшего из неосновательного обогащения в наибольшей мере соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Размер такого неосновательного обогащения в 75 000 руб. подтвержден представленными истцом документами.

При указанном положении требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу № А56-13033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина