Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-115539/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60643/2024

Дело № А40-115539/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40- 115539/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 907 272, 58 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 08 августа 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 98409154, 98407620, 98408776, 98406945 находящиеся во владении ООО «Эколайн», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 23135885, 24007844, Д286887, Д333681.

На железнодорожных станциях Северной железной дороги до завершения перевозочного процесса представителями ОАО «РЖД» были выявлены неисправности колесных пар Вагонов, вследствие чего подвижной состав был переведен в нерабочий парк.

Истец ссылается на то, что до начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, поскольку вагоны к следованию в поездах по накладным №№ 23135885, 24007844, Д286887, Д333681.

С целью проведения расследования причин образования повреждений были организованы комиссионные осмотры неисправных узлов вагонов.

Истец ссылается на то, что в адрес ОАО «РЖД» были направлены письма-уведомления № 5170/Т/23 от 08.12.2023, № 475/Т/24 от 09.02.2024, № 575/Т/24 от 15.02.2024, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров.

Истец указывает, что в результате осмотров вагонов, установлены неисправности колесных пар, образование выщербин, односторонний ползун, которые по мнению истца относятся к термомеханическим повреждениям, что по мнению истца является повреждениями нанесенные перевозчиком.

Истец ссылается на то, что неисправности вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013.

Ремонт вагона №98406945 производился ВЧДр Сольвычегодск структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках договора №ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023;

Ремонт вагонов №№ 98409154, 98407620, 98408776 осуществлялся ВРД Койты ООО «ВРК».

Суммарная стоимость восстановительного ремонта вагонов согласно расчету исковых требований составила 216 860,53 рублей.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес Убытки (прямой ущерб).

Истец ссылается на то, что ущерб от обточки колесных пар рассчитан исходя из рыночной стоимости колесной пары НОНК РВ2Ш (новая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023 №01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 06.12.2023 №1260/Г, ООО «Рейлвэй» от 18.02.2024 №1879/02, ООО «Эймар» от 22.02.2024 №039/1 путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали.

Толщина обода каждой колесной пары в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2733, листках учета комплектации грузовых вагонов.

Сумма убытков Истца в этой части составила 690 412,05 рублей.

Таким образом по расчету истца общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, составила 907 272,58 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Выявленные неисправности грузовых вагонов, были полностью устранены в ходе текущего ремонта указанных вагонов и стоимость ремонта составила (по расчету истца): Вагон № 98409154 - 64 700,00 руб.; Вагон № 98407620 - 59 900,00 руб.; Вагон № 98408776 - 64 700,00 руб.; Вагон № 98406945 - 27 560,53 руб.

Итого, возмещение в связи с неисправностью вагонов, которое может быть выплачено перевозчиком при признании вины перевозчика, не может превышать фактических расходов на ремонт.

Всего по вагонам №№ 98409154, 98407620, 98408776, 98406945 истцом без учета требований ст. 51 СМГС необоснованно предъявлены требования в размере 690 412,05 руб., которые не подлежат взысканию.

Повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

Указанная позиция истца является неправомерной, поскольку Классификаторы МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В, ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № 1.20.001-2007 отменены.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ОАО «РЖД», отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. «ФИО1 обода колеса» отнесена к коду 107.

Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Обращаем внимание суда, что 27.09.2022 научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта (АО ВНИИЖТ - крупнейшей в России научно-исследовательской организацией по разработке транспортных технологий в области железнодорожного транспорта) с привлечением специалистов лабораторий «Прокатные стали для подвижного состава», «Колесные пары и буксовый узел» разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (Руководство по эксплуатации).

Данное Руководство по эксплуатации 22.12.2022 утверждено АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейшей организацией по производству металлопроката для железнодорожного транспорта, включая рельсы, колёса).

В отмененных Классификаторах ИТМ1-В МПС СССР и 1.20.001-2077 ОАО «РЖД» ранее причинами образования «выщербин» и «ползунов» указывались неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, нагрев тормозными колодками.

Руководством по эксплуатации установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Кроме того, арбитражным судом г. Москвы 29.03.2023 г. по делу №А40-5220/2023 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 г. оставлено без изменений.

Судами принято во внимание, что принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Таким образом, судами поддержана позиция ОАО «РЖД» об отсутствии вины в случае возникновения технической неисправности эксплуатационного характера (выщербина обода колеса, код 107 по классификатору КЖА 2005) в процессе перевозки.

В соответствии с ВУ-23 вагоны были отцеплены по 107 коду неисправности, что в данном случае, не оспаривается вагоноремонтной компанией, осуществляющей ремонт.

В сумму убытков, заявленных Истцом, необоснованно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость вплоть до перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Подход истца к утрате товарной стоимости, расчет её в отношении колесных пар вагона противоречит понятию УТС и основаниям для её начисления.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России в 2013 г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

Таким образом, расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, исходя из оснований данного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, необходимо рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

Необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит ремонту, обточке, замене.

Исходя из оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень их износа на момент обточки, и, исходя из указанного, расчет убытков пропорционально степени износа.

Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка спорных колесных пар. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесных пар был минимальный и еще не пришло время для новой обточки колесных пар. То есть, истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40- 115539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким