Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А83-9544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9544/2021
06 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 1, г. Симферополь, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2021 №017630/0839-2021 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 03.06.2021.

В ходе предварительного судебного заседания 03.06.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложенными материалами административного дела.

Согласно представленному отзыву, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменений. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы и требования, изложенные в отзыве на заявление.

29.07.2021 от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица. Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования в полном объеме.

30.08.2021 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлен перерыв до 30.08.2021 до 14:00. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.02.2021 года в адрес заинтересованного лица поступило письмо от ГУП РК «Вода Крыма» о выявленных фактах нарушения законодательства Российской Федерации, установленных в ходе проведения обследования сетей водоснабжения и водоотведения г. Симферополя Республики Крым.

Согласно приложенному к письму ГУП РК «Вода Крыма» акту обследования потребителя № 100986 от 29.01.2021, установлено, что в ходе проведения обследования территории абонента ООО «ТЭС-Авто» был установлен обрыв пломбы на закрытом вентеле, обеспечивающем подачу воды со скважины, расположенной на территории ООО «ТЭС-Авто».

В связи с изложенным, 11.03.2021 административным органом в отношении заявителя (в отсутствии уполномоченного представителя заявителя) составлен протокол об административном правонарушении №017630 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2021 консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально - Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 017630/0839-2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в областиохраны собственности на централизованные системы водоснабжения иводоотведения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в активныхдействиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямозапрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) куказанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения иликанализации означает присоединение, произведенное без разрешительнойдокументации либо с нарушением технических условий.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица,юридические лица.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием о привлечении ООО «ТЭС-Авто» к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило письмо ГУП РК «Вода Крыма» по факту обнаружения ГУП РК «Вода Крыма» обрыва пломбы на закрытом вентеле, обеспечивающим подачу воды со скважины расположенной на территории ООО «ТЭС-Авто».

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на грубое нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 - ФЗ, без проведения внеплановой проверки, а также приказа о назначении внеплановой выездной проверки, а на основании лишь обращения (письма) ресурсоснабжаюшей организации.

Кроме того, представитель заявителя в процессе рассмотрения дела пояснил, что обществом не осуществлялось вмененное ему противоправное деяние, выраженное в самовольном подключении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате обследования территории абонента, в колодце с прибором учета воды был выявлен обрыв пломбы на закрытом вентиле, подающем воду со скважины, с территории абонента, что позволило бы самовольно пользоваться системой централизованного водоотведения. Вентиль был ресурсоснабжающей организацией повторно опломбирован в закрытом положении, пломба сдана на хранение. Указанные обстоятельства отражены в акте ГУП РК «Вода Крыма» №100986 обследования потребителя, который послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах административного дела объяснениям заявителя, последний пояснил, что факта самовольного подключения к сетям не было и ООО «ТЭС-авто» пломбу не обрывало.

Кроме того, заявитель пояснил, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание Мотель общей площадью 3 225 м2, с кадастровым номером 90:22:010501:91, расположенное по адресу <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 90:22:01601:47.

Водоснабжение и водоотведение Мотеля, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3356 от 01.07.2019, заключенного с ГУП РК «Вода Крыма». При заключении указанного договора сторонами не разграничены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения. Наружные сети водопровода и водоотведения не входят в состав имущества принадлежащего ООО «ТЭС-авто», в связи, с чем границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявитель считает внешнюю границу стены здания Мотеля.

Также заявитель пояснил, что скважина Мотеля была выведена из эксплуатации до 2014 года, что подтверждается соответствующим актом организации водопроводно-канализационного хозяйства, смотровой колодец находится в зоне ответственности тепловой организации, в связи с чем, общество не могло осуществлять пользование центральной системой водоотведения через врезку (от скважины), а обрыв пломбы произошел на участке эксплуатационной ответственности ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9).

Сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, выраженное в самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако, согласно материалам административного дела заинтересованное лицо ссылается на акт № 10086 от 29.01.2021 в котором указан только факт обрыва пломбы. При этом, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксирован факт самовольного подключения заявителя к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, доказательства совершения заявителем указанного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в силу установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных понятий Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в рассматриваемом случае имеет место факт обрыва пломбы в смотровом колодце, а не подключение, то есть технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (канализационной сети).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», после абзаца седьмого дополнил абзацем следующего содержания: «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения) - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий».

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества отсутствует объективная стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения заявителем не допущено.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, является основанием для признания незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.03.2021 №017630/0839-2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, заявление ООО «ТЭС-Авто» подлежит удовлетворению.

Совместно с заявленными требованиями заявитель также просил истребовать у Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым материалы административного дела к постановлению административного органа от 25.03.2021 №017630/0839-2021 о назначении административного наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом материалы административного дела были представлены суду совместно с отзывом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 25.03.2021 №017630/0839-2021.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Букина