Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А82-19344/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19344/2023
05 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024  по делу №А82-19344/2023, 


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 109 026 рублей 43 копеек,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 109 026 рублей 43 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024   исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом обязанность, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнена не была, а именно платежные документы, с указанием объема коммунальных услуг в адрес Департамента не направлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент считает, что вывод о несвоевременности оплаты ответчиком повышающего коэффициента является неправомерным, возможность определить период просрочки отсутствует.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что суд не применил статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающую исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также заявитель указывает, что истцом предъявлены требования по уточненному исковому заявлению, которые не были заявлены первоначально, в связи с этим возражает против принятия судом уточнения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, взимается с собственника, а не нанимателя помещения. Данный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А82-19697/2022 установлено, что собственник муниципальных жилых помещений – муниципальное образование в лице Департамента не выполнило свою обязанность по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в жилых помещениях.

В связи с этим решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19697/2022 от 11.05.2023 с Департамента в пользу Общества взыскано 230 069 рублей 58 копеек долга за декабрь 2019 года, 7 601 рубль в возмещение расходов по госпошлине.

В претензии от 12.10.2023 истец указал на несвоевременность уплаты взысканного долга. Претензия получена Департаментом 13.10.2023, однако оставлена без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом ответчику начислены пени в размере 109 026 рублей 43 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.09.2023. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Департамента, о том, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес платежных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

При этом обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Обязанность по оплате коммунальных услуг у Департамента возникла на основании закона. Зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить плату за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), мог обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, однако таких мер не предпринимал, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.

Ссылка Департамента на статью 242.2 БК РФ и довод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.


Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае истец изменил правовую квалификацию требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. При этом основание иска осталось прежним - просрочка ответчика по оплате коммунальной услуги в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 109 026 рублей 43 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024  по делу № А82-19344/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных