Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А14-13446/2018

/


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13446/2018
г. Воронеж
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоРос»: Шматов В.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ, Бекишева Е.А., представитель по доверенности № б/н от 01.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-13446/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СоРос» (ОГРН 1133668049987, ИНН 3665096690) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (ОГРН 1135038006069, ИНН 5038100204) о взыскании основного долга в размере 8 546 724,90 руб., неустойки в размере 376 436,91 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоРос» (далее – ООО «СоРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» (далее – ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 546 724 руб. 90 коп., неустойки в размере 376 436 руб. 91 коп.

18.07.2018 в арбитражный суд области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 8 923 161 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в размере 8 923 161 руб. 81 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810014000000898 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», БИК 04452176, кор/с 30101810300000000176 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «СоРос» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании основного долга в размере 8 546 724 руб. 90 коп. и неустойки в размере 376 436 руб. 91 коп. по договору поставки № 8 от 24.01.2018.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик длительное время уклоняется от добровольного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара и не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Также, истец указал на то, что финансовый анализ свидетельствует о финансовой неустойчивости должника и низких активах предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент удовлетворения исковых требований решение станет неисполнимым ввиду отсутствия у должника достаточных средств и имущества.

Кроме того, истец ссылался на то, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца и третьих лиц (его кредиторов) будет причинен значительный ущерб.

На основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также размер исковых требований, принимая во внимание довод истца на длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «СоРос» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» в размере 8 923 161 руб. 81 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810014000000898 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», БИК 04452176, кор/с 30101810300000000176 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, следует отметить, что на настоящий момент Арбитражным судом Воронежской области уже принят итоговый судебный акт по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Истец указанные доказательства представил.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-13446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛО ЮВИЛЛА РУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Л.М. Мокроусова