Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7444/2025
город Саранск
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск к Товариществу собственников недвижимости «Льва Толстого 23»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Льва Толстого 23». Истец, ссылаясь на нормы статей 12, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим право собственности городского округа Саранск на встроенное нежилое помещение с условным номером 13:23:0901154:523 в жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не оспорил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 726322 от 25.02.2013, городскому округу Саранск на праве собственности

принадлежит встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Л.Толстого, д.23, пом.12, площадью 25,1 кв.м. Документом-основанием регистрации права явилось постановление Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-XII.

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2025 № КУВИ-001/2025-206883073.

Согласно протоколу № 1 от 16.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества МКД введено встроенное нежилое помещение для нужд дома, решено заказать разработку технического паспорта на нежилое помещение в БТИ.

По состоянию на 18 сентября 2011 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранским отделением изготовлен технический паспорт на встроенное нежилое помещение в жилом доме по указанному выше адресу, согласно которому площадь помещения составляет 25,1 кв.м.

Истец, указывая на то, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием ошибочно, помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск.

В соответствии с положениями части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу. Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от анализа и дачи оценки представленных в дело доказательств, фактического и правого обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление Товарищества о признании иска, суд пришел к выводу о невозможности его принятия, ввиду противоречия закону, и разрешении предъявленных истцом требований по существу, исходя из нижеследующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного

использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного положениями указанных статей законодательства.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 № 609-XII) распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

На момент вынесения указанного постановления, которым в муниципальную собственность передано спорное помещение, последнее представляло собой помещение, не являющееся частью квартир, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, не принадлежащее отдельным собственникам и предназначенное для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение использовалось в каких-либо целях, отличных от назначения общего имущества многоквартирного дома, сторонами не представлено.

В представленных в материалы дела документах сведения о самостоятельном назначении спорного помещения отсутствуют. Доказательства несения истцом расходов по содержанию нежилого помещения в период до и после регистрации права за муниципальным образованием, суду не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение помещением осуществляется жильцами дома.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта,

находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Учитывая изложенное выше, спорное помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1, оно не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по

себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Установленный законом режим общей собственности обеспечивает условия для осуществления гражданами права на безопасное, соответствующее всем требованиям закона проживание, необходимость создания условий для содержания и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, использования всех помещений МКД по назначению. В этих же целях законом предусмотрено в отдельных случаях получение согласия собственников помещений МКД, например, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом принадлежности спорного помещения к общему имуществу в силу закона признание права собственности в отношении такого объекта как общего имущества за собственниками помещений в МКД по существу не требуется.

Из изложенного следует, что требования по настоящему делу с учетом нарушения права общей собственности на объект в виде регистрации права собственности на него за лицом, которое не может быть таковым, по существу направлены на погашение записи о праве собственности такого лица.

В пункте 9 постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности истца на объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС22-4220(4) по делу N А41-39673/2019).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств спора, требование истца о признании права собственности муниципального образования на спорный объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать отсутствующим право собственности городского округа Саранск на встроенное нежилое помещение с условным номером 13:23:0901154:523 в жилом доме по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва