Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А63-7301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-7301/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИНТРАС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Статус», г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 19.04.2018 № 45 об административном правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС», г. Ставрополь (далее – общество, ООО УК «ИНТРАС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Статус», г. Ставрополь (далее – ООО «Статус»), о признании незаконным постановления от 19.04.2018 № 45 об административном правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом управления 20.02.2018 в 16 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.02.2018 № 350 по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе (вх. управления от 26.01.2018 № 516/01-13-Г, от 31.01.2018 № 656/01-13-Кол) по вопросу нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в части порядка передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлено следующее.

Управление многоквартирным домом № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе осуществляется ООО УК «ИНТРАС» на основании договора управления от 01.12.2016.

С соблюдением требованием, установленных пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ИНТРАС» (протокол решения общего собрания от 06.01.2017).

Порядок досрочного расторжения договора утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе и указан в разделе 8 договора.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Статус» (протокол от 31.08.2017 № 1-Ос 10/2017).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе принято решение о досрочном расторжении договора управления

многоквартирным домом с ООО УК «ИНТРАС» (протокол решения общего собрания от 06.01.2017).

Управление установило, что ООО УК «ИНТРАС» во исполнение части 10 статьи 162 ЖК РФ в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Статус».

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 20.02.2018 № 350/18- 01.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 19.04.2018 № 45 об административном правонарушении в области охраны собственности, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу,

жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что оно вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Таким образом, объективная сторона части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ может выражаться в трех правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ обществу вменяется факт непередачи технической документации на многоквартирный дом ООО УК «Статус», осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом.

Воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе ООО УК «ИНТРАС» от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО УК «Статус», ввиду чего указанное правонарушение не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента

обнаружения правонарушения, а с момента его совершения, то есть с момента окончания трех дней со дня прекращения договора управления.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (19.04.2018) двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в любом случае истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору от 19.04.2018 № 45 об административном правонарушении в области охраны собственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова