Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-229224/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12488/2017-ГК

Дело № А40-229224/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2017г.

по делу № А40-229224/16 , принятое судьей Поздняковым В.Д. ( шифр судьи 93-2026)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геоком" (ОГРН <***>, 115191, <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 127051, <...>, комн. 3 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Геоком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 16.11.2015 № 24-2015 в размере: 3 286 026 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товаров за период с 04.02.2016 по 07.09.2016 в размере 328 602, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу № А40-229224/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2015 между ООО «Геоком» (далее -«Продавец», «Истец») и ООО «ДСК ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № 24-2015 (с протоколом разногласий от 16.11.2015 года), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар - валунно-гравийно-песчаный материал, марка прочности не менее М800 (п. 1.1. Договора) в количестве 300 000,00 (триста тысяч) тонн (п. 1.4. Договора), а Покупатель обязался оплатить Товар по цене 180 руб., в том числе НДС 18%, за 1 тонну, (п. 2.5. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано в п.1.2 протокола разногласий к договору поставки № 24-2015 от 16.11.2015 от 16.11.2015, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Малый борок, карьер «Иловский» - далее «Площадка». Доставка товара настоящим договором не предусмотрена.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку передачи товар готов к передаче в надлежащем месте. Настоящим покупатель уведомляется о том, что к сроку передачи товар будет подготовлен к передаче. Дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к передаче не требуется.

В соответствии с п. 2.5 протокола разногласий к договору поставки № 24-2015 от 16.11.2015 от 16.11.2015, цента товара (щебень и различные щебеночно-песчано-гравийные смеси) составляет 180 рублей, в том числе НДС 18% за тонну.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение данных условий Договора Истец передал, а Ответчик принял в собственность следующие партии Товара:

-за период с 21.01.2016 года по 31.01.2016 года: 3 257,87 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 1-02 от 31.01.2016 года);

-за период с 01.02.2016 года по 10.02.2016 года: 738,01 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 1-02 от 11.02.2016 года);

-за период с 11.02.2016 года по 20.02.2016 года: 1 015,96 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 1-02 от 21.02.2016 года);

-за период с 21.02.2016 года по 29.02.2016 года: 2 841,86 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 1-03 от 03.03.2016 года);

-за период с 10.03.2016 года по 20.03.2016 года: 5 753,78 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 2-03 от 22.03.2016 года);

-за период с 21.03.2016 года по 31.03.2016 года: 4 648,22 тонн валунно-гравийно-песчаного материала (Акт сверки по поступлению материала № 2-03 от 02.04.2016 года).

Стоимость поставленного Товара составляет 3 286 026,00 руб. (18 255,7 тонн* 180 руб.).

При этом ответчик не оспаривает сам факт вывоза товара.

Однако до настоящего времени, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик указанный Товар не оплатил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров (п. 3.3. Договора) Истец направил по адресу электронной почты Ответчика (Заверенная распечатка электронной страницы сайта), указанному в Договоре, а также почтовой связью (Почтовый чек, Распечатка отслеживания почтовых отправлений) претензию о погашении задолженности по Договору, на которую Ответчик не ответил и требования которой не исполнил.

При этом, по условиям Договора (п. 3.3.) досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в течение десяти календарных дней со дня получения претензии вторая сторона не удовлетворила требования, указанные в претензии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 286 026,00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГКРФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 286 026,00 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 328 602 руб. 60коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец Товар фактически ответчику не отгружал, между сторонами в рамках заключенного Договора фактически сложились отношения по совместному использованию Площадки в целях добычи полезных ископаемых (Товара), а не поставки., подлежат отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что товарные накладные, как стороны согласовали в п.2.2. Договора, не составлялись, а передача Товара подтверждалась только актами сверки, которые при этом не соответствовали действительности в них отсутствовали: ссылки на то, что они относятся к Договору; величины денежного измерения факта хозяйственной жизни. Лицо, подписавшее акты, не было уполномочено ответчиком на это. Кроме того. ответчик не согласен с ценой Товара, определенной истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 1.2 протокола разногласий к договору поставки № 24-2015 от 16.11.2015 от 16.11.2015 стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим, обязанность по передаче Товара с момента его предоставления в распоряжение покупателя на Площадке (карьер «Иловский»). Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку его передачи он готов в надлежащем месте. Уведомления о готовности Товара достаточно. Вывоз Товара с Площадки (погрузка на ТС, перевозка и пр.) Договором не предусмотрен. В соответствии с п. 2.5 протокола разногласий к Договору цена Товара (щебень и различные щебеночно-песчано-гравийные смеси) согласована сторонами и составляет 180 рублей, в том числе НДС 18% за тонну.

Истец, со своей стороны, представил суду все документы, подтверждающие передачу Товара с Площадки ответчику на заявленную в иске сумму, ответчик - не оспорил факт вывоза Товара с Площадки, уклонившись от досудебного урегулирования спорных вопросов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить полученный от истца Товар в срок, согласованный сторонами в Договоре. Однако, как следует, своих обязательств не исполнил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-229224/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук