Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А09-1876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1876/2022
г. Калуга
3 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей:

от Брянской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 18.11.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.11.2021, диплом),

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А09-1876/2022,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МОСП по ОИП) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП и возобновлении исполнительного производства указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018.

Одновременно с подачей заявления, Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП.

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания «Надежда» (далее - ООО «УСК «Надежда»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области), Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УСК «Надежда» возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители ООО «УСК «Надежда» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А09-13516/2018 на ООО «СЗ «УСК Надежда» в срок до 01.07.2020 возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 023542909, на основании которого Советским районным отделением судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 37944/20/32001-ИП.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области от 07.08.2020 место ведения исполнительного производства определено в МОСП по ОИП.

Исполнительное производство 14.05.2020 принято к исполнению МОСП по ОИП с присвоением номера исполнительного производства №21312/20/32033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018.

07.02.2022 исполнительное производство № 21312/20/32033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Считая постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП незаконным, Администрация обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Администрацией срока на обжалование постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с заявлением только 10.03.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, суды обоснованно указали, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).

При этом, на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, и было подтверждено самой Администрацией, что постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, направленное по системе электронного документооборота, получено и прочитано 08.02.2022.

В свою очередь, с заявлением об обжаловании постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП Администрация обратилась лишь 28.02.2022, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

При обращении с заявлением в суд Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, мотивированное ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Брянской области.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Администрация дополнительно указывала, что из-за входа в систему работника, имеющего доступ к Единому порталу, для обеспечения его конкретной деятельности возникла ситуация, при которой извещение о направлении постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП было прочитано, но не зарегистрировано.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, установив, что Администрация имела возможность надлежащим образом обратиться с обжалованием постановления в суд с 08.02.2022, пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия у Администрации уважительных причин пропуска на обжалование постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды учли, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, при этом внутренние организационные проблемы юридического лица, к таким причинам не относятся.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Администрации о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которым пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А091876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

А.Н. Копырюлин



Ю.В. Бутченко



Е.Н. Чаусова