Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А09-1876/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей заявителя – Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Брянской области, управления по строительству и развитию территории города Брянска и управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-1876/2022, принятое по заявлению Брянской городской администрации к МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании неправомерным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2022.

Одновременно администрация просила суд возобновить исполнительное производство от 14.05.2020 № 21312/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление по строительству) и управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

К участию в деле в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания «Надежда» (далее – ООО «УСК «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока. Считает, что направление постановления об окончании исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не может свидетельствовать о его получении.

От ООО «УСК «Надежда» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2020 по делу № А09-13516/2018 на ООО «СЗ «УСК Надежда» в срок до 01.07.2020 возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

Советским районным отделением судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 37944/20/32001-ИП.

Постановлением руководителя УФССП по Брянской области — главного судебного пристава Брянской области место ведения исполнительного производства определено в МОСП по ОИП, на основании чего 07.08.2020 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП.

Исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ОИП с присвоением регистрационного номера исполнительного производства 21312/20/32033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрены материалы исполнительного производства от 14.05.2020 № 21312/20/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13516/2018.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнительное производство № 21312/20/32033-ИП окончено 07.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Администрация считая, что действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства от 07.02.2022 являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» судебному приставу-исполнителю было дано права уведомлять стороны о возбуждении исполнительного производства посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Судом первой инстанции установлено, что направление процессуальных документов через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) осуществляется в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме.

В связи с этим в ЛК ЕПГУ взыскателя – администрации 07.02.2022 направлено постановление об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП.

Согласно данным ПК АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства администрацией прочтено 08.02.2022, что также подтверждается ею в заявлении, поданном в суд.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (статья 122 Закона № 229).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что жалоба на постановление от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 21312/20/32033-ИП в установленный законодательством срок не подавалась.

Между тем администрация располагала информацией о вынесении обжалуемого ненормативного правового акта 07.02.2022, поскольку согласно данным ПК АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства администрацией прочтено 08.02.2022, в связи с чем она имела возможность надлежащим образом обратиться с обжалованием в суд с 08.02.2022. При этом в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок (л. д. 34).

Однако в арбитражный суд администрация обратилась посредством почтовой связи лишь 28.02.2022, то есть с пропуском срока.

Причем администрация не привела суду первой инстанции каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, не представило доказательств невозможности обжалования в арбитражный суд постановления судебного пристава в десятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства через ЛК ЕПГУ не может свидетельствовать о его получении, не принимается апелляционным судом в виду следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 и 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

С учетом перечисленных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация ознакомлена с оспариваемым постановлением, поскольку, как указывалось выше, 07.02.2022 судебный пристав разместил в ЛК ЕГПУ постановление об окончании исполнительного производства, 08.02.2022 администрация входила на портал государственных услуг. Десятидневный срок для обжалования начинает течь с 08.02.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку у администрации отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявления на этом основании.

Мнение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняется. Судом первой инстанции после принятия заявления к производству данный вопрос включен в предмет исследования по делу, судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения которого не выявлено.

К тому же необходимо отметить, что в любом случае не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-1876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

В.Н. Стаханова