Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-146618/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146618/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-146618/19 по иску ООО "СТУДИЯ 42" к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 б/н,

Бару Ю.М. по доверенности от 23.09.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №2/5/20 от 01.05.2020,

ФИО4 по доверенности №88/19 от 01.10.2019,

ФИО5 по доверенности №88/19 от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТУДИЯ 42" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2017 в размере 16 943 974, 06 руб., неустойки в размере 5 372 207, 57 руб., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 03.11.2017 № 03/11-2017/724/17/РМ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги/выполнять работы, указанные в соответствующих Приложениях к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги/выполненные работы. Период и порядок оказания услуг, а также иные условия оказания услуг определяются в соответствующих Приложениях к договору (п. 1.2, 1.3. договора).

Истец указывает, что в настоящее время ответчиком не оплачены Приложения №№ 4, 7, 8, 10-17 к договору на общую сумму 16 943 974, 06 руб. (с учетом уточнения требований).

При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые не подписаны ответчиком и не возращены истцу, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, также не представлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2017 в размере 16 943 974, 06 руб., неустойки в размере 5 372 207, 57 руб., начисленной в порядке п. 7.4.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств. судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения спорного договора № 03/11-2017/724/17/РМ от 03.11.2017 сторонами не оспаривается, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлены.

На основании положений ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ суд верно указал, что конкретные виды услуг, сроки оказания услуг и их стоимость были определены сторонами в Приложениях к договору. Спорные Приложения к договору сторонами были согласованы, подписаны, представлены истцом в материалы дела, равно как направлялись ответчику и представлены в материалы дела акты сдачи работ, содержащие перечень и стоимость оказанных истцом услуг. В материалы дела истцом представлены все оформленные первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору и приложениям к нему. Претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ и фактически сложившихся правоотношений, суд обоснованно признал электронную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование условий оказания услуг.

Так, как следует из электронной переписки сторон, изначально по каждому мероприятию между сторонами утверждается смета истца. Далее истцом составляется Приложение с подробным описанием каждой оказываемой услуги. В процессе согласования, ответчик добавляет/исключает из Приложения различные услуги в связи с корректировкой формата мероприятия.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась спорная переписка, не являются сотрудниками истца и ответчика или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Учитывая сложившуюся форму взаимоотношений между истцом и ответчиком, судом также верно отмечено, что ни одно из оплаченных ответчиком Приложений по договору не было подписано до проведения мероприятия, в том числе в связи с возможным внесением ответчиком изменений по объему оказываемых истцом услуг. Между тем, в электронной переписке содержатся доказательства того, что и оплаченные ответчиком Приложения согласовывались между сторонами аналогично спорным Приложениям, то есть с использованием тех же адресов электронной почты сотрудников ответчика, на которые ссылается истец.

При этом суд учел нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон с очевидностью усматривается направление заявок ответчика на оказание услуг, согласование сторонами стоимости услуг, оказываемых истцом, а также обсуждение проведенных мероприятий, согласование ответчиком спорных Приложений к договору.

Кроме того, подтверждением оказания истцом услуг также являются документы, подписанные между истцом и его подрядчиками и непосредственно связанные с оказанием ответчику спорных услуг (договоры, акты, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, чеки). Также, истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены фотографии с места проведения всех спорных мероприятий, что дополнительно подтверждает факт оказания услуг ответчику.

Судом принято во внимание, что ответчик совершал действия, направленные на прямое последующее одобрение сделки, в том числе действия по исполнению сделки (частичная оплата принятых по договору услуг).

С учетом положений ст. 183 ГК РФ, суд верно указал, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: электронной перепиской сторон, не оспоренными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, частичной оплатой оказанных услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора и спорных приложений к нему со стороны истца.

При таких обстоятельствах, ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представил, обоснованный контррасчет требований материалы дела также не содержат.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также того факта, что часть аналогично согласованных Приложений №№ 1 –3, 5, 6 и 9 оплачена ответчиком без замечаний, у истца и не могло возникнуть обоснованных подозрений, что оказанные им услуги не будут оплачены и более того, что ответчик будет отрицать сам факт их заказа и согласования.

При этом отсутствие прямого указания в договоре на то, что электронная переписка является юридически значимой для сторон не означает, что такая электронная переписка, является недопустимым доказательством. Данный факт должен быть документально опровергнут противоположной стороной.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен в качестве обычая делового оборота.

При взаимодействии сторон в рамках спорного договора стороны своими действиями согласовали определенный порядок сотрудничества – согласование услуг и их стоимости по электронной почте. Возражения ответчика относительно использования указанной формы документооборота материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие закрепления в договоре такого способа взаимодействия как переписка по электронной почте, является злоупотреблением правом, целью которого является умышленный отказ от оплаты оказанных услуг и уход от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом было подтверждено и принято во внимание судом первой инстанции, что и в отношении оплаченных Приложений № 1 – 3, 5, 6 и 9, согласование которых ответчик подтверждает и не оспаривает, те же сотрудники ответчика общались с истцом по электронной почте, что и по спорным Приложениям.

Таким образом, электронная переписка, представленная истцом и заверенная нотариально в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, и была правильно оценена и исследована судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что является достаточным указание в назначении платежа платежных поручений реквизитов договора или номера счета. Сумма платежных поручений совпадает с суммой, указанной в конкретном дополнительном соглашении истца с его подрядчиками, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика.

Также суд отмечает, что поручение ответчика в каждом случае имело место, что достаточно подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы о применении ст. 980 ГК РФ при квалификации действий истца не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявления ответчика о не относимости представленных истцом документов, подтверждающих расходы на проведения мероприятий, голословны и документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик оспаривал предложенную истцом цену ранее или уже после оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные фотографии не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, и доказывают факт присутствия истца на спорных мероприятиях ответчика, обратное не доказано.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку истцом ответчику актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату оказанных услуг. При расчете неустойки истцом учтены даты получения ответчиком счетов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-146618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина