Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-191945/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191945/16-60-1791
15 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.10.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зоовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 16, стр.7; дата регистрации: 20.07.2004г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309774627200212, ИНН <***>; дата регистрации: 29.09.2009г.) о взыскании 210.173руб. 34коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зоовет» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 210.173руб. 34коп., в том числе: 160.000руб. – убытков, 50.173руб. 34коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 16.09.2016г., на основании договора №06/09-13 от 30.09.2013г., в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, п.2 ст.405, ст.ст.702, 715, 723 ГК РФ.

Определением суда от 12.04.2017г. по делу назначена судебно строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта и счет на выплату экспертного вознаграждения №7843 от 15.09.2017г.

Определением суда от 29.09.2017г. возобновлено производству по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №06/09-13 от 30.09.2013г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, с учетом выводов экспертного заключения, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рабочее состояние сайта.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 сентября 2013 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зоовет» (заказчик) заключен Договор №06/09-13, в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию Истца, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень работ, описание принципов построения, технических параметров, задач, необходимых ресурсов для выполнения работ, а также их стоимость и сроки выполнения стороны определяют в Дополнительных соглашениях и Приложениях к Договору.

В Приложении №1 к Договору указано наименование работ, содержание работ, срок выполнения работ и порядок оплаты.

В Приложении №2 к Договору указано техническое задание на разработку ветеринарного Интернет-портала.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013г., Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по разработке дизайна и программированию ветеринарного Интернет-портала Истца, размещаемого в сети Интернет по адресу, с использованием лицензионной версии программного продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом», редакция «Малый бизнес».

В соответствии с п.5.2. Договора, оплата работ производится Истцом в полном размере в течение 10 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения и выставления счета, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013г., стоимость работ составляет 160 000 рублей.

Истец оплатил стоимость работ по Договору в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 129273 от 17.10.2013г. в размере 30 000 рублей;

- № 931249 от 05.02.2014г. в размере 40 000 рублей;

- № 931554 от 28.03.2014г. в размере 70 000 рублей;

- № 931588 от 01.04.2014г. в размере 20 000 рублей.

Однако, Ответчик обусловленные Договором работы в установленные Договором сроки не выполнил.

Согласно п.3.1. Договора, факт выполнения обязательств стороны фиксируют Актами сдачи-приемки работ, сдача-приемка работ осуществляется сторонами отдельно по каждому этапу работ в сроки, установленные в дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с п.2.3. Соглашения, сдача работ производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ.

Однако Акты сдачи-приемки работ между сторонами подписаны не были, Ответчиком до настоящего момента времени не передан по Акту сдачи-приемки этапа ни один из этапов работ.

Ответчик обусловленные Договором работы в установленные Договором сроки не выполнил.

В настоящий момент времени Договор расторгнут по инициативе Истца, путем направления уведомления о расторжении Договора, согласно п. 9.3. Договора.

Истец направил Ответчику претензию №31 от 10.08.2016г. с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащих действий Ответчика.

Однако Ответчик претензию Истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на выполнение им работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО5 – эксперту.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Интернет сайт, размещенный в сети Интернет по адресу: http://vetlider.ru/, условиям Договора № 06/09-13 от 30.09.2013г. приложениям № 1, 2 к Договору, дополнительному соглашению № 1 к Договору № 06/09-13 от 30.09.2013г.?

2. Выполнены ли на Итернет-сайте http://vetlider.ru/ работы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору № 06/09-13 от 30.09.2013г.?

3. Какие из этапов работ, указанных в приложении №1 и приложении №2 к Договору № 06/09-13 от 30.09.2013г были выполнены на Интернет сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: http://vetlider.ru/?

4. Выполнены ли требования, предусмотренные в техническом задании в Приложении № 2 к Договору № 06/09-13 от 30.09.2013г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №7843 от 10.05.2017г.

Согласно Заключению эксперта судебно-технической экспертизы №7843 от 10.05.2017г. экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что: Интернет сайт, размещенный в сети Интернет по адресу: http://vetlider.ru, а также его архивная копия за 2014 год, не соответствует условиям договора №06/09-13 от 30.09.2013г., приложениям №1,2 к Договору, дополнительному соглашению №1 к Договору №06/09-13 от 30.09.2013г.

По второму вопросу эксперт ответил, что: На Интернет-сайте http://vetlider.ru, а также его архивной копии за 2014 год, работы, предусмотренные Приложением №1 к Договору №06/09-13 от 30.09.2013г. не выполнены (выполнены не в полном объеме).

По третьему вопросу эксперт указал, что: В результате проведенных исследований, экспертом определены этапы работ, указанных в приложении №1 и приложении №2 к Договору №06/09-13 от 30.09.2013г., которые были выполнены на Интернет сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: http://vetlider.ru, а также его архивной копии за 2014 год. Список выполненных и не выполненных пунктов представлены в Таблице №1, Таблице №2 пункта «2.3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ» настоящего заключения.

В соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу представленный на экспертизу сайт по адресу «http://www.vetlider.ru» и его архивная копия за 2014 год, не соответствует условиям, изложенным в Приложении №1, №2 к договору №06/09-13 от 30.09.2013, так как:

- По заданиям приложения №1 из 5 пунктов полностью выполнено 3 пункта, 1 пункт полностью не выполнен, 1 пункт выполнен частично.

- По заданиям приложения №2 из 36 пунктов полностью выполнено 20 пунктов, 7 пунктов полностью не выполнены, 4 пункта выполнены частично, 4 пункта невозможно проверить.

- Фактически выполненные работы, представленные на сайте по адресу «http://www.vetlider.ru» и его архивной копии за 2014 год, не соответствуют условиям, изложенным в Приложении №1, №2 к договору №06/09-13 от 30.09.2013 по объему выполненных работ.

По третьему вопросу: Требования, предусмотренные в техническом задании в Приложении №2 к Договору №06/09-13 от 30.09.2013г. не выполнены (выполнены не в полном объеме).

В соответствии с выводами эксперта, представленный сайт по адресу «http://www.vetlider.ru» и его архивная копия за 2014 год находятся в работоспособном состоянии.

Фактически выполненные работы, по созданию сайта не соответствуют условиям, изложенным в Приложении №1, №2 к договору №06/09-13 от 30.09.2013 по объему выполненных работ.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает данное экспертное заключение надлежащим, а выводы эксперта согласующимися с представленными по делу доказательствами.

Так, условия Договора №06/09-13 от «30» сентября 2013г., указанные в Приложениях №1 и № 2, являются существенными условиями Договора.

Согласно заключению эксперта судебно-технической экспертизы №7843 от 10.05.2017г. ни одни из этапов работ не выполнен в полном объеме, а результат не отвечает требованиям заключенного договора, из чего следует, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о том, что сайт находится в рабочем состоянии, отклоняется судом, поскольку рабочее состояние сайта с необходимостью не свидетельствует о соответствии его техническим требованиям, предъявляемым истцом к его созданию при заключении договора.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 160.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, однако ответчик свою очередь работы в строгом соответствии с требованиями заказчика не исполнил, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 160.000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки выполнения работ согласно ст.708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не сданы.

В силу ст.708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Истец имеет право потребовать уплаты Ответчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик обязуется в течение 3 (Трех) дней с даты получения от Истца требования об уплате пени, перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере, указанном в требовании.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 50.173руб. 74коп.

Расчёт представленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как установлено судом, ответчиком не предпринято каких-либо действий по устранению возможных препятствий.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в целях восстановления нарушенного права, выполнены действия, направленные на защиту своих интересов в рамках досудебного урегулирования спора, а также понесены расходы в размере 50.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №03-08/16 от 03.08.2016г., заключенный между истцом и ООО «Ирбис», согласно которому стоимость услуг и порядок оплаты по договору определяются в соответствии с приложением №2 к договору (п.4.1), факт оплаты услуг подтверждается платежными документами.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи – оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как техническое задание предусматривает оказание услуг в судах первой и второй инстанции, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (50 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ и с учётом итогов рассмотрения дела возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 86, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309774627200212, ИНН <***>; дата регистрации: 29.09.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зоовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 16, стр.7; дата регистрации: 20.07.2004г.) 160.000руб. убытков и 50.173руб. 34 коп. неустойки, всего 210.173 (двести десять тысяч сто семьдесят три) рубля 34 копейки, а также 7.203 (семь тысяч двести три) рубля судебных расходов по госпошлине и 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 20.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина