Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А28-4179/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4179/2017
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Санчурского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-4179/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению Администрации Санчурского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Санчурский коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02 о залоге движимого имущества,

установил:

Администрация Санчурского муниципального района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (далее – Общество, ответчик2) с исковым заявлением о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 721/1009-0000352-з02 и обязании Банка в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиал 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть муниципальному образованию Санчурский муниципальный район Кировской области в лице Администрации оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 273652 от 21.11.2007 на экскаватор-бульдозер «Елазовец», год выпуска - 2007, заводской номер машины (рамы) - 384(82006279), номерной знак 13-13 КЕ 43 RUS, № двигателя 308733, № коробки передач - 213036, № основного ведущего моста - 457135/510089, цвет - синий (далее - экскаватор-бульдозер).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Санчурский коммунсервис» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Санчурского муниципального района Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле правовым основанием для отмены принятого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права, принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что 08.04.2014 Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-15254/2013 561/26 признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между Предприятием и Обществом, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию спорное имущество - экскаватор-бульдозер «Елазовец». Заявитель жалобы считает, что указанным судебным актом подтверждено право собственности МО Санчурский муниципальный район Кировской области на экскаватор-бульдозер «Елазовец». 25.07.2016 председателем ликвидационной комиссии Предприятия в отдел судебных приставов по Санчурскому району был направлен исполнительный лист по делу № А28-15254/2013 от 08.04.2014. При предъявлении исполнительного листа судебный пристав пояснил, что в настоящее время на основании заочного решения Санчурского районного суда Кировской области по делу №2-82/2016 от 13.04.2016 Актом от 21.07.2016 наложен арест на спорное имущество. Истец, как собственник имущества, согласия на передачу спорного имущества в залог не давал. При вынесении судебного акта 08.04.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-15254/2013, признавшего недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013, вопрос о том, что спорное имущество находится в залоге, не ставился; Предприятие не знало о нахождении имущества в залоге, а Общество не сообщало об этом. Администрация считает, что при отсутствии воли собственника на передачу имущества в залог договор не может быть действительным и не может порождать добросовестного залогодержателя; полагает, что по указанной причине договор о залоге движимого имущества № 721/1009 -0000352-з02 от 10.07.2013 - экскаватора-бульдозера «Елазовец» является недействительной сделкой.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Банк уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Остальные участники спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.07.2013 между Банком (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) подписан договор о залоге движимого имущества от № 721/1009-0000352-з02, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (Общества), принятых им по кредитному соглашению № 721/1009-0000352 от 10.07.2013, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения движимое имущество - экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1», двигатель № 308733, заводской номер машины - 384(82006279), оцененный сторонами в 390.000,0 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 по делу № А28-15254/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013, заключенный между Предприятием и Обществом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Предприятию экскаватор-бульдозер.

Заочным решением Санчурского районного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № 2-82/2016 удовлетворен иск Банка о взыскании денежных средств с ответчика2 по кредитному договору от 10.07.2013 и обращено взыскание на экскаватор-бульдозер как предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 514.000,0 рублей.

Полагая, что договор залога заключен между ответчиками в отсутствие права собственности у Общества на предмет залога, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора залога недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Кировской области установил, что Банк является добросовестным залогодержателем; из материалов дела не следует, что на момент заключения договора залога Банк знал или должен был знать об отсутствии у Общества права на передачу экскаватора-бульдозера в залог; в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при заключении договора залога, в том числе об осведомленности Банка об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, отраженных в решении по делу № А28-15254/2013 от 08.04.2014 о несоответствии сделки, оформленной договором купли-продажи от 11.03.2013 между Предприятием и Обществом требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 названной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О залоге» вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в результате анализа взаимоотношений сторон спора и оценки представленных в дело доказательств совершенно справедливо исходил из того, что при наличии имеющейся в деле доказательственной базы и доводов сторон существенное значение для разрешения спора имеет вопрос не о действительной принадлежности права собственности на заложенное имущество, а обстоятельства заключения оспариваемого договора, совершенные сторонами действия, их добросовестность, осмотрительность и разумность поведения.

Так, заключая оспариваемый договор о залоге, Банк считал Общество собственником передаваемого в залог имущества, поскольку последнее предоставило Банку документ, не вызывающий сомнений в его достоверности, а именно: подлинник паспорта самоходной машины № ВЕ273652, в котором содержится запись о том, что право собственности Общества на момент заключения договора залога зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора о залоге Банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого Заемщику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании, поскольку Залогодателем были представлены Банку необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения Залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (пункт 2.3 Приложения № 1 к договору).

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о возникновении на стороне Банка оснований для наличия разумных сомнений в добросовестности Общества при заключении договора.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции относительно добросовестности Банка и полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Кировской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу № А28-4179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Санчурского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1