Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А40-184236/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72525/2019


г. Москва Дело № А40-184236/15

17.03.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Кызы на с по делу № А40-184236/15 об отказе ФИО2 Кызы в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 Кызы - ФИО3 дов. от 18.04.19., ФИО4 дов. от 05.03.19

от ф/у ФИО2 Кызы - ФИО5 дов. от 13.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 (30.06.2016 объявлена резолютивная часть) в отношении ФИО2 Кызы введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. отказано ФИО2 Кызы в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...>. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 Кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 Кызы (далее – «ф/у») на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 Кызы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ф/у ФИО2 Кызы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, ФИО2 Кызы обладает правом собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Как следует из выписки из домовой книги, в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе, и несовершеннолетние: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Как следует из заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), финансовым управляющим предлагается реализовать имущество должника – жилое помещение площадью 284, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002016:2294. Порядок продажи имущества следующий: финансовый управляющий за счет собственных средств приобретает должнику жилое помещение, расположенное в г. Москве и соответствующее социальным нормам по г. Москве, определенным Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. От 28.12.2016) «об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве, «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья) и другими нормами, действующими на территории РФ и города Москвы. 2. Характеристики жилого помещения: трехкомнатная квартира, жилой площадью не менее 54 кв.м., что соответствует п. 3 и 4 ст. 20 Закона г. Москвы об обеспечении прав граждан на жилые помещения, и не более 74 кв.м., что соответствует пункт 6 статьи 20 Закона г. Москвы об обеспечении прав граждан на жилые помещения. 3. После покупки жилого помещения и регистрации права собственности за должником финансовый управляющий организовывает продажу лота № 1 в порядке, предусмотренном п. 4-25 положения. Согласно п. 10 положения начальная цена продажи имущества лота № 1 - квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет 168 139 000 руб.


Как установлено финансовым управляющим, в настоящее время с должником проживают и не имеют другого места жительства, следующие лица: ФИО11 27.06.1994 г. р. - (племянница); ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - (сестра ФИО13 X.Г.К.), которые были зарегистрированы в квартире должника в 2009 году, в связи с чем финансовым управляющем при расчете площади жилого помещения подлежащего приобретению в собственность должника - ФИО2 К., принимались в расчет: должник - ФИО13 Х.Г.К.; ФИО12 (сестра ФИО2 К.); ФИО11 (племянница ФИО2 К.). Должник в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы указывает, что совместно с должником в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: дочь ФИО14, сестра ФИО15 С.Г.О., племянница ФИО15 З.Н.К., несовершеннолетние внуки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако финансовый управляющий предлагает приобрести квартиру, взамен принадлежащей должнику, только на трех членов семьи, не учитывая при этом интересы остальных членов семьи, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире. Зарегистрированные и проживающие в спорной квартире родственники должника вселены собственником данного жилья - ФИО2 к., иного жилья на территории России у них не имеется, за исключением одного члена семьи - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеется полученная по наследству квартира по адресу: <...>. Для должника и остальных членов ее семьи данная квартира является единственным жильем, материальной возможности приобрести какое - либо другое жилье не имеется, так как члены семьи не имеют постоянный источник доходов. Вместе с тем, ФИО16 зарегистрирована и проживает в спорной квартире должника, где зарегистрированы и проживают ее малолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает ее супруг ФИО17. Малолетние внуки должника зарегистрированы и проживают по адресу: пер. Лаврушинский, дом 17, стр.4, кв.1 , регулярно посещают дошкольные учреждения. Дети закреплены за детской поликлиникой по месту регистрации, где получает квалифицированную медицинскую помощь. В том числе, они посещает местную детскую спортивную секцию. Местоположение жилого дома способствует для всестороннего развития, культурного и активного отдыха, занятий спортом несовершеннолетних детей. Проживание детей в квартире с. Ершово, Одинцовского района, где зарегистрированы и проживают шесть членов семьи, существенно ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей и нарушит их права и интересы. Относительно малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также зарегистрированы и проживают в спорной квартире, должником пояснено, что один из детей является ребенком - инвалидом, что требует дополнительного ухода и внимания к его воспитанию. Ребенку, являющемуся инвалидом, назначена индивидуальная программа реабилитации. Лишение устоявшегося уклада жизни этих детей будет стрессом, который отразиться на состоянии здоровья детей. Таким образом, указанное жилое помещение необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности детей, проживающих и зарегистрированных на жилой площади должника.


Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-1/2010, вступившим в законную силу 12.07.2011, с ФИО2 К. в пользу ООО «Проикс» было взыскано 26 672 000 руб. 26.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 9965/12/02/77-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта, в ходе исполнения которого было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>. После вынесения судебного акта о взыскании с ФИО2 К. денежных средств, ей был совершён ряд действий, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении правом. Установлено, что на дату возникновения задолженности в собственности ФИО2 К. (12.07.2011) находилось два жилых помещения, а также ряд иных объектов недвижимости.


На момент вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 К. задолженности в пользу ООО «Проикс» (12.07.2011) помимо квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственности должника находился ряд недвижимого имущества, которое было отчуждено уже после возбуждения исполнительного производства с целью исключения возможности обращения на него взыскания, а именно:


- квартира площадью 281,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0002016:2297 - отчуждена 12.02.2013;

- нежилое помещение площадью 23.9 кв.м., расположенное по адресу: Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4 с кадастровым номером 77:01:0002016:2883 - отчуждено 16.11.2012;

- земельный участок площадью 2811 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 9 с кадастровым номером 50:19:0050611:27 - отчуждён 15.02.2013;

- земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Краснооктябрьский, д. Васильевское, уч. 6 с кадастровым номером 50:19:0050610:188 - отчуждён 15.02.2013;

- земельный участок площадью 2804 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 21 с кадастровым номером 50:19:0050611:25 - отчуждён 15.02.2013;

- земельный участок площадью 2810 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 23 с кадастровым номером 50:19:0050611:26 - отчуждён 15.02.2013.


Отчуждение имущества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами является признаком недобросовестного поведения должника, а также злоупотреблением правом с его стороны. Более того, по информации, представленной финансовым управляющим, квартира площадью 281,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0002016:2297 была передана в собственность бывшего супруга должника - ФИО10 по соглашению о разделе совместно нажитого имущества на безвозмездной основе. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.02.2013г.) Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 08.10.2015г., тогда как Соглашение о разделе совместно нажитого имущества - 02.09.2012г.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следствие, указанная сделка не подпадает под действие указанной нормы с целью ее дальнейшего оспаривания.


На момент возникновения задолженности должник был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. Однако решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2013 по иску ФИО17 (сына должницы), в ходе рассмотрения которого должница фактически признала исковое заявление, ФИО13 Х.Г.К. была признана утратившей право пользования данной квартирой. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. На дату возбуждения исполнительного производства по взысканию с ФИО2 К. в пользу ООО «Проикс» отсутствовали лица, зарегистрированные в квартире, принадлежащей ФИО13.


В дальнейшем, после возбуждения исполнительного производства в указанной квартире был зарегистрирован ряд лиц, которые впоследствии создавали препятствия, путем заявления исковых требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В дальнейшем эти лица отказывались от исковых требований, что подтверждается распечаткой с сайта государственной автоматизированной системы РФ ГАС «Правосудие». При этом финансовый управляющий пояснил, что в настоящий момент в квартире зарегистрирован ряд несовершеннолетних лиц - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, реализация квартиры ФИО2 К. не нарушит их права по следующим основаниям. Родителями ФИО10 и ФИО9 являются ФИО17 (в собственности которого до 28.12.2018 находилась квартира площадью 388,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>) и ФИО13 Л.Э.К. (в собственности которой находится квартира площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с Ершово, д 13, кв 14); отцом ФИО7 и ФИО8 является ФИО18, который зарегистрирован по адресу: <...>. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 могут проживать с родителем - ФИО18 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная квартира выставлялась на торги в рамках исполнительного производства.


Согласно сведениям, представленным на сайте в сети Интернет, квартира, расположенная по адресу: <...> дважды выставлялась на торги по поручению на реализацию ТУ Росимущества в городе Москве от 19.05.2015 № 785-4А: торговая процедура № 110615/8412901 /08 от 11.06.2015 (открытый аукцион); торговая процедура № 280715/8412901/07 от 28.07.2015 (открытый аукцион). Передача судебным приставом-исполнителем квартиры на торги и организация указанных торговых процедур должником и иными лицами не была оспорена. Указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. То есть законность реализации указанной квартиры (на момент инициации торговых процедур она уже являлось единственным жильём должника) была установлена в ходе исполнительного производства. Таким образом, при наличии задолженности в размере более 25 млн. руб., должником не предпринималось никаких мер по погашению задолженности. Напротив, с целью исключения возможности реализации, искусственно был создан ряд условий, при которых квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 284,1 кв.м., приобрела статус единственного жилья, пригодного для проживания.


В настоящий момент в квартире зарегистрирован ряд несовершеннолетних лиц - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, реализация квартиры ФИО2 К. не нарушит их права в связи со следующим. Родителями ФИО10 и ФИО9 являются ФИО17 (в собственности которого до 28.12.2018 находилась квартира площадью 388,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>) и ФИО13 Л.Э.К. (в собственности которой находится квартира площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н , с Ершово, д 13, кв. 14). Довод о том, что в данной квартире зарегистрированы и проживают шесть человек документально не подтверждены. Отцом ФИО7 и ФИО8 является ФИО18, который зарегистрирован по адресу: <...>. Между тем, согласно пояснениям должника ФИО18 является гражданином республики Азербайджан и зарегистрирован за пределами РФ. Сведения о месте жительства отца и наличии жилого помещения не представлены. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 могут проживать с родителем - ФИО18


По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия должника направлены на признание спорного жилого помещения - единственным жилым помещением. Количество лиц, проживающих в этом помещении, с учетом числа малолетних детей, искусственно создало препятствия к его реализации в ходе исполнительного производства. Обладая дорогостоящим активом ФИО13 Х.Г.К. имела возможность в процедуре реструктуризации задолженности подготовить план, предусматривающий полное погашение требований кредиторов за счет упомянутой спорной квартиры, однако таких действий она не предприняла. Из отзыва финансового управляющего следует, что он ранее неоднократно направлял в адрес должника письма с предложением рассмотреть вопрос о реализации спорной квартиры с целью погашения требований кредиторов, с одновременным приобретением новой недвижимости, в котором должница могла осуществлять комфортное проживание. Однако эти письма должницей были оставлены без внимания. Фактически ФИО13 Х.Г.К. утратила интерес к процедуре банкротства, так как на ее единственный актив не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Данное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит признанию недобросовестным, поскольку никакого содействия в достижении целей процедуры банкротства со стороны должницы не оказывается, права кредиторов игнорируются.


В целях реализации упомянутого правового принципа, установленного абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.


Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).


Исходя из приведённых положений, отчуждение должником имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания подлежит квалификации как злоупотребление правом, в связи, с чем должнику должно быть отказано в защите права на неприкосновенность единственного жилья. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок реализации имущества, предложенный финансовым управляющим, предусматривает механизм, при котором должник в любом случае будет обеспечен жильём, пригодным для проживания.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-184236/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Кызы. – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО19