Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-49385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49385/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49385/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682 414 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №1 от 25.01.2021, ФИО3, по устному ходатайству, ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ «Нептун» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 682 414 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору подряда № ДГНТЗ-015562 от 15.01.2019 в сумме 669 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.07.2021 по 27.09.2021 в сумме 12 580 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить: нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, почтовую квитанцию о направлении иска ответчику, в случае поступления возражений от ответчика - представить письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием позиции. Ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №ДГНТЗ-015562 от 15.01.2019, в случае оплаты - доказательства оплаты, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае не согласия с расчетом истца).

От истца 05.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

От истца 13.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 13.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № ДГНТЗ-015562 от 15.01.2019 в сумме 682 186 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.11.2021 в сумме 12 352 руб. 00 коп., с перерасчётом на дату вынесения решения. Истец не просит взыскать проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 09.11.2021 и 12.11.2021 в материалы дела поступили идентичные пояснения на возражения ответчика.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 15.11.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 16.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 26.11.2021 в материалы дела поступили дополнения.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Истцом в лице директора ООО «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ «Нептун» ФИО2 заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требование ООО ЭО АСПТР «Нептун» о взыскании задолженности в размере 389 834 руб. за май 2021 года и соответствующей суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 342,16 руб. в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании установил недостаточность представленных доказательств, сторонами в материалы дела не представлены все приложения к договору подряда.

В связи с этим, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Определением 10.01.2022 предварительное судебное заседание отложено.

От истца 15.01.2022, 21.01.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы.

От ответчика 25.01.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, а также дополнительные документы.

От ответчика 26.01.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 27.01.2022 ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец представил пояснения на возражения ответчика без доказательств направления ответчику.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 497 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом по состоянию на 28.01.2022 (по акту №01-21 от 19.04.2021 сумма процентов – 12 796 руб. 33 коп., по акту №01-21 от 19.04.2021 на сумму 280 000 руб. сумма процентов - 10 701 руб. 37 коп.). В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 21.02.2022 в материалы дела поступили дополнение к отзыву, к дополнению приложен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом признаваемой ответчиком суммы долга.

В судебном заседании 21.02.2022 истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 238 руб. 91 коп. в связи с перерасчетом на дату 21.02.2022, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения о взыскании задолженности в размере 389 834 руб. за май 2021 года и соответствующей суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 342,16 руб. в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Одной из целей установления претензионного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Преждевременное обращение в суд с иском исключает право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, и, как следствие, не соблюдение установленного договором претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признает, доводов о намерении урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не заявлено.

Из содержания претензии от 20.07.2021, полученной ответчиком 26.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, вопреки доводам ответчика, следует, что истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, в том числе за май 2021 года: «на каком основании были приостановлены акты, подписанные за апрель, май и июнь, объем работ подтвержден цехом и подписан всеми инстанциями с печатями и подготовлен к оплате».

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик признает исковые требования в части долга в сумме 157 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 943 руб. 51 коп., в остальной части просит в иске отказать.

21.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-49385/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ДГНТЗ-015562 от 15.01.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчика обязался выполнить подводные осмотры и подводные восстановительные работы на объектах истца, в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении №11 к договору, объекты, подлежащие ремонту, индексы изменения сметной стоимости, ориентировочная стоимость работ и затрат и прочие ценообразующие факторы, связанные с выполнением подрядчиком ремонтных работ, отражаются в протоколе согласования цен к договору. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется двусторонними актами приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. Оформление и согласование актов выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты акта приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами без замечаний (п. 3.6 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу в срок, предусмотренные приложением №11 к договору (п. 4.1 договора). Согласно приложению №11 от 15.01.2019 к договору период выполнения работ: январь 2019 г. – декабрь 2020 г.

К договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.09.2019, №2 от 18.03.2020, №3 от 18.08.2020, №4 от 16.03.2021.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 16.03.2021 подрядчик обязался выполнить специальные водолазные работы и подводные восстановительные работы на объектах ответчика, чистку ложа Леневского гидротехнического сооружения от песка, мусора и бревен в 2021-2022 гг., стоимость выполнения работ по подъему 1 куб. м. донного мусора с использование спецтехники МПЗ подрядчика без НДС составляет 3 752 руб., период выполнения: №1 – 01.04.2021-31.12.2022, №2 – 01.07.2021-30.11.2022, ориентировочная стоимость выполнения работ в год – 1 512 056 руб. без НДС, требования к применяемым материалам, оборудованию: МПЗ и спецтехника для производства работ предоставляются подрядчиком.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в апреле, мае 2021 года истцом представлены акты формы КС-2 №01-21 от 19.04.2021 на сумму 280 000 руб., №02-21 от 19.05.2021 на сумму 389 834 руб., подписанные сторонами без замечаний, в акте №01-21 со стороны заказчика имеется запись о том, что проверено в базовых ценах, расценки соответствуют смете.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.6 договора при выполнении подрядчиком работ на территории заказчика заказчик вправе проводить контрольные проверки достоверности объемов выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации, стоимости по актам ранее выполненных работ в присутствии представителя подрядчика, в том числе по истечении срока действия договора. В случае выявления не согласованного сторонами завышения объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в части стоимости завышенных объемов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу было направлено письмо №35-14.02-20-220 от 15.06.2021, которым заказчик уведомил подрядчика о том, что работниками Евраз НТМК проведена проверка выполнения объемов водолазных и подводно-восстановительных работ на объектах цеха водоснабжения (ЦВС), в ходе которой установлено, в числе прочего, завышение истцом объемов выполненных работ.

В ответ на данное письмо истец в письме №41 от 15.06.2021 указал, что акты, представленные для оплаты за апрель, май 2021 года, были специально занижены, чтобы не превышать лимиты, стоимость работ составляет 672 326 руб. 70 коп., новый акт формы КС-2 приложен к письму.

Далее, ответчиком от истца получено сопроводительное письмо без номера и даты к акту формы КС-2 №01-21 от 21.05.2021 (отчетный период с 19.04.2021 по 21.05.2021), в котором истец указал, то акты за апрель и май были составлены некорректно, «высылаем Вам акт за апрель и май».

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт передачи истцом ответчику акта формы КС-2 №01-21 от 21.05.2021 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Акт формы КС-2 №01-21 от 21.05.2021 ответчиком не подписан, поскольку согласно отзыву ответчика, не смотря на корректность указания истцом объемов работ, последний отразил в данном акте (позиция 2 по акту) расценки согласно ТЕР 44-01-004-01 «Рыхление под водой грунта 4 группы пневматическими снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков, тогда как, по мнению ответчика, фактически истец выполнял работы по расценкам согласно ТЕР 44-01-002-01 «Разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях (реки, озера, водохранилища», то есть менее затратным способом, в связи с чем, в акте №01-21 от 21.05.2021 ответчиком и было указано «учесть замечания И.С. К-ных, объем работ подтверждаю, при визировании учесть грунтов ТЕР 44-01-002-04».

Таким образом, заказчик подтвердил объем работ по разработке грунта, однако, в связи с выполнением данных работ другим способом (разработка грунта под водой водолазам с помощью гидромониторов в речных условиях), чем предусмотрено локальным сметным расчетом №ДОГ- 20-1537-00-09-21 к договору (рыхление / разработка под водой грунта 4 группы пневматическим снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков) указал на необходимость корректировки стоимости работ, поскольку последнюю истец завысил.

Факт выполнения иного вида работ / применения иного способа выполнения работ для достижения цели договора – очистки ложа гидротехнического сооружения (разработка грунта под водой водолазами с помощью пожарной мотопомпы Koshin Serm-50V и эжектора), чем заактировано в позиции 2 акта формы КС-2 №01-21 от 21.05.2021 и предусмотрено локальным сметным расчетом к договору, истец подтвердил в судебном заседании под аудио-протокол, а также в представленном ответчиком и составленном и подписанном истцом расчете работы помпы и эжектора, производительности эжектора и мотопомпы, таким образом, включенные истцом в акты формы КС-2 данные не соответствовали действительности.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 5.7 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что письмом №35-14.02-20-338 от 31.08.2021 ответчик в ответ на письмо истца №б/н от 17.08.2021, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предложил истцу заключить соглашение о поручении проведения экспертизы фактически выполненных в апреле-мае, а также в июне 2021 года работ Торгово-промышленной палате г. Нижнего Тагила (установление фактической группы грунта Леневского водохранилища; применимый к установленной фактической группе грунта способ выполнения работ; стоимость выполненных работ).

Далее, письмом №35-14.02-20-342 от 08.09.2021 ответчик в связи с неполучением от последнего ответа на письмо от 31.08.2021 уведомил истца о принятии ответчиком решения о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате г. Нижний Тагил в одностороннем порядке, а также о том, что в случае, если по результатам проведения экспертизы будет установлен завышение стоимости фактически выполненных работ со стороны подрядчика, ответчика осуществит их оплату за минусом суммы завышения.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2021 с 11 ч. 30 мин. по 12 ч. 30 мин. специалистами Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» в присутствии директора организации истца, представителей ответчика, МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил», водолаза ФИО6, произведен осмотр места выполнения исследуемых работ и отбор образцов донных отложений на Леневском гидротехнического сооружения (далее – ГТС), по результатам которого составлен акт от 30.09.2021 с особым мнением подрядчика в лице директора организации истца о том, что забор грунта произведен не по правилам, не было замеров до основания плотины, работы выполнялись не знающими устройства ГТС, забор грунта производился поверхностно, не углубляясь до основания ГТС.

Принимая во внимание, что в акте от 30.09.2021 директором организации истца выражено особое мнение, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен ответчиком о дате, времени, месте проведения специалистами Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

Впоследствии на основании отобранных 30.09.2021 проб грунта, на основании письма-заявки ответчика №140-17-247 от 01.09.2021 специалистами Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлено заключение №118/01/01-00175 от 19.10.2021, согласно которому перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Установление фактической группы грунта Леневского водохранилища, в месте проведения работ по очистке ложа;

2. Определение применимого способа выполнения работ с учетом установленной фактической группы грунта Леневского водохранилища;

3. Определение стоимости работ с учетом установленной группы грунта Леневского водохранилища, способа выполнения работ и сметных расценок.

Квалификация специалистов подтверждается приложенными к заключению документами, в частности, ФИО8 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», сертификат-соответствия от 28.05.2014 (действителен с 28.05.2014 по 27.05.2023) требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, ФИО9 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация «Инженер-строитель», сертификат-соответствия от 31.05.2017 (действителен с 31.05.2017 по 30.05.2023) требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, ФИО7 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель».

Согласно заключению специалистов исследование проводилось в следующем порядке: подготовительные работы (ознакомление с предметом экспертизы и его изучение); изучение и анализ документации, представленной для экспертизы; общий визуальный осмотр и лабораторное исследование образцов грунта; фото-фиксация объекта обследования; составление технического заключения. Отбор образцов грунта, в количестве 3 шт., производился в соответствии с ГОСТ 12071-2014, с оформлением соответствующего акта с привязкой координат мест отбора проб. Результаты обследования представлены в виде текстовой части со ссылкой на требования нормативно-технических документов и соответствующих фотографий. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 12071-2014 отбор образцов грунта производился

бороздовым методом, посредством проходки борозды, как правило, шириной 10-20 см и глубиной 5-10 см в целях получения необходимой массы образца. Образцы грунта переданы на исследование в лабораторию ООО «ТагилИзыскания» в день отбора 30.09.2021, письмо со входящим номером 6. 8 Заключение об лабораторных исследованиях грунтов, отобранных со дна Леневского водохранилища в районе ГТС, оформлены отчетной документацией по инженерным изысканиям 1915-ИГИ Том 1 и переданы в адрес Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (ТПП НТ) по накладной № 6691 от 14.10.2021г. Выводы в заключении лабораторных исследованиях грунтов классифицируют грунты следующим образом; Образец №1 – Пески гравелистые, группа грунтов – 4; Образец №2 – Органический грунт, группа грунтов – не регламентируется; Образец №3 – Техногенный грунт, группа грунтов – не регламентируется.

По второму вопросу специалисты пришли к выводу о том, что разработка грунта Леневского водохранилища под водой производилась с использованием пожарной мотопомпы KOSHIN SERM-50V (гидромонитор), что подтверждается самим подрядчиком в расчет работы помпы (приложение № 2 к заключению). Применение такого способа выполнения работ предусмотрено расценками таблицы ТЕР 44-01-002 «Разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, группа грунтов»

Из содержания заключения специалистов следует, что по результатам ответов на первый и второй вопрос для определения стоимости работ с учетом установленной группы грунта Леневского водохранилища (4 группа), способа выполнения работ и сметных расценок (ТЕР44-01-002-04) составлены локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4 (приложение № 3) и определена сметная стоимость работ с учетом договорных условий по договору №ДГНТЗ-015562 от 15.01.2019 г. и дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2021г. к договору №ДГНТЗ015562 от 15.01.2019 г., в частности: ЛСР №1 – Работы по расценке ТЕР44-01-004-01, включенные подрядчиком ООО «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ "Нептун) (объемы подрядчика) в акт №01-21 от 21.05.21г. за апрель, май 2021г.; ЛСР №3 – Работы, с учетом установленной группы грунта Леневского водохранилища, способа выполнения работ и сметных расценок (объемы в соответствии с актом №01-21 от 21.05.21г. за апрель, май 2021г.) на сумму 52161 руб., на странице 10 заключения указано, что разница между ЛСР №3 (стоимость фактически выполненных работ с применением пожарной мотопомпы (гидромонитора) и ЛСР №1 (стоимость работ пневматическими снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков, которые включены подрядчиком в подписанные акты формы КС-2 и не подписанный акт №01-21 от 21.05.2021, фактически такой способ не применялся) составляет 514 839 руб.

На основании выводов заключения специалистов ответчик признает, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 157 487 руб. (52 161 руб. – стоимость фактически выполненных работ по разработке грунта с использованием гидромонитора, 105 326 руб. – стоимость иных работ по акту №01-21 от 21.05.2021: водолазное обследование дна, подъем и опускание шандор, подъем из воды предметов, выемка грунта из воды).

В письме от 05.10.2021 истец выразил не согласие с заключением №118/01/01-00175 от 19.10.2021 Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», указав следующее в отношении спорных работ:

1) грунт для экспертизы бы отобран уже после его уборки и его не могло быть в отборе этих проб;

2) забор грунта производился ведром, грунт отбирался поверхностно и никаким образом не отражал его «актуальность»;

3) не были произведены замеры донных отложений, не проверен грунт на плотность и слежалость;

4) не были использованы приборы для оценки грунта не месте (пробоотборник и плотномер).

Между тем, истец выводы заключения специалистов №118/01/01-00175 от 19.10.2021 в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опроверг, до обращения с иском в суд свою экспертную организацию не привлек, возражений против проведения исследования предложенным ответчиком в письме №35-14.02-20-338 от 31.08.2021 Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» не заявил, свою внесудебную экспертизу с привлечением независимой экспертной организации, содержание которой бы опровергало выводы экспертной организации ответчика, не провел и не представил (ст. 65 АПК РФ). Особое мнение, имеющееся в акте осмотра и отбора проб от 30.09.2021, а также в письме от 05.10.2021 о не согласии с экспертизой Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» выражено заинтересованным лицом, документально независимой экспертной организацией не подкреплено / не подтверждено, а потому не является основанием для критического отношения суда к выводам, изложенным в заключении №118/01/01-00175 от 19.10.2021. Наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном ответчиком внесудебном заключении специалистов судом не установлено.

Таким образом, суд принимает заключение №118/01/01-00175 от 19.10.2021 в качестве надлежащего доказательства и считает установленным факт завышения истцом в акте №01-21 от 21.05.2021 стоимости работ по позиции 2 акта на 514 839 руб.: вместо ТЕР 44-01-002-01 «Разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях (реки, озера, водохранилища» неправомерно применена расценка согласно ТЕР 44-01-004-01 «Рыхление под водой грунта 4 группы пневматическими снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков», поскольку фактически истцом при производстве работ по разработке грунта применен более дешевый способ (разработка грунта под водой водолазам с помощью гидромониторов), чем было предусмотрено локальным сметным расчетом (рыхление / разработка под водой грунта 4 группы пневматическим снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков), стоимость фактически выполненных истцом работ, предъявленных к оплате по актам №01-21 от 19.04.2021 на сумму 280 000 руб., №02-21 от 19.05.2021 на сумму 389 834 руб., а затем по акту №01-21 от 21.05.2021, составляет 157 487 руб.

Следует отметить, что то обстоятельство, что экспертиза проведена спустя более 3-х месяцев после предъявления истцом работ к приемке (по актам №01-21, 02-21, впоследствии скорректированным истцом в акт №01-21 от 21.05.2021), не имеет правового значения, поскольку, во-первых, о завышении стоимости работ в акте №01-21 от 21.05.2021 ответчик указал непосредственно в переданном акте формы КС-2, во-вторых, доказательств, подтверждающих, что установить факт выполнения истцом работ по расчистке ложа гидротехнического сооружения при помощи помпы и эжектора, а не пневматическим снарядами возвратно-поступательного действия по принципу отбойных молотков представлялось непосредственно при приемке работ, истцом не представлено, иными словами, истцом не доказано, что указанные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены ответчиком при приемке работ (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, выполненные истцом работы подлежат оплате, принимая во внимание их фактическую стоимость с учетом применения более дешевого способа производства работ, на сумму 157 487 руб., доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, соответственно, требование истца о взыскании долга по договору за работы, выполненные в апреле – мае 2021 года, подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. Следует отметить, что представленные ответчиком платежные поручения №77266 от 15.11.2021 на сумму 60 282,07 руб., №77265 от 15.11.2021 на сумму 9 417,47 руб. не свидетельствуют о частичной оплате выполненных работ, денежные средства в сумме 69699,54 руб. впоследствии были возвращены истцом ответчику по платежным поручениям №74 от 16.11.2021 на сумму 9 417,47 руб., №75 от 16.11.2021 на сумму 60282,07 руб., как ошибочно уплаченные. Ответчик признает наличие перед истцом задолженности по договору в указанной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска в части принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2021 по 21.02.2022 (по акту №01-21 от 19.04.2021), в сумме 12 327 руб. 67 коп., за период с 20.08.2021 по 21.02.2022 (по акту №02-21 от 19.05.2021 на сумму 389 834 руб.) в сумме 15 075 руб. 36 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 27 403,03 руб., однако, в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 16.02.2022 истец просит взыскать проценты в сумме 27 238,91 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленных судом обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 157 487 руб. с 20.08.2021 (21.05.2021 + 90 календарных дней для оплаты) по 21.02.2022. Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку ответчик ошибочно полагает, что последний день для оплаты выпадает на нерабочий день, последний день для оплаты выпадает на 19.08.2021 – четверг, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 20.08.2021.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 21.02.2022 составляет 6 090,22 руб. Ответчик признает требование о взыскании процентов в части суммы 5 943,51 руб. Признание иска в части принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 090,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение иска представлено платежное поручение без отметок банка о проведении операции и о списании денежных средств, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 775,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 11 034,14 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В случае представления истцом платежного поручения №66 от 23.09.2021 с отметками банка о проведении операции и о списании денежных средств со счета на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) судом в отдельном определении будет разрешен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163577,22 рублей, в том числе: долг в сумме 157 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 090 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 775 рублей 28 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционный отряд аварийно-спасательных подводно-технических работ «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11034 рублей 14 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Дёмина