Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-28295/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17298/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-28295/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2017г., паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017г. заявление Центрального Банка Россиийской Федерации о признании акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017г. акционерное общество Банк социального развития «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

В арбитражный суд Челябинской области 30.01.2018г. в порядке ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили возражения Индивидуального предпринимателя ФИО2 на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате платы за отказ от договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 в сумме 78 147 000 руб. (вх. 4556 от 30.01.2018, Требование 5), с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2018г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.04.2018г.

В арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в виду обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, дело № А76-9951/2018 (л.д. 36).

Определением от 21.08.2018г. производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9951/2018.

Определением от 28.08.2018г. по делу №А76-9951/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14455/2018 от 10.10.2018г. определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9951/2018 оставлено без изменения.

Определением от 02.04.2019г. производство по заявлению ИП ФИО2 возобновлено.

Определением от 22.10.2019г. (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу №А76-28295/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 о взыскании платы за отказ от договоров аренды недвижимого имущества от 13.04.2013 в сумме 78 147 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Утверждение о том, что заявитель имела какую-либо заинтересованность в установлении платы за отказ от договора и действовала при этом недобросовестно, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Также, податель жалобы указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм, предусмотренных статьями 168, 180, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.39 Закона о банкротстве, в отношении права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и последствий такого отказа.

Так, действительность условий о выплате денежных средств, изложенных в пункте 6.1. договоров, была проверена и оценена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу №А76-9951/2018. В указанном постановлении отражен вывод о том, что эти условия по своей правовой природе являются платой за односторонний отказ от исполнения обязательства, а сумма такой платы подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (арендодатель) и должником (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть объекта недвижимости в виде нежилых строенных помещений с номерами на плане 2, 14-20, 27-30, общей площадью 185,8 кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого помещения, по адресу: <...>, для использование под административное помещение.

При этом п. 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы установлена в 613 140 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штрафы в сумме равной разнице между общей величиной арендных платежей, рассчитанной за полный сорок действия договора и фактически уплаченной арендной платой.

Договор заключен сроком по 31.12.2023 (п. 1.3.договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 к договору от 01.04.2013 установлено, что в связи с продажей объекта недвижимости арендодателем новому арендодателю по договору купли-продажи от 13.01.2015, арендодателем по договору является ФИО2.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Уведомлением от 27.02.2015 ФИО2 уведомила арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.04.2015 в сумме 750 390 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 сумма ежемесячной арендной платы с 01.01.2016 установлена в 546 952 руб., предметом договора является: объект недвижимости в виде нежилых встроенных помещений с номерами на плане 3,7,14,16,17,27-30,38 общей площадь. 128 кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого помещения, по адресу: <...>, для использование под административное помещение (л.д. 15). Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.02.2015 (л.д. 16).

Кроме того, между ООО «Новые технологии» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от01.04.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть объекта недвижимости в виде встроенных помещений с номерами на плане 21,76, общей площадью 126,6 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу; <...>

При этом п. 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы установлена в 417 780 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендодателю штрафы в сумме, равной разнице между общей величиной арендных платежей, рассчитанной за полный сорок действия договора, и фактически уплаченной арендной платой.

Договор заключен сроком по 31.12.2023 (п. 1.3.договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 к договору от 01.04. 2013 установлено, что в связи с продажей объекта недвижимости арендодателем новому арендодателю по договору купли-продажи от 13.01.2015, арендодателем по договору является ФИО2.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Уведомлением от 27.02.2015 ФИО2 уведомила арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.04.2015 в сумме 511 298 руб. (л.д. 20).

Приказом Банка России от 09.08.2017 № ОД-2240 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «Резерв».

В связи с отзывом у Банка «Резерв» лицензии на осуществление банковских операций в адрес предпринимателя ФИО2 был направлен отказ временной администрации банка от исполнения указанных выше договоров аренды.

Решением суда от 11.10.2017 акционерное общество Банк социального развития «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на положения пунктов 6.1 договоров аренды, и просит включить в реестр требований кредиторов должника 78 147 000 руб. штрафа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсным управляющим заявлен правомерно, при этом компенсационные потери возмещению не подлежат, поскольку данное возмещение подразумевается в качестве последствия отказа, предусмотренного спорными договорами при нормальных условиях хозяйственной деятельности организации, тогда как в рассматриваемом случае отказ от договора заявлен конкурсным управляющим в связи с прекращением производственной деятельности, вследствие признания АО Банк социального развития «Резерв» банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности между должником и кредитором, поскольку последний по состоянию на 20.02.2017г. владел 12,413% акций должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что первоначальным арендодателем по Договорам аренды от 01.04.2013 являлось ООО «Новые технологии» (ИНН <***>), единственным участником которого с 07.02.2014г. являлась ФИО2.

Названное общество прекратило деятельность, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2015.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2015 к договорам аренды установлено, что в связи с продажей объекта недвижимости арендодателем новому арендодателю по договору купли-продажи от 13.01.2015, арендодателем по договору является ФИО2.

Согласно представленному списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, по состоянию на 20.02.2017г. ФИО2 является акционерном банка с размером доли в 12,413 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии заинтересованности между должником и ФИО2

Согласно ст. 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу №А76-9951/2018 содержит вывод о том, что условия, предусмотренные пунктами 6.1. договоров аренды от 01.04.2013г., заключенных между должником и кредитором, по своей правовой природе являются платой (компенсацией) за односторонний отказ от исполнения обязательства

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что отказываясь от исполнения обязательств по договорам аренды, конкурсный управляющий должника, воспользовавшись правом, установленным ст.102 Закона о банкротстве, действовал в интересах должника и его независимых кредиторов с целью предотвращения его убыточной деятельности, и отказ от договоров был направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника в неисполненной части в условиях процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом компенсационные потери в данном случае возмещению не подлежат, поскольку данное возмещение подразумевается в качестве отказа при нормальных условиях хозяйственной деятельности общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в названом постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано на необходимость включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривал обоснованность требований кредитора по существу, а разрешал вопрос об отнесении таких требований к реестровым или текущим обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко