Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-7688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7688/2018
03 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» (ул. Глинки, 67Г, г. Симферополь, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (пер. Оренбургский, д.2а, <...>; ул. Киевская, 73, г.Симферополь, <...>) об измени постановления

при участии представителей: от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица – ФИО2, действует на основании доверенности № дов3- 69 от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, в котором просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № 14-26-18/220 от 03.05.2018 о привлечении ООО «Винный альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального в порядке, предусмотренном п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном

отзыве и дополнительных пояснениях, в обоснование своей позиции представил суду дополнительные документы, приобщенные к материалам дела протокольным определением от 28.06.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 28.06.2018, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

27.06.2018 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая ходатайство ООО «Винный альянс», руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения служебной записки от 26.02.2018 г. № сз3-982/15 установлено, что имеются сведения из ЕГАИС о реализации ООО «Винный Альянс» алкогольной продукции ниже минимальной цены по адресу: <...>, лит. Б, пом. 6.

На основании данных обстоятельств 13.03.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3, на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ определением № 14-26-18/220 в отношении ООО «Винный Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

13.03.2018 в рамках административного расследования по делу сотрудниками Управления в присутствии представителя общества ФИО4 проведен осмотр магазина розничной торговли (торговая витрина, торговый зал, складские помещения), расположенный по адресу: <...>, лит. Б, пом. 6, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Винный Альянс». По результатам проведенного осмотра составлен протокол № 14-26-18/220-1 от 13.03.2018, которым установлен факт реализации алкогольной продукции в ассортименте, в том числе в том числе: водка «Урожай на расторопше», производитель АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», 141200, Россия, <...>, крепостью 40%, дата розлива 21.02.2017 г., объёмом 0,5 л., в количестве 4000 единиц, которая в период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г. реализовывалась по 195 руб. 00 коп., водка «РУССКАЯ ВАЛЮТА», производитель

филиал АО «Татспиртпром» «Казанский ликероводочный завод», 420054, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Трубинная, д. 5, крепостью 38%, дата розлива 22.01.2018 г. 03К, объёмом 0,25 л., в количестве 3600 единиц, которая в период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 реализовывалась по 195 руб. 00 коп., водка «РУССКАЯ ВАЛЮТА», крепостью 40%, объёмом 0,38 л., в период с 01.01.2018 г. по 12.03.2018 г. реализуемая по 150 руб. 76 коп., в ходе осмотра не обнаружена, согласно остатков ЕГАИС отсутствует.

05.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО4 в отношении ООО «Винный Альянс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ № 14-26-18/220. Указанным протоколом зафиксирован факт того, что в ходе проведения административного расследованная установлено, что ООО «Винный Альянс» (ИНН <***>), с 05.01.2018 года 15 часов 29 минут по 13.03.2018 года 14 часов 53 минут (время совершения правонарушения) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной Приказом от 11 мая 2016 г. N 58н, в магазине розничной торговли, находящемся по адресу: <...>, лит. Б. пом. 6 (место совершения правонарушения), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем общества, полностью признавшем свою вину в совершенном правонарушении, 05.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.05.2018, в отношении ООО «Винный Альянс», в отсутствии представителя общества, врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № 14-26-18/220, которым ООО «Винный Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Винный Альянс» уведомлялось определением б/н от 11.04.2018, направленным в адрес общества сопроводительным письмом исх. № у3-7600/14-17 от 13.04.2018, и полученным последним 19.04.2018.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Винный Альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Субъектом ответственности в данном случае выступает юридическое лицо – ООО «Винный Альянс».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1195 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта

более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки (в зависимости от процентного содержания спирта) в размере 201-205 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Материалами административного дела подтверждается, что с 05.01.2018 года 15 часов 29 минут по 13.03.2018 года 14 часов 53 минут осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной Приказом от 11 мая 2016 г. N 58н.

Факт нарушения подтверждается: протоколом осмотра от 13.03.2018 № 14-26-18/220- 1; сведениями ЕГАИС о реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены, и признается обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц

требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований данной в области, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола. Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 24.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5 в отсутствии, надлежащим образом извещенного, законного представителя Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу в размере 100 000 руб., то есть в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у арбитражного суда не имеется.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В представленных материалах административного дела не имеется доказательств (документов), свидетельствующих о наличии оснований для назначения обществу иного вида административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Такие доводы и доказательства (документы) также не представлены обществом при рассмотрении данного дела.

Доводы общества о возможности назначения за совершенное правонарушение наказания в размере менее минимального в порядке, предусмотренном п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб. не принимаются судом ввиду следующего.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что ООО «Винный Альянс», согласно сведений, имеющихся в материалах дела, раннее привлекалось к административной ответственности по гл. 14 КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ), что подтверждается справкой № 57к от 05.04.2018 и является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания, исключительных обстоятельства для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено.

При этом, представителем заинтересованного лица представлен список обособленных подразделений ООО «Винный Альянс», действующих на территории Республики Крым из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующий об активной хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс» в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова