Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А26-182/2017

167/2018-281789(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-182/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» ФИО2 (паспорт) от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13289/2018) ООО «ММ-строй» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-182/2017 (судья Тулубенска А.В.), принятое по заявлению ООО «Роста- К» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Роста-М» требования в размере 4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» (далее - ООО «Роста-М», должник) общество с ограниченной ответственностью «Роста-К» (далее – ООО «Роста-К»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.04.2018 суд установил требование ООО «Роста-К» к ООО «Роста-М» в размере 4 416 861,39 руб. основного долга и 1 677,04 руб. пеней, обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 4 416 861,39 руб. основного долга учитывать как обеспеченное залогом имущества должника.

На указанное определение ООО «ММ-строй» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-182/2017 полностью и принять по

делу новый судебный акт об отказе ООО «Роста-К» в установлении требования к ООО «Роста-М» в размере 4 416 861, 39 руб. основного долга, 1 677,04 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Роста-К», обращаясь в суд с заявлением об установлении требований в реестр ООО «Роста- М», сослалось на то обстоятельство, что произвело за должника погашение задолженности по кредитному договору, а ПАО «Сбербанк» приняло указанное исполнение. Вместе с тем, системное толкование статей 71 и пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве в совокупности с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, позволяет сделать вывод о том, что в силу специфики дел о банкротстве целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал указанные доводы ООО «ММ- строй» в своем решении и не дал им надлежащую правовую оценку, несмотря на наличие разумных сомнений.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Несмотря на тот факт, что формально требование к ООО «Роста-М» заявлено не от ФИО3, (который вышел из состава участников перед началом процедуры банкротства), а от ООО «Роста-К» (участником которого является ФИО3), податель жалобы полагает, что кредитор ООО «Роста-К» объективно имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, и обязан был оценивать риски заключения договоров), в связи с чем, осознанно принимал на себя ответственность распределения риска неплатежеспособности должника, как свою собственную.

ООО «ММ-Строй» полагает, что обстоятельства совершения платежей (необоснованное начало их внесения за две недели до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение некоторого периода времени даже после введения процедуры банкротства), наличие связей между 000 «Роста-М» и 000 «Роста-К», нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствует о том, что ООО «Роста-К» изначально осуществляло эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалось платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ООО «Роста-М» количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению подателя жалобы, требования ООО «Роста-К» к должнику, возникшие из договора поручительства (суброгационные требования) должны квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что, в свою очередь, является основанием для отказа во включении в реестр требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «ММ-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО «Роста-К» и внешний управляющий

должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 по заявлению ООО «Окна Века» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Роста-М».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 в отношении ООО «Роста-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем в газете «Коммерсантъ» за 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.

06.06.2017 в суд от ООО «Роста-К» поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 4 418 538,43 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Требование ООО «Роста-К» основано на договоре поручительства № 8628-1113313-06 от 06.08.2013, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-К», по условиям которого ООО «Роста-К» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Роста-М» всех обязательств по договору № <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения заявление ООО «Роста-К», поступившее в суд 06.06.2017, оставлено для рассмотрения в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 в отношении ООО «Роста-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 за 19.08.2017.

В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления определением суда от 22.09.2017 заявление ООО «Роста-К» назначено к рассмотрению .

Конкурсный кредитор ООО «ММ-Строй» возражало против включения требования ООО «Роста-К» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Роста-К» обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением суда от 21.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Роста-М» установлено и включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 14 166 666,77 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Указанная задолженность возникла из ненадлежащего исполнения ООО «Роста-М» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1- 113313, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-М».

Определением суда от 29.06.2018 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Роста-М» конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника – ООО «Роста-К» на сумму требования 14 166 666,77 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления о правопреемстве судом первой инстанции установлено.

06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-К» был заключен договор поручительства № <***>-06, согласно которому ООО «Роста-К» обязывалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Роста- М» всех обязательств по договору № <***>. ООО «Роста-К» исполнило обязательства по договору поручительства на общую сумму 18 585 205,20 руб., в том числе 18 583 528,16 руб. основного долга (17 500 000,09 руб. задолженность и 1

083 528,07 руб. проценты), 1 677,04 руб. пени, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по кредитному договору.

Поскольку в реестр требований кредиторов уже включена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <***> в размере 14 166 666,77 руб. основного долга, а ООО «Роста-К» в соответствии с договором поручительства № <***>-06, погасило задолженность на сумму 18 585 205,20 руб., кредитор заявил о включении в реестр оставшейся части исполненного за должника обязательства в сумме 4 418 538,43 руб.

Сумма требования 4 418 538,43 руб. включает задолженность - 3 333 333,32 руб., проценты - 1 083 528,07 руб., пени -1 677,04 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8628-1113313 от 06.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-М» 06.08.2012 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Роста-М» предоставило в залог ПАО «Сбербанк России» объект недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, д.б./н, общей площадью 6 670 кв.м., кадастровый/условный номер 10:01:0030123:1062, в соответствии с кадастровым паспортом, техническим

паспортом; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения ул. Мелентьевой и пр. Октябрьским, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4 231 кв.м., кадастровый номер:10:01:0030123:35, в соответствии с кадастровым паспортом.

Факт наличия имущества, являющегося предметом залога, подтвержден выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ООО «Роста-К» исполнены обязательства по договору поручительства № <***>-06 за ООО «Роста-М» перед ПАО «Сбербанк России» по договору № <***>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, руководствуясь положениями статей 334 ГК РФ, 100, 134 Закона о банкротстве, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 416 861,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ММ-Строй», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что требование ООО «Роста-К» возникло из обязательств по договору поручительства № <***>-06 от 06.08.2013, имевшем место более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть, за пределами срока подозрительности.

Доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «Роста-К», возникшие из договора поручительства, должны квалифицироваться в качестве обязательств, вытекающих из факта участия, отклоняются судом апелляционной инстанции как

несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Выпиской по кредитному договору № 8628-1-113313 от 06.08.2013 подтверждается сумма произведенных ООО «Роста-К» платежей (процентов, неустойки, пеней, иных платежей) в погашение задолженности ООО «Роста-М» по договору № 8628-1-113313 от 06.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), арбитражным судом произведено правопреемство кредитора (определение от 29.06.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, такие судебные акты являются обязательными и для суда, в связи с чем, принятие судебного акта иного содержания по обстоятельствам, установленным судом в ранее рассмотренном обособленном споре, будет противоречить закону и нарушать единообразие судебной практики.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 по делу № А26-182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова