Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А47-13210/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4919/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А47-13210/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-13210/2019.


ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 11.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 708 019 503 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление должника принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 125480, г.Москва, а/я 77), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(6677) от 26.10.2019.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 125480, г.Москва, а/я 77), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г.Москва).

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 20.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 182 070 руб.

Определением от 24.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в сумме 91 035 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что необоснованными являются принятые судом во внимание доводы ПАО Сбербанк о процессуальном бездействии и формальном поведении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в целом, в ходе оспаривания сделок должника в частности. Действия финансового управляющего в суде не были признаны незаконными, необоснованные расходы в процедуре банкротства должника отсутствуют, сделки, причинившие ущерб должнику, также отсутствуют. За время исполнения обязанностей финансового управляющего проделана следующая работа: по ходатайству арбитражного управляющего определением от 16.09.2021 ФИО2 установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ до вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества либо прекращении производства по делу; определением от 06.09.2021 по заявлению финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER; организованы торги в форме аукционе по реализации автомобиля; обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Porshe Cayenne Diesel, VIN <***>, Lexus RX 350, VIN <***>, от 29.06.2019, определением от 25.10.2021 заявление удовлетворено; кроме того, Оренбургским районным судом удовлетворено исковое заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о разделе совместного имущества супругов, с ФИО5 взыскана в счет превышения стоимости доли имущества компенсация в размере 627 500 руб., судом выдан исполнительный лист. Таким образом, объем работы, проделанной финансовым управляющим, позволяет сделать вывод о том, что при исполнении своих обязанностей управляющий действовал добросовестно, в интересах кредиторов и должника, бездействий и фактов, свидетельствующих о самоустранении заявителем от исполнения обязанностей финансового управляющего должника нет. Доводы кредитора и суда о том, что управляющим обязан участвовать в каждом судебном заседании, несостоятельны, формальность исполнения обязанностей не доказана, о чем свидетельствует положительный итог судебных актов.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, указал, что возможность снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из его личного вклада признается и поддерживается судебной практикой.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае семь процентов от суммы выручки, полученной по итогам реализации залогового имущества должника (2 601 000 руб.), составили 182 070 руб.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, заявив о снижении размера процентов по вознаграждению в два раза, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк указал на ненадлежащее ведение финансовым управляющим процедуры банкротства. Ходатайство заявлено устно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, норма абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о снижении размера процентов в два раза, указав, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности в ходе процедуры банкротства, в том числе в ходе оспаривания сделок должника, что выразилось в ее процессуальном бездействии и формальном поведении в рамках дела о банкротстве ФИО2

Кредитор ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу определение суда от 16.09.2021 об ограничении права выезда ФИО2 из Российской Федерации, которым установлено лишь формальное исполнение своих обязанностей финансовым управляющим ФИО3, выражающееся в отсутствии какой-либо процессуальной активности - подаче заявлений в суд исключительно по требованию кредитора ПАО «Сбербанк», не участии ее в судебных разбирательствах по делу, не представлении испрашиваемых судом дополнительных пояснений и документов, необходимых для разрешения обособленных споров по существу (л.д.17-21).

Так, кредитор указывал на то, что финансовый управляющий недобросовестно осуществляла обязанности по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы, что явствует из текста самих судебных актов о признании сделок недействительными, приобщенных к материалам настоящего обособленного производства (л.д.33-39). Финансовый управляющий ФИО3, формально обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ФИО2, не представляла необходимых документальных доказательств суду согласно ст. 65 АПК РФ, перекладывая обязанность по доказыванию на кредитора, самостоятельно формировавшего доказательственную базу, тем самым затягивала процедуру банкротства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного ФИО2 с ФИО6, и договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенного ФИО6 с ООО «Покровский завод многогранных опор», активное участие по сбору доказательств и их представлению принимал представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», тогда как бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на финансовом управляющем.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2021 по делу № 2-15/2021 (л.д.31-32), а также определение кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу № 88-25244/2021(л.д.29-30), согласно которому апелляционное определение от 22.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения. В ходе рассмотрения данных жалоб финансовый управляющий ФИО3 также не принимала участия, несмотря на то, что вопрос касался раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8, то есть конкурсной массы ФИО2 Возражения на кассационные жалобы также подавал лишь конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк», что отражено в определении от 16.12.2021 по делу № 88-25244/2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 до 3,5% размера выручки от реализации имущества гражданина (91 035 руб.). С учетом принципов разумности и соразмерности, установленного вклада финансового управляющего в мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и установленных нарушений указанный размер процентов по вознаграждению является достаточным и справедливым.

Доводы финансового управляющего отклоняются. Возможность снижения размера вознаграждения управляющего обусловлена не только наличием судебных актов о признании действий/бездействия управляющего незаконными, но и иными обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-13210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев