Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-300319/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 300319/19-67-1351
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный тест решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (115088, Москва город, улица Угрешская, дом 2, строение 53, помещение 335, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (111524, Москва город, улица Электродная, дом 2, строение 12-13-14, офис 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 945 810,95 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Левада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой"

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору №2912/2018- СП-ШЭ от 27.04.2018 в размере 10 451 200 руб., неустойки в размере 313 536 руб., процентов за период 06.02.2019 по 12.12.2019 в размере 651 911,50 руб., а также процентов на сумму основного долга с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от ООО "Инждорстрой": ФИО2 по дов. от 22.11.2019, диплом.

от ООО "Левада": ФИО3 по дов. от 20.07.2016. диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ в размере 2 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 145 810,95 руб., а так же с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Левада" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 в размере 10 451 200 руб., неустойки в размере 313 536 руб., процентов за период 06.02.2019 по 12.12.2019 в размере 651 911,50 руб., а также процентов на сумму основного долга с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 12 декабря 2019 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Левада" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 в размере 5 282 443 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в размере 2 226 415 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 755 345 руб. 68 коп., а также с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 300319/19-67-1351.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Левада", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО «Инждорстрой» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте Подрядчика: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Новопеределкино)»:

1 этап Устройство буронабивных свай D=426 mm/L=7500mm в количестве 142 шт.;

2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм.

в установленный Договором срок, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Начало выполнения работ: 14 мая 2018 года, срок окончания работ: 14 июня 2018 года (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора и п.1. Дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018г. к Договору ООО «Инждорстрой» перечислило ООО «Левада» аванс в общей сумме 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (платежные поручения № 175 от 07.05.2018г., № 29 от 01.06.2018г.).

Согласно позиции истца все предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены Истцом до начала работ, были им исполнены. Работы по указанному договору Ответчиком не выполнены, отчеты об использовании денежных средств (авансов) не представлены.

В связи с тем, что субподрядчиком не выполнены работы, в установленный договором срок (начало выполнения работ - 14.05.2018г., окончание - 14.06.2018г.) Истец на основании пунктов 8.2., 8.3. договора отказался от исполнения договора, о чем направил ООО «Левада» уведомления о расторжении договора с 06 февраля 2019 года, по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора. Дата получения уведомления о расторжении Договора - 16 января 2019 года (исх. № 676/12-РАС от 28.12.2018г.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из позиции ответчика, ООО «Левада» выполнило в полном объёме работы, за выполнение которых был выплачен данный аванс, что подтверждается формами КС о выполненных работах, направленными в адрес ООО «Инждорстрой».

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 28 января 2020 г. судом была назначена по делу№А40-300319/19-67-1351 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Левада» работ по Договору субподряда №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018, исходя из проектной документации ИМ-16-501-П-В2-ШЭ, расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору субподряда №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018?

В случае, если эксперт придёт к выводу об отсутствии согласованной сторонами цены, исходить из цен, которые обычно при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные работы.

Согласно экспертному заключению:

Учитывая, что представленная на экспертизу исполнительная документация не соответствует по составу и качеству исполнительной документации, предусмотренной требованиями строительных норм и правил, отсутствие подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, достоверно установить факт выполнения строительных работ ООО «Левада» по Договору субподряда №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 не представляется возможным.

Ориентировочная стоимость работ по Договору субподряда №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018 составляет 14 468 620,94 (Четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать руб. 94 коп.) рублей, в т.ч. 1 этап - 3 940 500,00 руб., 2 этап - 10 448 120,94 руб., мобилизация-демобилизация строительной техники на объект - 80 000,00 руб., с понижающим коэффициентом 0,75 - 10 851 465,71 руб., в т.ч. НДС 1 655 308,33 руб., окончательно определяется на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из представленных дополнительных документов: ведомости контрольно-маркшейдерского замера объемов выполненных работ ООО «Стройэколандшафт», транспортных и товарных накладных, указанных в предоставленном определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020г., размещённого на сайте суда, следует, что ООО «Инждорстрой» приобретал бетон марки В25 (в солях) П4 F300W10 и продавал ООО «Стройэколаншафт». Таким образом, можно косвенно предположить, что работы по устройству ростверка выполнялись силами ООО «Стройэколандшафт».

Соответственно работы по бурению, армированию и бетонированию свай могли быть выполнены ООО «Левада».

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ по Договору субподряда №2912/2018-СП-ШЭ от 27.04.2018, выполненных ответчиком по 1 этапу по договору от 09.08.2017 №РКС-МЖС/СП-1 составила 3 940 500 руб. 00 коп.

Учитывая перечисленную истцом сумму аванса, а так же предусмотренный п. 4.2. договора понижающий коэффициент 0,75 задолженность истца по оплате выполненных работ по первому этапу составила 3 940 500 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ) * 0,75 (договорной понижающий коэффициент п. 4.2. договора) = 2 955 375 руб. - 2 800 000, 00 руб. (сумма аванса, с НДС) = 155 375 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 155 375 руб. 00 коп., а в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса следует отказать.


Требования встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 226 415 руб. 61 коп., составляющее стоимость работ по устройству ростверка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Инждорстрой» (подрядчик/ истец) и ООО «Левада» (субподрядчик/ ответчик) был заключен договор субподряда № 2912/2018-СП-ШЭ от 27 апреля 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте: «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (Новопеределкино)»:

- 1 этап Устройство буронабивных свай D=426 мм/L=7500мм в количестве 142 шт.;

- 2 этап Устройство шумозащитного экрана, 462, 24 пм.

Устройство бетонного ростверка не включено в стоимость работ и не является этапом по договору.

Согласно п. 4.6. договора оплата дополнительных работ, не предусмотренных Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), производится сверх утвержденной договором суммой по предварительному согласованию с подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось. Письмо о начале выполнения работ по устройству бетонного ростверка у ответчика отсутствует.

Как утверждает ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, в связи с чем работы по устройству ростверка прямо указаны в документации и не могут считаться самостоятельными или дополнительными.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, как установлено в экспертном заключении из представленных дополнительных документов: ведомости контрольно-маркшейдерского замера объемов выполненных работ ООО «Стройэколандшафт», транспортных и товарных накладных, указанных в предоставленном определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. и определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020г., размещённого на сайте суда, следует, что ООО «Инждорстрой» приобретал бетон марки В25 (в солях) П4 F300W10 и продавал ООО «Стройэколаншафт», экспертом установлено, что работы по устройству ростверка выполнялись силами иной организацией - ООО «Стройэколандшафт».


В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 145 810,95 руб., а так же с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.


Первоначальным ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 755 345 руб. 68 коп., а также с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 14.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 14 969 руб. 98 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 155 375 руб. 00 коп., за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части требования встречного иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Первоначальным ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату первоначальному ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Левада" задолженность по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ в размере 155 375 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 в размере 14 969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 155 375 руб. 00 коп., за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 917 (тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 14 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 81 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 762 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев