Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-26817/2017

346/2023-32060(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26817/2017
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-26817/2017 (судья Горбунова Н.В.)

о возврате заявления об устранении разногласий между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> д5, кв.27, ИНН:644906882512СНИЛС:053-556-731 67),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об устранении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ», в котором заявитель просит:

1) Предложить Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области предоставить отзыв на заявление финансового управляющего об устранении разногласий между финансовым управляющим должника ИП ФИО2 ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ»;

2) Обязать конкурсного управляющего ООО «Банк Фининвест» ГК «АСВ» предоставить в суд сведения об открытых/закрытых расчётных счетах у должника ИП ФИО2 в ООО «Банк Фининвест»;

3) В случае наличия у должника ИП ФИО2 расчётного счёта в ООО «Банк Фининвест» предложить конкурсному управляющему ООО «Банка Фининвест» ГК «АСВ» закрыть все имеющиеся расчетные счета должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об устранении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ» в рамках дела № А57-26817/2017 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым устранить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями банка.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы с формальной стороны, вместе с тем, выразил несогласие по существу спора относительно действий ООО «Банк Фининвест». Просит апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить спор по имеющимся в деле документам.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи занятостью его в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание обеспечена.

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из Прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об устранении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ», не являющимся конкурсным кредитором должника.

При этом финансовый управляющий ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение обязательств банка по вопросу закрытия договору банковского счета.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об устранении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Банк Фининвест» в лице ГК «АСВ» в рамках дела № А57-26817/2017 возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не соответствует установленным требованиям; не является заявлением о разногласиях, вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику в общеисковом порядке.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о


разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Банк Фининвест» не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о понуждении Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, совершать определенные действия.


На основании названных норм права и установленных обстоятельств, связанных с предметом данного обособленного спора, суд пришел к правомерному выводу, что заявление финансового управляющего не соответствует установленным статьей 60 Закона о банкротстве требованиям и не является заявлением о разногласиях в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве не представляется возможным обжаловать действия (бездействия) лиц, не являющихся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления финансового управляющего, поскольку признание действий (бездействия) Банка незаконными в рамках дела о банкротстве не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ.

Каких - либо доводов по существу данного спора финансовый управляющий ФИО3 не заявлял.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Председательствующий Е.В. Романова

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.В. Грабко

Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Колесова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович