Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-222210/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46867/2016

г. Москва Дело № А40-222210/15

09.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Региональный Банк Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А40-222210/15.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2016 г.) в отношении ЗАО «УНИКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 года.

Постановлением от 05.12.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника было отказано. 20.03.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Региональный Банк Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А40-222210/15 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 24.07.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А40-222210/15 по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО «Уником» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, на 01.08.2017 на 12 ч. 10 м. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 10 (каб. 204).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Банком и Должником был заключен кредитный договор от 25.12.2013 г. № Ю-404 (далее - Кредитный договор) по которому Банк предоставил Должнику денежные средства. В обеспечение кредитного договора был заключен также договор залога недвижимого имущества от 25.12.2013 г. №Ю-404/ДЗ.

В преддверии отзыва лицензии между Банком и ООО «Круг-Маркет» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 09.10.2015 г. № У-160/Ю-404 (далее - Договор цессии). Согласно данному договору Банк передал ООО «Круг-Маркет» права требования из Кредитного договора. В виду заключения Договора цессии апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, указав, что надлежащим кредитором является ООО «Круг-Маркет».

Определением от 21.12.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-220054/15-73-426 признал Договор цессии недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности. Постановлением от 09.03.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Определение суда о признании Договора цессии недействительной сделкой было оставлено в силе. Таким образом, Определение суда о признании Договора цессии недействительной сделкой вступило в законную силу. Следовательно, надлежащим кредитором Должника по Кредитному договору является Банк.

С учетом изложенного, требования ООО «КБ «РБС» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. – основного долга, 1 595 616, 43 руб. – процентов по кредиту, 922 191, 78 руб. - неустойки по основному долгу, 1 297 271, 22 руб. – неустойки по процентам, 148 075, 40 руб. – госпошлины, из которых 21 743 691, 83 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015г. по делу №А40-97468/15, со стороны временного управляющего и должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу №А40-222210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Уником» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова