Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А49-15034/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-15034/2018
г. Самара
11 ноября 2025 года
11АП-9717/2025, 11АП-9582/2025, 11АП-9550/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ФИО1 – в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – с использованием системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2025;

от ФИО6 – с использованием системы веб-конференции представитель ФИО7 по доверенности от 28.03.2023;

финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 – с использованием системы веб-конференции представитель ФИО10 по доверенности от 28.04.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО11 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО11 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, выразившиеся в невозвращении задатков участникам торгов ФИО6, ФИО1, ФИО11 и в понуждении к заключению договора купли-продажи, а также требования об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатков, по делу № А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник, ФИО8) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Пензенской области 26.04.2024 поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части невозврата задатка ФИО6 в установленные законом сроки, а также в понуждении ФИО6 к заключению договора купли-продажи.

Заявитель также просил обязать ФИО9 вернуть ФИО6 задаток в размере 1 435 300 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный ФИО6 для возврата задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.06.2024 поступила жалоба ФИО11 на действия финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в удержании и невозврате ФИО12 внесенного задатка в размере 1 435 300 руб. в установленный законом срок, а также в понуждении к заключению договора купли-продажи.

Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО9 возвратить ФИО11 задаток в размере 1 435 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».

В Арбитражный суд Пензенской области 07.06.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в невозвращении задатка ФИО1 в размере 1 435 300 руб.

Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО9 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 жалобы ФИО6, ФИО11, ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в невозврате задатков участникам торгов ФИО6, ФИО13, ФИО11 и в понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал финансового управляющего ФИО9 возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО1 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО11 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, выразившихся в невозврате задатка участнику торгов ФИО1 и в понуждении к заключению договора купли-продажи, обязания финансового управляющего ФИО9 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. и взыскании с финансового управляющего ФИО9 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, выразившихся в невозвращении задатка ФИО1 в размере 1 435 300 руб. и обязании возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-56270/2019 от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А49-15034/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета изложенных в Постановлении выводов, установления наличия (отсутствия) аффилированности (взаимосвязанности) участников торгов, скоординированного характера их действий, выяснения причин экономически нецелесообразного поведения сразу всех участников торгов, формально преследующих цель приобретения имущества должника, но уклоняющихся от соответствующего разумного поведения в ходе торгов путем заявления ценовых предложений, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025 судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО11 назначено на 28.04.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, действовавший на торгах в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 09.04.2024, и ФИО15, действовавший в интересах ФИО6 на основании агентского договора от 13.04.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2025 Жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО11 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, выразившиеся в невозвращении задатков участникам торгов ФИО6, ФИО13, ФИО11 и в понуждении к заключению договора купли-продажи, а также требования об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатков, оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. апелляционная жалоба ФИО11 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2025 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 г. рассмотрение апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО6 отложено на 28 октября 2025 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 октября 2025 г. представитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО11.

Представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО11.

Представители финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы заинтересованным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия финансового управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования ФИО6, ФИО11, ФИО1, возникшие, по их мнению, ввиду нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте связаны с делом о банкротстве должника, поскольку вытекают из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений данных в подп. 3 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, заявители являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатков.

Поскольку победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, возникший вопрос о законности (незаконности) действий финансового управляющего по невозврату задатка, уплаченного на торгах по продаже имущества должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 05.03.2024 финансовым управляющим ФИО9 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13834998 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ФИО8 в отношении лота № 3:

- нежилое помещение, общей площадью 103 кв.м., лит.А1, кадастровый номер 58:29:3007013:90; - Нежилое помещение, общей площадью 390,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:89;- Нежилое помещение, общей площадью 346,7 кв.м., лит.А2, кадастровый номер 58:29:3007013:93;- Нежилое здание (котельная-бойлерная) общей площадью 52,8 кв. м. кадастровый номер 58:29:3007013:142; - Земельный участок, категория земли населен. пунктов, общей площадью 1 511,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:7, расположенные по адресу <...>.

Согласно сообщению заявки принимались с 11.03.2024 по 15.04.2024. Начальная цена лота составляла 14 353 000 руб. Задаток - 10%, что составляло 1 435 300 руб.

Информация об аукционе размещена на электронной торговой площадке «Центр реализации» http://bankrupt.centerr.ru/ № 0082514.

В целях участия в торгах ФИО15, действующим по поручению ФИО6, перечислен задаток в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет, указанный организатором торгов в объявлении, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2024 № 544792.

ФИО1 платежным поручением от 11.04.2024 № 000752 перечислены денежные средства в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет <***>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО8 с назначением платежа: «задаток для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО8 по Лоту № 3» и подана заявка на участие в торгах.

ФИО11 платежным поручением от 12.04.2024 № 346669 перечислены денежные средства в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет <***>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО8 с назначением платежа: «задаток для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО8 по Лоту № 3 от ФИО11».

Протоколом № 82514-3 от 16.04.2024 организатор торгов ФИО9 признал допущенными к участию в торгах ФИО14, действующего в интересах ФИО1, ФИО11, и ФИО15, действующего в интересах ФИО6.

Согласно протоколу № 82514-3 от 17.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене.

Финансовым управляющим ФИО9 в адрес участников торгов ФИО11 и ФИО6 направлено письмо от 18.04.2024 «Информация по торгам должника ФИО8 (Лот № 3)», в котором со ссылкой на Приказ Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 разъяснено, что лицо, которое представило заявку на участие в торгах первым (агент ФИО14, принципал ФИО1) вправе приобрести имущество. В случае отказа указанного лица от заключения договора купли-продажи предложение заключить договор будет направлено участнику торгов, подавшему заявку на участие вторым (ФИО11), а в случае отказа второго – третьему участнику (ФИО6), подавшему заявку. В случае отказа или уклонения от подписания договора в течение 5 дней с момента получения предложения внесенный задаток возврату не подлежит и поступает в конкурсную массу.

Не получив ответа от ФИО1 на своё предложение заключить договор, финансовый управляющий 24.04.2024 направил в адрес ФИО11 предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО8 (Лот № 3) с приложением проекта договора.

При этом внесенные участниками торгов задатки финансовым управляющим ФИО9 со ссылкой на необоснованное уклонение всех трех участников торгов от заключения договора возвращены не были.

Полагая, что удержание финансовым управляющим ФИО9 задатков и понуждение участников торгов к заключению договора купли-продажи незаконны, ФИО6, ФИО11 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего, одновременно заявляя требование об обязании финансового управляющего возвратить задатки в размере 1 435 300 руб. каждому из них.

В своих апелляционных жалобах ФИО6, ФИО11 и ФИО1 указывают на своё несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при новом рассмотрении, об аффилированности (взаимосвязанности) участников торгов, скоординированного характера их действий и сговора.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалоб ФИО6, ФИО11 и ФИО1, исходя из следующего.

Согласно положений п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в ст. 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу аукцион не предполагает конкуренции ни по каким другим параметрам, кроме ценовых. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Торги проводятся в электронной форме, с закрытой или открытой формой подачи предложений о цене. Закрытая форма состоит в том, что заранее все подают свои предложения в закрытом конверте, а потом их вскрывают и выявляют победителя, предложившего максимальную цену.

Открытый же аукцион предполагает соревнование участников друг с другом за право приобретения имущества на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения его начальной продажной цены до того значения, которое считают экономически обоснованным, и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

В рассматриваемом случае продажа имущества должника проводилась в форме открытого аукциона, подразумевающего активность его участников в виде подачи своих предложений на повышение начальной цены в режиме реального времени.

Однако в ходе торгов ни один из участников не сделал какого-либо ценового предложения, фактически бездействуя всю процедуру торгов. При этом доказательств наличия технического сбоя, препятствующего участникам торгов подать ценовое предложение, в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и участники обособленного спора на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В результате финансовый управляющий как организатор торгов своим решением, оформленным протоколом № 82514-3 от 17.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 признал торги несостоявшимися ввиду отсутствия ценовых

предложений со стороны участников в течение одного часа с момента начала проведения аукциона.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Победителем открытых торгов в соответствии с п. 6.5 Положения о порядке продажи имущества признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в результате торгов от участников аукциона не поступило ни одного предложения о цене, торги признаны несостоявшимися и победитель аукциона не определён, у финансового управляющего после подписания протокола о результатах проведения торгов возникла обязанность по возврату задатков участникам торгов.

Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 306-ЭС17- 10491 по делу № А57-15765/2011, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае к спорным торгам формально было допущено три участника, и никто из них в ходе аукциона не сделал ни одного ценового предложения.

Подача заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Однако ни один из участников торгов не воспользовался предусмотренным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве правом на отзыв своей заявки на участие в торгах, либо на отказ от ее подачи после внесения задатка.

Согласно пояснениям заявителя ФИО6 решение не участвовать в торгах было принято им после того, как в день проведения торгов он более детально осмотрел реализуемый объект и пришел к выводу о нецелесообразности его приобретения по причине неудовлетворительного технического состояния и невозможности его переоборудования для своих целей.

Согласно пояснениям заявителя ФИО1 причина неподачи им ценовых предложений в ходе торгов аналогична причине ФИО16

Заявитель ФИО11 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции позицию о причине неподачи им ценовых предложений не представил, в апелляционной жалобе также не были раскрыты причины неподачи ценовых предложений.

Исходя из совокупности доказательств суд первой инстанции верно отметил, что все заявители являлись и являются постоянными участниками различных торговых процедур, как лично, так и посредством представителей (агентов). В спорных торгах ФИО11 лично принимал участие, а ФИО1 и ФИО6 – через профессиональных агентов - ФИО14 и ФИО15 соответственно.

Следовательно, ФИО1, ФИО11 и ФИО6, а также их агенты не первый раз участвовали в торгах, торги по продаже имущества ФИО8 не являлись для них чем-то новым, отличным от других торговых процедур.

Таким образом, заявители жалоб по данному обособленному спору и их агенты обладали необходимыми познаниями о порядке подаче заявок, порядке участия в торгах, порядке их проведения и т.д., в связи с чем понимали алгоритм действий, необходимый для получения того или иного результата, в частности, для признания несостоявшимися первых торгов, последующему переходу к повторным торгам и к торгам посредством публичного предложения.

Указание ФИО6 в своей позиции о том, что он не является профессиональным участником торгов и ранее в каких-либо торгах участия не принимал, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из информации, находящейся в открытом доступе (Картотека арбитражных дел, сайт ЕФРСБ), следует, что ФИО6 являлся лицом, участвующим в различных делах о несостоятельности (банкротстве), в качестве кредитора, заинтересованного лица. Например, из карточки дела № А49-4487/2017 следует, что ФИО6 участвовал в торгах по продаже дебиторской задолженности должника, с ним, как с победителем, заключен договор купли-продажи, впоследствии произведена замена взыскателя (определение от 23.12.2019).

Также, из информации размещённой на официальном сайте ФНС России следует, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с 2004 г. по 2017 г., а с 19.12.2024 г. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемой ситуации ФИО6 заключил агентский договор на совершение от его имени действий для участия в торгах за вознаграждение и внес задаток в значительном размере – 1 435 300 руб.

Все участники торгов и их агенты являются либо являлись индивидуальными предпринимателями (ФИО6 – деятельность в области права, деятельность по представлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ФИО15 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ФИО14 – предоставление прочих финансовых услуг; ФИО1 – торговля розничная, ФИО11 – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, разработка строительных проектов и т.д.).

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители жалоб, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся участниками различных торгов (лично либо через агентов), понимали (должны были понимать) риски совершения либо несовершения тех или иных действий.

Извещение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 05.03.2024, заявки принимались с 11.03.2024 по 15.04.2024.

Таким обрахзом, для детального ознакомления с реализуемым объектом и с его техническим состоянием, а также для принятия решения о его приобретении был определен достаточный период времени (1 месяц и 10 дней). При этом объект находится в г.Пензе, где проживают все участники торгов.

О каких-либо препятствиях в осмотре объекта со стороны организатора торгов не заявлено. Как пояснено финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора, до начала торгов все трое участников звонили организатору торгов с целью получения максимальной информации об имуществе и о торгах.

Все действия заявителей, которые подали заявки на участие в торгах и внесли задатки по 1 435 300 руб., свидетельствуют об их намерении приобрести выставленное на торги имущество.

Однако в ходе аукциона участниками не сделано ни одного ценового предложения. В таком пассивном поведении явно отсутствует нормальный экономический смысл, поскольку внесение денежных средств в качестве задатка и последующее пассивное поведение сопряжено с отвлечением из оборота значительных сумм в виде задатка и риском потерять эти денежные средства.

Кроме того следует отметить, что все участники торгов действовали одинаково – почти одновременно подали заявки, внесли задатки (11.04.2024-13.04.2024), в ходе торгов не заявили ценовые предложения и отказались от заключения договора купли-продажи.

Данное поведение группы лиц, формально преследующих цель приобретения имущества должника, не может быть признано экономически целесообразным и разумным.

Доводы заявителей о том, что в день проведения торгов было решено не принимать в них участие, не могут быть приняты в качестве пояснений достоверно раскрывающих смысл совершенных действий и последующего бездействия, поскольку как профессиональные участники рынка они могли воспользоваться правом на отзыв своих заявок.

Кроме того, одновременное принятие сразу всеми заявителями решения не приобретать имущество и не участвовать в торгах также выглядит сомнительно, в том числе в условиях внесения задатков в существенном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае участниками торгов была создана лишь видимость состязательности на аукционе с целью признания первых торгов несостоявшимися и перехода к следующему этапу торгов (повторные) со снижением начальной продажной цены на 10% - на 1 435 300 руб., что, в конечном итоге, и произошло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о скрытых согласованных действиях, направленных на обеспечение контроля за торгами на случай, если в аукционе участие примет сторонний покупатель, и с надеждой, в обратном случае, своим пассивным поведением сорвать эти торги и обеспечить переход к следующим этапам продажи имущества на понижение цены.

С учетом изложенного является очевидным тот факт, что поведение участников торгов является недобросовестным.

Учитывая вышеприведенные выводы о согласованном характере действий участников торгов, направленных на обеспечения контроля за торгами, доводы заявителей об отсутствии между ними взаимосвязанности подлежат отклонению, как несоответствующие установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, взаимосвязь может иметь место не через непосредственных участников торгов, а через их представителей (агентов).

Из доказательств и письменных пояснений представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что ФИО11, ФИО14 и ФИО15 неоднократно участвовали в торгах по банкротству в г. Пензе и Пензенской области, используя аналогичную «схему».

Так, в рамках банкротства должника ФИО17 на торги был выставлен лот № 1 (жилой дом) с начальной ценой 16 700 000 руб. Первые торги по продаже этого лота не состоялись. Согласно протоколу об определении участников торгов заявка на участие была подана только ФИО14, однако он не был допущен к торгам по причине непоступления задатка. Имущество было выставлено на повторные торги со снижением цены на 1 670 000 руб. Согласно протоколу № 4729-0АОФ/2 от 11.01.2024 о результатах повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО17 участниками повторных торгов, в т.ч., являлись ФИО11, ФИО14, ФИО15. Начальная цена лота на повторных торгах составляла 15 030 000 руб. Победителем торгов признан ФИО14 с ценой предложения 15 030 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом выше случае продажа имущества должника также проводилась в форме открытого аукциона, подразумевающего активность его участников в виде подачи своих предложений на повышение начальной цены в режиме реального времени. Фактически же на аукционе с 7 участниками (трое из которых ФИО11, ФИО14, ФИО15), также не было сделано ни одного шага, и имущество было продано по начальной цене.

Исходя из указанной информации, участники торгов и действующие от их имени агенты хорошо знают друг друга и активно взаимодействуют на торгах, предпринимают скрытые согласованные действия, направленные на обеспечение контроля за торгами.

Разумных и убедительных причин экономически нецелесообразного поведения сразу всеми участниками торгов заявителями при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях приведено не было и из материалов спора также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и приведенные доводы, учитывая установленную недобросовестность в поведении участников торгов, выразившуюся в их согласованных действиях, направленных на обеспечения контроля за торгами и приведших к признанию первых торгов недействительными, переходу на следующий этап торгов с понижением цены имущества на 10%, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО9, выразившихся в невозвращении задатков участникам торгов ФИО6, ФИО13, ФИО11 и в понуждении к заключению договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО11 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9 и требования об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатков, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года по делу № А49-15034/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года по делу № А49-15034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова