Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А76-10591/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5421/2025
г. Челябинск
25 июля 2025 года
Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от

05.05.2025 по делу № А76-10591/2023 об отказе в удовлетворении заявления о

признании сделки недействительной. В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

Леонидович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» -

ФИО2 (доверенность от 18.06.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – Шимко, А.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Леонидович, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 62 (7994) от 05.04.2025.

Финансовый управляющий ФИО3 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств в размере 26 103 741 руб. 22 коп., совершенные должником на счета общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Высотник» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 103 741,22 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках данного обособленного спора сравнение активов должника и его обязательств не производилась. Помимо довода о двойной оплате (справки об оплате недвижимого имущества на полную сумму и дублирующие суммы транзакций по расчетным счетам) финансовым управляющим были заявлены доводы о неправомерности обратного выкупа нежилого помещения по значительно заниженной стоимости, оспаривался проведенный сторонами зачет. Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Совокупность норм статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства. Кроме того, в данном обособленном споре ответчик является строительной компанией с основным видом деятельности (ОКВЭД) 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. То есть, ответчик является профессиональным участником рынка строительства, который массово занимается реализацией жилых и нежилых помещений. В связи с этим доводы суда первой инстанции об отсутствии у застройщика юридической поддержки, технические ошибки, допущенные ответчиком при составлении и регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества несостоятельны. Также финансовый управляющий представлял суду пояснения о том, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Апсейл». Между ООО «Апсейл» и ФИО1 были заключены ряд договоров займа, в которых прямо указано, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств за ФИО1 ответчику с указанием конкретного договора купли-продажи нежилого помещения, за который осуществляется оплата. Все платежные поручения, по

которым от ООО «Апсейл» производились перечисления денежных средств, содержат ссылку, что оплата производится за ФИО1 То есть, фактически транзакции от ООО «Апсейл» являлись денежными средствами Шимко, которые он получил по договорам займа (и не только получил, но и полностью впоследствии вернул ООО «Апсейл»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2025.

К дате судебного заседания от ООО «СЗ «СК «Высотник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения финансового управляющего должника, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 30.04.2020 по 30.12.2021 с расчетных счетов должника, открытых в акционерном обществе «Альфа Банк», с расчетных счетов общества «Апсейл», открытых в акционерном обществе «Альфа Банк» и акционерном обществе «Райффайзенбанк», на счет общества СЗ «СК «Высотник» было перечислено 26 103 741 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 20.04.2020 года», «Оплата по договору купли-продажи нежилого здания 24/СК от 26.08.2020 года», «Оплата по договору купли-продажи нежилого здания (ремонтно-складская база площадью 819,6 кв. м) от 31.08.2020 года», «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021 года», «коммунальные услуги»), что подтверждается выкопировкой из выписок по операциям на расчетных счетах должника.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, совершена без встречного имущественного предоставления, в отсутствие документов – оснований перечисления денежных средств, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и признаков заинтересованности лиц, с целью вывода из конкурсной массы активов должника и подконтрольного ему общества «Апсейл», финансовый

управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.04.2023) и периода спорных перечислений (30.04.2020 – 31.12.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно; - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит

ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловными для признания сделки недействительной.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами (денежные средства на расчетных счетах, вклады, имущество) само по себе не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим должника подано порядка тридцати заявлений об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц с аналогичными основаниями (в отсутствие документов – оснований для перечисления).

Возражая против доводов управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам и невозможности определить их правомерность, должник и ответчик указывают, что денежные средства должником перечислялись в счет исполнения реальных обязательств по договорам займа и договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, общество СЗ «СК «Высотник» является компанией, осуществляющей строительство многоквартирных домов в г. Челябинске

и г. Магнитогорске. По состоянию на январь 2020 года общество находилось в сложной финансовой ситуации: имелись обязательства по кредитным договорам перед банками АО «Снежинский», АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Челябинвестбанк», также велось строительство многоквартирного дома

в г. Магнитогорске.

В связи с этими обществом «СЗ «СК «Высотник» было принято решение о продаже помещений (зданий) ремонтно-складской базы, расположенной в <...>. Ремонтно-складская база состояла из 3 помещений – объекты № 1, 2 и 3.

Предложение о продаже распространялось среди неограниченного круга лиц. Объявления публиковались на интернет-сайтах (производственное помещение площадью 755,4 кв. м по адресу: <...>, выставлялось для продажи с 2019 года, а производственное помещение площадью 157,7 кв. м по адресу: <...>, было размещено на сайте «ЦИАН» с декабря 2020 года и на «Авито» с февраля 2021 года), привлекались риэлторы.

Часть помещений ремонтно-складской базы находились в залоге у банков, выдавших кредит для финансирования строительства

в г. Магнитогорске.

В марте 2020 года в общество СЗ «СК «Высотник» обратился должник с предложением покупки базы.

20.04.2020 между обществом СЗ «СК «Высотник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 3)), площадью 755,40 кв. м,

расположенное по адресу: <...>

д. 11, кадастровый номер: 74:36:0315012:170 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора объект недвижимости продавец передает покупателю за 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%, указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

В случае существенного (более 30 дней) нарушения покупателем сроков оплаты продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора (п. 8 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.04.2020.

Во исполнение договора сторонами осуществлены следующие платежи:

Поступление

Возврат

сумма договора, руб.

п/п, номер

и дата

плательщик

сумма,

руб.

п/п, номер

и дата

получатель

сумма,

руб.

9000000

№ 55953 от 30.04.2020

ФИО1

50000,00

№ 69133 от 30.04.2020

ООО

«Апсейл» за ФИО1

350000,00

№ 9176 от 15.05.2020

ФИО1

300000,00

№ 55953 от 30.04.2020

ФИО1

50000,00

№ 186 от 26.06.2020

ООО

«Апсейл» за ФИО1

5800000,00

приходный кассовый

ордер № 72 от

30.06.2020

ФИО1

100000,00

№ 766 от 02.07.2020

ФИО1

491

955,70

№ 355 от 28.07.2020

ФИО1

1450000,00

№ 41 от

29.07.2020

ФИО1

1450000,00

Итого:

9500000

491 955,70

В результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущество покупатель получил в собственность нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 3)), площадью 755,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:170, а продавец оплату в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Также 20.04.2020 между обществом СЗ «СК «Высотник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался

передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 2)), площадью 157,70 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0707003:415 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора объект недвижимости продавец передает покупателю за 4 500 000 руб., в том числе НДС 20%, указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Указанный договор заключался как предварительный, поскольку объект недвижимости находился в залоге у Банка ФИО4. В этой связи предполагалось, что получив предварительную оплату по договору, продавец погасит часть кредита и выведет из-под залога помещение.

По условиям п. 6 договора в случае существенного (более 30 дней) нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора.

Во исполнение указанного договора сторонами осуществлены следующие платежи:

Поступление

Возврат

сумма договора, руб.

п/п, номер

и дата

плательщик

сумма,

руб.

п/п, номер

и дата

получатель

сумма,

руб.

4500000

приходны й

кассовый ордер №

54 от

22.05.2020

ФИО1

300000,00

№ 190 от 29.06.2020

ООО

«Апсейл» за ФИО1

2600000,00

№ 712 от 29.06.2020

ФИО1

800000,00

№ 751 от 29.06.2020

ФИО1

1700000,00

№ 769 от 30.06.2020

ФИО1

400000,00

Итого:

2900000

2900000

Должник обязался произвести оплату в полном объеме до 29.06.2020.

Поскольку в адрес ответчика поступило только 2 900 000 руб., обществом «СЗ «СК «Высотник» приняло решение отказаться от договора и вернуть деньги.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи на нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 2)), площадью 157,70 кв. м, находящееся по адресу: <...> д

. 11, кадастровый номер 74:36:0707003:415, был расторгнут, полученные по договору денежные средства возвращены покупателю (должнику).

В начале августа 2020 года между должником и обществом «СЗ «СК «Высотник» достигнута договоренность о реализации нежилого здания (ремонтно-складская база (объект № l)), площадью 819,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:283.

Во исполнение указанной договоренности 26.08.2020 обществом «Апсейл» за покупателя перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб.:

сумма договора, руб.

п/п, номер и дата

плательщик

сумма, руб.

11 080 000

№ 283 от 26.08.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

5 000 000

№ 288 от 28.08.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

2 000 000

Итого:

7 000 000

По состоянию на 26.08.2020 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с номером № 24/СК не заключался. При этом сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020.

Часть денежных средств были возвращены должнику:

п/п, номер и дата

плательщик

сумма, руб.

№ 1047 от 26.08.2020

ФИО1

2 000 000

№ 1056 от 31.08.2020

ФИО1

1 000 000

№ 867 от 26.07.2021

ФИО1

1 000 000

Итого:

4 000 000

Невозвращенные денежные средства были в последующем зачтены в счет платежей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020, заключенному между обществом «СЗ «СК «Высотник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на объект недвижимости: нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № l)), площадью 819,6

кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:283.

В соответствии с п. 6 указанного договора объект недвижимости продавец передает покупателю за 11 080 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 указанного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в срок до 30.09.2020 на расчетный счет в банке АО БК «Снежинский»;

- денежная сумма в размере 1 080 000 руб., в том числе НДС 20% подлежит оплате в срок до 30.10.2020.

Во исполнение указанного договора покупателем осуществлены следующие платежи:

11 080 000

№ 328 от 29.09.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

500 000

№ 329 от 29.09.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

1 000 000

№ 370 от 02.11.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

150 000

№ 47 от 03.12.2020

ООО «Апсейл» за ФИО1

500 000

Итого:

2 150 000

Предварительный договор купли-продажи от 31.08.2020 также не был исполнен покупателем в части оплаты.

При этом в начале 2021 года у общества «СЗ «СК «Высотник» появился потенциальный покупатель на часть нежилого помещения площадью 819,6 кв. м.

Поскольку денежные средства от должника поступали с задержаками, с ним была достигнута договоренность о приобретении только части нежилого помещения. В связи с чем, ответчик в 2021 году произвел разделение нежилого здания (ремонтно-складская база (объект № l)), площадью 819,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:283, на два помещения:

- нежилое помещение площадью 347,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:704;

- нежилое помещение площадью 472,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:703.

В марте 2021 года нежилое помещение площадью 472,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:703, находящееся по адресу: <...>, было продано третьему лицу.

31.05.2021 между обществом «СЗ «СК «Высотник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи на разделенный объект недвижимости: нежилое помещение площадью 347,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:704.

В соответствии с п. 4 указанного договора объект недвижимости продавец передает покупателю за 8 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям п. 5.1 указанного договора расчеты между сторонами по договору должны производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 8 500 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в день подписания договора на расчетный счет в банке АО БК «Снежинский».

Оплата по указанному договору от покупателя не поступила.

При этом продавцом выдана справка о полной оплате передаваемого имущества.

Обществом «СЗ «СК «Высотник» пояснило, что поскольку договор от 31.05.2021 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.06.2021, а продавцом была выдана справка о полной оплате договора, соглашение о расторжении договора подписать было невозможно, так как сделка не прошла бы государственную регистрацию. В этой связи стороны приняли решение осуществить возврат нежилого помещения через заключение нового договора купли-продажи объекта недвижимости, в котором ФИО1 выступал продавцом, а общество «СЗ «СК «Высотник» - покупателем.

Так, 03.11.2021 между обществом «СЗ «СК «Высотник» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 347,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0315012:704, стоимостью 5 150 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 3.1 указанного договора денежная сумма в размере 5 150 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в день подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2021.

С учетом изложенного 03.11.2021 стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым:

- общество СЗ «СК «Высотник» погасило задолженность перед должником по предварительному договору купли-продажи от 31.08.2020 за нежилое помещение по адресу: <...> (ремонтно-складская база (объект № 1), площадью 819,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:283 в сумме 5 150 000 руб., в том числе НДС;

- должник погасил задолженность перед обществом СЗ «СК «Высотник» по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2021 в сумме 8 500 000 руб., в том числе НДС, за нежилое помещение по адресу:

<...>, кадастровый номер 74:36:0315012:704, общая площадь здания 347,4 кв. м;

- общество СЗ «СК «Высотник» погасило задолженность перед должником по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.11.2021 в сумме 5 150 000 руб., в том числе НДС, за нежилое помещение по адресу:

<...>, кадастровый номер 74:36:0315012:704, общая площадь здания 347,4 кв. м;

- должник погасил задолженность перед обществом СЗ «СК «Высотник» по признанным убыткам в сумме 1 449 871 руб. 68 коп. по уплаченным обществом «СЗ «СК «Высотник» налогам и оплате услуг по содержанию нежилого помещения общей площадью 755,4 кв. м по адресу: г. Челябинск,

ул. Сетевая, д. 11, кадастровый номер 75:36:0315012:170 в сумме 350 128 руб. 32 коп.

На основании указанного акта взаимозачета взаимные требования сторон на общую сумму 10 300 000 руб. признаны полностью погашенными.

Убытки, причиненные обществу СЗ «СК «Высотник» сложились из суммы НДС в размере 1 416 666 руб. 67 коп., уплаченных ответчиком при продаже должнику помещения общей площадью 347,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:704, за 8 500 000 руб., которые не были оплачены должником (но в соответствии с действующим законодательством должны быть отражены в бухучете как реализация), а также суммы коммунальных платежей, оплаченных ответчиком после регистрации перехода права собственности и до оформления договоров на обслуживание нежилого помещения площадью 755,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0315012:170, на должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы обособленного спора договорами на обслуживание нежилых помещений, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

В обоснование зачета сумм задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения по адресу: <...>, ответчик указывает, что общая площадь ремонтно-складской базы составляет 2 612 кв. м, состоит из 8 помещений:

1) нежилое помещение № 2: нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 2)), находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0707003:415, площадью 157,70 кв. м;

2) нежилое помещение № 1: нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 3)), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0315012:170, площадью 755,40 кв. м;

3) нежилое помещение (часть помещения № 3), кадастровый номер 74:36:0315012:703, площадью 472,2 кв. м;

4) нежилое помещение (часть помещения № 3), кадастровый номер 74:36:0315012:704, площадью 347,4 кв. м;

5) учебный центр (нежилое помещение № 3), кадастровый номер 74:36:0707003:482, площадью 324,4 кв. м;

6) нежилое помещение (лестничная клетка), кадастровый номер 74:36:0707003:484, площадью 44 кв. м;

7) нежилое помещение (лестничная клетка), кадастровый номер 74:36:0707003:485, площадью 44 кв. м;

8) нежилое помещение (гостиница), кадастровый номер 74:36:0707003:4846, площадью 466,9 кв. м.

Обществом СЗ «СК «Высотник» неоднократно направлялись проекты договоров на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в адрес должника.

Однако должник договор подписанным не вернул.

Последняя редакция договора направлялась на согласование в ноябре 2022 года, что подтверждается выпиской с электронной почты ответчика.

На момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность должника за потребленные коммунальные услуги составляла 350 128 руб. 32 коп., которая была признана должником.

31.05.2021 между обществом СЗ «СК «Высотник» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 2)), площадью 157,70 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0707003:415.

По условиям пунктов 4, 5 договора объект недвижимости продавец передает покупателю за 5 200 000 руб., в том числе НДС 20%, указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора на расчетный счет в банке АО БК «Снежинский».

В силу п. 6 договора в случае существенного (более 30 дней) нарушения покупателем сроков оплаты продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.06.2021.

Во исполнение указанного договора третьими лицами по распоряжению покупателя в адрес продавца были осуществлены следующие платежи:

сумма договора, руб.

п/п, номер и дата

плательщик

сумма, руб.

5 200 000

№ 191 от 11.06.2021

ООО «Апсейл» за ФИО1

1 000 000

№ 54 от 21.06.2021

ФИО5 за ФИО1

150 000

№ 109 от 21.06.2021

ФИО5 за ФИО1

4 050 000

Итого:

5 200 000

До регистрации договора по просьбе должника ответчиком выдана справка о полной оплате для передачи помещения в залог кредитору ФИО5, от которого в последующем получены платежи в счет оплаты по указанному договору.

С учетом изложенного по итогам сделки купли-продажи недвижимого имущества покупатель получил в собственность нежилое здание (ремонтно-складская база (объект № 2)), площадью 157,70 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 4:36:0707003:415, а продавец получил оплату в размере 5 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

По сведениям ответчика, за период с 25.04.2020 по 21.06.2021 в пользу ответчика от должника, общества «Апсейл» за должника и ФИО5 за должника поступила сумма в размере 26 750 000 руб. Обществом СЗ «СК «Высотник» возвращена на расчетные счета должника сумма в размере

7 391 955 руб. 70 коп., должнику продано недвижимое имущество на сумму 14 200 000 руб., а также сумма в размере 5 150 000 руб. погашена путем проведения взаимозачета. Общая сумма исполненного составляет 26 741 955 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что предварительные договоры купли-продажи от 20.04.2020 и 31.08.2020 оформлены должником и ответчиком в текущем режиме либо являются мнимой, недействительной сделкой, которая прикрывает за собой вывод должником денежных средств с подконтрольного ему общества «Апсейл», суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при указании дат платежей и договоров допущены технические ошибки, что при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих реальность отношений и наличие встречного предоставления на спорную сумму не имеет правового значения.

Отсутствие регистрации указанных договоров связано с тем, что сторонами они воспринимались как предварительные. Кроме того, оплата за нежилые помещения не поступила в полном объеме, в связи с чем эти договоры были расторгнуты.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости и притворности предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, мотивированных в том числе тем, что платежи по договору производятся 26.08.2020, а сам договор заключается 31.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество находилось в залоге у банка АО «Снежинский», и для вывода недвижимого имущества из-под залога требовалось полностью погасить сумму кредита, в связи с чем платежи производились в пользу ответчика до заключения предварительного договора купли-продажи.

Финансовым управляющим должника доводы о нерыночности условий заключенных между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества не заявлялись.

При заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ответчик, как добросовестный контрагент, проверил должника, в отношении него информация о возбужденных исполнительных производствах и производствах по делам о банкротстве отсутствовала.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении ответчика получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим должника не приведено и соответствующих тому доказательств (равно как и свидетельствующих о наличии сговора непосредственно между конкретными сторонами оспариваемой сделки) не представлено.

В отношении требования финансового управляющего должника о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СЗ «СК «Высотник» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 103 741 руб. 22 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий не обосновал требование о взыскании денежных сумм, выплаченных обществом «Апсейл» за должника в пользу общества «СЗ «СК «Высотник». Тем самым, управляющий требует возвратить в конкурсную массу денежные средства, не принадлежавшие должнику.

Финансовым управляющим должника не доказано причинение вреда конкурсной массе и кредиторам должника указанными перечислениями, совершенными обществом «Апсейл», а также не представлено доказательств (прямых либо косвенных), свидетельствующих о том, что общество СЗ «СК «Высотник» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как и не доказано наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

До настоящего времени спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за должником и находятся в залоге у кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок по перечислению денежных средств как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку не установлено, что сделки имели целью причинение вреда должнику, его кредиторам, доказательств получения личной выгоды ответчика не представлено.

Доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказано.

Заявитель не обосновал, в чем именно заключается мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает. Праву финансового управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания, в частности конкретных фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Никаких фактических оснований финансовым управляющим не представлено, учитывая, что ответчик неоднократно заявлял, что все доводы управляющего носят вероятностных характер и не подкреплены конкретным доказательствами.

Более того, в суде первой инстанции финансовым управляющим представлены доказательства возврата задолженности по договорам займа, на основании которых производилась оплата стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи ООО «СЗ «СК «Высотник» (основным и предварительным). Таким образом, предоставлением доказательств финансовый управляющий сам подтверждает тот факт, что указанные сделки не были направлены на вывод имущества из конкурсной массы ни заимодавца (ООО «Апсейл»), ни должника, а имели под собой реальное исполнение обязательств в процессе хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Финансовым управляющим ФИО3 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, с конкурсной массы ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-10591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова