Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А53-29006/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29006/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-5015/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.02.2021 по делу № А53-29006/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник ФИО2»,

публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о расторжении договора, о взыскании фактических затрат, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее – истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждение культуры "Государственный музей-заповедник ФИО2", публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 № 61-1-17-00335775, о взыскании с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" фактических затрат в размере 928 988,38 руб., неустойки в размере 936 948,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик не приступил к выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017, взыскал с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" в пользу истца убытки в размере 913 505,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" являющаяся правопреемником в силу закона, истец обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" мотивирована тем, что основанием для оплаты до 100% цены по договору являются мероприятия по осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению, подписание акта об осуществлении технического присоединения. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств послужило основанием для неуплаты суммы за техническое присоединение в установленные договором сроки. Истец не воспользовался правом не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу по причине отсутствия бюджетного финансирования плательщика.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней истца мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Несмотря на то, что спорным периодом является 2017- 2018 года, указанное не изменяет факт того, что моментом определения налоговой базы по НДС является 2021 год. Истец, исполняя публичную обязанность, должен оплатить в бюджет НДС в размере 20%.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" от 22 декабря 2020 года № 435-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" с 01 февраля 2021 года создана публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния находящихся в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ федеральных казенных учреждений, включая ФГКУ "ДСРиР".

Согласно пункту 3 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона № 435-ФЗ Единый заказчик (ППК "Единый заказчик") является правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых к единому заказчику осуществляются при реорганизации единого заказчика (далее - учреждения), в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену на стороне ответчику, заменив федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга", ФГБУК "Государственный музей-заповедник ФИО2" и ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 61-1-17-00335775 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 и 2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП -0,4 кВ заявителя по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник ФИО2". Реконструкция объекта "Усадьба "Старое озеро" по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, р-н Шолоховский, х. Щебуняевский, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, к. н. 61:43:0600009:137 (далее - объект).

Заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями (приложение № 1 к договору).

Плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение по объекту в соответствии с условиями настоящего договора сетевая организация выдала заявителю технические условия № 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 (далее - ту), а также в целях присоединения выполнила строительство сетевых объектов, строительство которых предусмотрено пунктом 10 ТУ, что подтверждается актом № 19 от 31.08.2018 о приемке законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

в соответствии с пунктом 5 договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения, т.е. до 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемы энергопринимающие устройства, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий. Сетевая организация не имеет возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны Заявителя.

ФГБУК "Государственный музей-заповедник ФИО2" по истечении срока, установленного пунктом 5 договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО "Россети Юг" не направило, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявило.

Пунктом 3 протокола разногласий к договору № 61-1-17-00335775 от 27.12.2017 стороны зафиксировали обязанность плательщика надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора плата за технологическое присоединение определена в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/22 и на дату заключения договора составляла 1 026 793,13 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 11 раздела III договора (в редакции протокола разногласий) внесение платы за технологическое присоединение по Объекту осуществляется Плательщиком в следующем порядке:

-55 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 564 736,22 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-35 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 359 377,60 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

-10 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 102 697,31 руб., в том числе НДС (18%) вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, платеж в размере в сумме 564 736,22 руб., в том числе НДС (18%), должен был быть осуществлен ответчиком № 2 не позднее 11.01.2018. оплата по договору не производилась.

ПАО "Россети Юг" полагает, что выполнило мероприятия по строительству сетевых объектов, которые необходимы для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. При этом ПАО "Россети Юг" в ходе исполнения Договора понесло существенные затраты:

-затраты, связанные с подготовкой технических условий, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/22 которые составили: 278,06 руб. х 75 кВт = 20 854,50 руб., НДС (20%) - 4 170,90 руб., всего - 25 025,40 руб.;

-затраты, связанные с выполнением строительства сетевых объектов в размере 903 962,98 рублей, в том числе НДС 20% (согласно акту № 19 от 31.08.2018 о приемке законченного строительством объекта (КС-14).

Всего фактические затраты по договору составили 928 988,38 руб.

В силу пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 17 договора начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий на сумму 936 948,73 руб. из расчета: 1 026 793,13 х 0,25% х 365 = 936 948,73 руб.

Письмом № МР5/10100/3306 от 26.12.2019 ответчику было указано на наличие нарушений условий договора и предъявлены требования о выплате неустойки. Требования удовлетворены не были.

Письмом № МР5/10000/112 от 28.01.2020 в адрес ответчика было повторно направлено требование о выплате неустойки и соглашения о расторжении договора. Соглашение подписано не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 17 договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, Компания основывала свое требование на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

Ответчик объясняет неисполнение мероприятий по технологическому присоединению отсутствием бюджетного финансирования, так как главным распорядителем бюджетных средств не доведены лимиты бюджетных обязательств, а значит и выполнить свои обязательства, предусмотренные спорным договором и техническими условиями к нему, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Для того, чтобы считать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-05318/14 от 17.11.2014 прекращенным по указанному основанию ответчик должен представить доказательства отсутствия финансирования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Неисполнение ответчиком мероприятий по договору о технологическом присоединении связано с бездействием самого ответчика. Обратного ответчик не доказал.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, считает требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, ответчик не выполнил согласованные обязательства.

Истец выполнил мероприятия пор строительству сетевых объектов и уже исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для общества убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

По содержанию главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора понесены следующие существенные затраты:

-затраты, связанные с подготовкой технических условий, рассчитанные в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/22 которые составили: 278,06 руб. х 75 кВт = 20 854,50 руб., НДС (20%) - 4 170,90 руб., всего - 25 025,40 руб.;

-затраты, связанные с выполнением строительства сетевых объектов в размере 903 962,98 рублей, в том числе НДС 20% (согласно акту № 19 от 31.08.2018 о приемке законченного строительством объекта (КС-14). Всего фактические затраты по договору составили 928 988,38 руб.

Проверяя расчет убытков, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период 2017-2018 годы действовала ставка НДС в размере 18%, а не 20%, как указано в акте компенсации фактических затрат, представленным истцом.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет убытков, который составил 913 505,24 руб. с учетом применения ставки НДС в размере 18%.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при расчете ставки НДС равной 20% основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Между тем в рамках настоящего спора спорным периодом является 2017-2018 года.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу №А50-14361/2019.

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что основанием для оплаты до 100% цены по договору являются мероприятия по осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению, подписание акта об осуществлении технического присоединения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат названным нормам.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы компании о том, что истец не воспользовался правом не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу по причине отсутствия бюджетного финансирования плательщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязанности по уплате фактических затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 936 948,73 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств подрядчика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А53-29006/2020, заменив федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-29006/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина