Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А63-344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-344/2020
г. Ставрополь
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд Плюс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО2, г. Ставрополь,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей заявителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 11.09.2020, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд Плюс» (далее – ООО «Альфа-Трейд Плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2019 № 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 13 347 458 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном заявлении общество просит признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 13 347 458 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным, ссылаясь на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также нарушения положений, регламентирующих порядок проведения камеральных налоговых проверок и составление акта проверки (ст. 88, 100 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО2

В ходе рассмотрения дела обществом также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд, рассмотрев ходатайство общества об исключении доказательств, пришел к выводу о его отклонении, о чем указал в определении от 28.10.2020, поскольку названные протоколы допросов соответствуют принципу относимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 АПК РФ), доказательства фальсификации имеющихся в деле документов не представлены.

Суд также рассмотрел и отклонил ходатайство общества об истребовании у налогового органа материалов камеральной налоговой проверки корректировки № 4 налоговой декларации ООО «Альфа-Трейд Плюс» по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного принятия мер по их получению, что противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о выделении требований в отдельное производство, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, о чем указано в определении суда от 07.12.2020, поскольку выделение в отдельное производство требований о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта налогового органа по процедурным и материальным основаниям не повлечет более эффективного рассмотрения дела и ведет к затягиванию его процессуальных сроков. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался положениями п. 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом.

Рассмотрение заявления ООО «Альфа Трейд Плюс» откладывалось на 11.02.2020.

К дате судебного разбирательства в материалы дела из Ленинского районного суда г. Ставрополя поступили копии приговора от 25.02.2019 по делу № 1-14/2019 и апелляционного определения от 08.08.2019, вынесенных в отношении ФИО10, а также решения от 21.02.2017 по делу № 2-1511/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Альфа-Трейд-Плюс».

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 февраля 20201 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием сторон и третьего лица.

В судебном заседании вышеназванные ходатайства об истребовании доказательств и выделении требований в отдельно производство были заявлены налогоплательщиком повторно. При этом ввиду того, что обществом не приведено иных доводов, отличных от ранее указанных, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица выразил возражения относительно ходатайств общества, полагает его направленным на затягивание процессуального срока рассмотрения дела. При этом инспекция заявленные требования не признает, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Свои доводы о правомерности принятия решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства достаточным и убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства изложило правовую позицию аналогичную доводам заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 03.06.2019 № 983 вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3), представленной обществом 25.06.2018 (рег. № 37533614), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 338 983,20 рубля; также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 347 458 рублей и пени в сумме 3 355 157,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке главы 19 НК РФ подал апелляционную жалобу от 01.07.2019 б/н (с учетом дополнений от 29.08.2019, от 27.09.2019) в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 25.10.2019 № 08-21/031567@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 26.12.2019 б/н (с учетом дополнений от 25.02.2020) ФНС России также вынесено решение от 20.03.2020 № КЧ-4-9/4876@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованных налоговых преференций основаны исключительно на формальных признаках, инспекцией с целью создания видимости нарушения положений статьи 54.1 НК РФ приводятся стандартные формулировки, не имеющие никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Вручение инспекцией обществу решения от 21.12.2018 № 182 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о проведении инспекцией 21.12.2018 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о котором заявитель не извещался.

После получения от инспекции извещения от 27.03.2019 № 349 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2019 налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо от 03.04.2019 о необходимости переноса данного срока на более позднее время. Вместе с тем, инспекция письмом от 16.04.2019 № 07-17/007119 сообщила об отсутствии оснований для отложения времени рассмотрения указанных материалов, и указала на то, что соответствующее решение будет вынесено в предусмотренные Налоговым кодексом сроки.

Заявитель также отмечает, что указанное выше решение от 21.12.2018 № 182 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено инспекцией в связи с представлением обществом в инспекцию 12.10.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 4), срок камеральной налоговой проверки которой продлен до трех месяцев решением инспекции от 12.12.2018 № 2. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также после их окончания ООО «Альфа-Трейд Плюс» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 5 и 6 соответственно).

При этом по итогам камеральных налоговых проверок заявителя на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 4, 5 и 6) инспекцией не принимались решения в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

В дополнении к акту налоговой проверки от 25.01.2019 отсутствуют сведения о том, что он был составлен по итогам рассмотрения двух уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 3 и 4), в то время как в решении указано на исследование только уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3).

Учитывая изложенное ООО «Альфа-Трейд Плюс» считает, что какие-либо нарушения в ходе камеральных налоговых проверок общества на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 4, 5 и 6) инспекцией не установлены.

Кроме того, ООО «Альфа-Трейд Плюс» указывает на то, что инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 и пункта 6.2 статьи 101 НК РФ не представлены обществу все материалы камеральной налоговой проверки, в том числе результаты проверки (ответы налоговых и уполномоченных органов) в отношении ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой».

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой». Налоговым органом указано, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушениях налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой» по проведению ремонтно-отделочных работ.

Налоговый орган также указывает на то, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов не было допущено каких-либо существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту следующих помещений общей площадью 1 680 квадратных метров: дилерского центра CНERY, расположенного по адресу: <...> (далее - Дилерский центр CНERY); дилерского центра DAEWOO, расположенного по адресу: <...> (далее - Дилерский центр DAEWOO).

В рамках указанного договора обществом в проверяемом периоде заявлены суммы налоговых вычетов по НДС. При этом спорные суммы налоговых вычетов заявлены обществом впервые в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка №3), представленной 25.06.2018.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом по требованиям налогового органа № 66187 от 09.07.2018 года, № 67593 от 09.08.2018 года, № 68610 от 07.09.2018 года№, 69078 от 24.09.2018 года, представлены следующие документы: договор, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, из которых следует, что спорные работы выполнены и сданы обществу в 4 квартале 2014 года.

Вместе с тем из представленных заявителем счетов-фактур следует, что первоначально ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в адрес общества выставлен счет-фактура от 17.12.2014 № КС-01/0110 на стоимость работ в размере 87 736 000 рублей, в том числе НДС – 13 383 457, 63 рублей, которая не соответствует стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 и соответствующих актах о приемке выполненных работ (87 500 000 рублей, в том числе НДС – 13 347 458 рублей).

Проверив доводы заявителя о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока для заявления права на применение налогового вычета по НДС, заявленного на основании спорного счета-фактуры, суд считает их не основанными на нормах действующего налогового законодательства и несоответствующими материалам дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении законоположений п. 2 ст. 173 НК РФ к ситуациям, в которых налогоплательщиком было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), согласно которому суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 173 о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет сумм предъявленного по сделкам НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма НДС к возмещению из бюджета или к уплате в бюджет).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что установленное п. 2 ст. 173 HK РФ правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации по налогу должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №308- КГ17-7226 по делу № A63-65/2016, от 04.09.2017 № 307- КГ17-11657 по делу № A56-10824/2016).

Из содержания п. 1.1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены к вычету в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (результатов работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ позволяют покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного ст. 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности (определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2796-О).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком предусмотренного п. 1.1 ст. 172 НК РФ срока для заявления права на применение налогового вычета, указанный срок необходимо исчислять, начиная с окончания налогового периода, в котором произошло принятие к учету приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (определения Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 306-КГ18-10544 по делу № А72-9452/2017, от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 по делу № А63-65/2016, от 04.09.2017 № 307-КГ17-11657 по делу № А56-10824/2016).

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письме от 26.09.2008 № 03-07-11/318, моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Указанный правовой подход также поддерживается судебной практикой (определение ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-9978/10 по делу № А27-13864/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 № Ф08-8365/2017 по делу № А32-40192/2015).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 540-О, предусмотренный налоговым законодательством трехлетний срок заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подлежит продлению на срок подачи налоговой декларации по указанному налогу, посредством которой реализуется права на применение названного вида налогового вычета.

Как указывалось выше, в связи с выполнением контрагентом общества подрядных работ в отношении заявителя выставлен счет-фактура от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 №1), в котором указана стоимость работ (с учетом НДС), соответствующая стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 и в относящихся к данному договору актах о приемке выполненных работ.

При этом 12.03.2015 контрагентом общества составлен корректировочный счет-фактура № КСС-01/0110 к счету-фактуре от 17.12.2014 № КС-01/0110, в соответствии с которым уменьшена стоимость выполненных на объекте автосалон CHERY асфальтобетонных работ на 236 000 рублей, в том числе НДС – 36 000 рублей.

Таким образом, так как установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ основания для возникновения права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с выполнением ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» строительных работ для заявителя в 4 квартале 2014 года по договору подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104, а именно: наличие соответствующего счета-фактуры, принятие к учету результатов выполнения работ на основании документов первичного бухгалтерского учета – актов выполненных работ, возможность использования в деятельности общества, подлежащей обложению НДС, возникли в 4 квартале 2014 года, предусмотренный п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срок на применение налоговых вычетов по НДС по указанной операции, подлежит исчислению с 01.01.2015 года и оканчивается 01.01.2018 года соответственно.

При этом из материалов дела следует, что уточенная налоговая декларация по НДС за налоговый период 3 квартала 2016 года, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС на основании спорного счета-фактуры, представлена в налоговый орган 25.06.2018 года, то есть после окончания срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Более того, порядок изменения размера налоговых обязательств в связи с составлением корректировочного счета-фактуры регламентирован специальными положениями налогового законодательства п. 4, 10 ст. 172 НК РФ, которые предусматривают применение соответствующих налоговых вычетов по НДС и соответственно применение указанных специальных норм, продавцом либо покупателем товаров (работ, услуг) на основании корректировочного счета-фактуры лишь в соответствующей части стоимости товаров (работ, услуг) изменяемой для целей определения размера налоговых обязательств по НДС, посредством составления корректировочного счета-фактуры, оформляющего таковые изменения в стоимости и (или) количестве реализованных товаров (работ, услуг) либо в последующем возвращенных по соответствующей сделке от покупателя продавцу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает выводы налогового органа относительно нарушения налогоплательщиком установленного вышеуказанными положениями НК РФ срока применения налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании спорного счета-фактуры, законными и обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям общества с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в проверяемом периоде.

Однако пропуск установленного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока на заявление налоговых вычетов по НДС, являющийся самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на применение соответствующих налоговых вычетов, не исключает возможность оценки налоговым органом операций, совершенных во исполнение гражданско-правовой сделки и в связи с которой был составлен спорный счет-фактура, как нереальной, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и не может свидетельствовать о противоречивости выводов налогового органа, как в части оценки обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций, так и соблюдения обществом формальных требований, установленных налоговым законодательством к процедуре заявления и применения налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 Подрядчик приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

Согласно сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ, при производстве работ использовалась, в числе прочего напольная и тротуарная плитка, металлопластиковые конструкции, воздухоотводы, алюминиевые витражи, перегородки, системы видеонаблюдения, светильники, шлагбаум, сплит-системы.

Однако в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» установлено, что у данной организации отсутствовали расходы по приобретению материалов, используемых для выполнения спорных работ.

В силу пункта 2.4 данного договора все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Вместе с тем заявителем по требованию налогового органа от 09.09.2018 № 67593 о представлении документов (информации) не представлены общие журналы работ (форма № КС-6), журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также предусмотренные договором сертификаты качества на материалы и оборудование, использованные в ходе производства ремонтно-отделочных работ.

Пунктом 2.2. договора подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы собственными силами, при этом, численность сотрудников ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в 2014 году составляла 4 человека.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» зарегистрировано 11.12.2012 по юридическому адресу: <...>. Указанная организация недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами на праве собственности не владела; не имела необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов.

Налоговым органом также установлено, что 23.07.2015 ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эдельвейс», которое, в свою очередь, 11.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически недействующее юридическое лицо. При этом налоговые декларации по НДС в период 2014-2016 годы ООО «Эдельвейс» не представлялись.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России №14 по г. Москве, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 058 026 рублей (сумма НДС - 3 610 445 рублей), в то время как стоимость ремонтно-отделочных работ, реализованных данным в адрес общества в указанном периоде, составляет 87 500 000 рублей (сумма НДС - 13 347 457,63 рублей).

Из содержания сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в коммерческом банке АО «Росэнергобанк» и КБ ООО «КБР БАНК» следует, что поступления денежных средств за выполнение работ от ООО «Альфа-Трейд Плюс» отсутствуют. Кроме того, движение денежных средств на расчетных счетах контрагента общества носит транзитный характер, денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на расчетные счета различных организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов со спорным контрагентом по состоянию на 16.06.2015, задолженность общества по договору подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 зачтена в счет числившейся по состоянию на 01.01.2014 задолженности ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» перед налогоплательщиком.

При этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014 № 1 отсутствует информация о наличии у ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» задолженности перед ООО «Альфа-Трейд Плюс».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение Дилерского центра CНERY, расположенное по адресу: <...>, предоставлено обществу (Арендатор) в аренду в спорном периоде ООО «Первая эксплуатационная компания» (Арендодатель) на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 10-14-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, при этом, арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

В ходе допроса (протокол допроса № 3637 от 21.09.2018) руководитель ООО «Первая эксплуатационная компания» ФИО12 подтвердил факт представления обществу в аренду помещения Дилерского центра CНERY.

Вместе с тем, свидетель указал, что согласований ремонтных работ ООО «Первая эксплуатационная компания» с ООО «Альфа-Трейд Плюс» не производилось; о ремонтных работах, в том числе, асфальтобетонных за и перед автосалоном, дорожной разметке, укладке плитки напольной и тротуарной, ремонтно-отделочных работах, монтаже воздуховодов, монтаже системы видеонаблюдения, монтаже и установке светильников, установке металлических стеллажей и т.д., ему ничего неизвестно; данные работы по адресу: <...>, не производились.

Свидетель также указал, что при расторжении договора аренды с обществом 31.01.2015 составлялись акты приема-передачи помещения, согласно которым помещение находилось в состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации нежилых помещений, используемых для целей в соответствии с назначением и конструкцией помещения без каких-либо изменений.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения, составленному к соглашению от 31.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 № 10-14-А, помещение Дилерского центра CНERY возвращено заявителем арендодателю в том же состоянии, что и при передаче в аренду. Информация о выполнении ремонтных работ в акте приема-передачи помещения отсутствует.

Собственником помещения дилерского центра DAEWOO, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Автоцентр КИА МОТОРС», которое фактически осуществляет деятельность по адресу места нахождения данного объекта. При этом руководителем ООО «Автоцентр КИА МОТОРС» является ФИО13, который в проверяемом периоде также являлся директором общества.

Судом также учтено, что ООО «Автоцентр КИА МОТОРС» в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ не представлены документы, подтверждающие сдачу указанного помещения в аренду заявителю.

В результате анализа регистров бухгалтерского учета общества за 2012-2014 годы, полученных в ходе выездной налоговой проверки заявителя за указанные периоды, инспекцией установлено, что стоимость ремонтных работ по договору подряда от 01.04.2014 № ДП01/0104 не учтена обществом в составе расходов в 4 квартале 2014 года, то есть в период подписания актов о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлен протокол допроса руководителя общества в проверяемый период ФИО13 Из свидетельских показаний руководителя ООО «Альфа-Трейд Плюс» (протокол допроса №3566 от 31.08.2018), следует, что для осуществления надзора за выполнением ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» спорных работ обществом привлечена строительная компания, которая полностью контролировала строительные работы. Относительно существа произведенных контрагентом общества спорных работ, а также лиц, их осуществлявших, свидетель ничего пояснить не смог.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с данным контрагентом налоговым органом установлено, что Акт выполненных работ (KC-2) №КС01/1/0110 от 17.12.2014 на сумму 36 256 953,39 руб. и Акт выполненных работ (KC-2) №KC02/1/0110 от 17.12.2014 на сумму 37 895 588,98 руб. согласованы руководителем компании ООО «СтройСК» ФИО14, который в ходе опроса (объяснение от 20.09.2018) пояснил, что ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» ему не известно. Свидетель также затруднился пояснить, известно ли ему ООО «Альфа-Трейд Плюс», как и затруднился указать выполнялись ли спорные работы, кем и в каком объеме; при этом показав, что выезжал на спорные объекты и выполнял необходимые замеры. Указать стоимость услуг, а также, в каком размере произведена оплата не смог, равно, как и, какими документами оформлялось его участие в работах на указанных объектах.

Для подтверждения реальности выполненных спорных работ инспекцией в рамках ст.93.1 HK РФ в налоговый орган по месту учета ООО «СтройСК» направлено поручение № 49852 об истребовании документов (информации) от 10.09.2018. Документы по требованию налогового органа в рамках проведения мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем ООО «СтройСК» не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах общества в 2014 году перечисления в адрес ООО «СтройСК» и ФИО14 отсутствуют, в списках кредиторов за 2013, 2014 гг. указанные контрагенты отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройСК» за 2012-2014 гг., в рамках которой, установлено, что на счетах бухгалтерского учета: сч. 50 «Kacca»; сч. 51 «Расчетные счета»; сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; сч. 76 «Расчеты с разными» дебиторами и кредиторами» отсутствует отражение взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфа-Трейд Плюс», отражение реализации работ в адрес указанной организации, отражение оплаты за выполненные работы. Кроме того, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также в книгах продаж ООО «СтройСК» за 2014 год отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альфа-Трейд Плюс» в 2014 году при реализации услуг по техническому надзору. Данные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройСК» в 2014 году реализации в адрес ООО «Альфа-Трейд Плюс», что свидетельствует о правильности выводов налогового органа относительно формального составлении первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СтройСК».

Помимо вышеуказанного, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания сотрудников общества в проверяемом периоде ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также сотрудников ООО «Автоцентр КИА МОТОРС» ФИО18, ФИО7 и покупателей транспортных средств марок CHERY и DAEWOO в 4 квартале 2014 года ФИО6, ФИО19

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Альфа-Трейд Плюс» с 2006 по апрель 2012 года официально, а с апреля 2012 по сентябрь 2016 по устной договоренности с ФИО13 исполняла обязанности главного бухгалтера общества. Свидетель показала (протокол допроса № 3564 от 30.08.2018), что ООО «Альфа-Трейд Плюс» в 2014 по адресу: <...>, было арендовано помещение около 180 кв.м., по адресу: <...>, а также офис площадью 15 кв.м. В 2014 году ремонтные работы по указанным адресам не проводились, о договорных отношениях с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» ей не известно, в период ее работы в ООО «Альфа-Трейд Плюс» на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» не отражались, первичные бухгалтерские документы от ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в 2014 отсутствовали. Дебиторская задолженность ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» и расчеты с указанной организацией в период ее работы отсутствовали.

В ходе допроса ФИО11, являвшейся в период с 02.07.2002 по 15.07.2016 бухгалтером ООО «Альфа-Трейд Плюс», (протокол допроса № 3576 от 06.09.2018), установлено, что в указанный период ответственным за составление бухгалтерской и налоговой отчетности по устной договоренности с ФИО13 была ФИО10; в обязанности свидетеля входил учет поступлений и реализации автомобилей, работа с первичными документами поставщиков, подрядчиков. Также свидетелем указано, что ремонтные работы по указанным адресам не проводились, о договорных отношениях с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой», не известно. Показания свидетеля относительно отражения в бухгалтерской отчетности операций с спорным контрагентом, а также отсутствия взаимоотношений общества с последним аналогичны данным свидетелем ФИО10

Согласно показаниям менеджера по продажам ООО «Альфа-Трейд Плюс» в период с 2012 по октябрь 2014 года ФИО9 (протокол допроса № 3604 от 24.09.2018) ремонтные работы по указанным адресам не проводились.

По информации, предоставленной в ходе проведенного допроса (протокол допроса №3607 от 25.09.2018) бухгалтером-кассиром ООО «КМ-Авто» (с конца 2012 года по сентябрь 2017) ФИО15, свидетель по устной договоренности с ФИО13 также вела бухгалтерию ООО «Альфа-Трейд Плюс», ООО «Автоцентр КИА Моторс», ООО «Алекс-Авто», ООО «КМ-Авто». Свидетель также показала, ремонтные работы по указанным адресам не проводились, о договорных отношениях с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» ей не известно. Показания свидетеля относительно отражения в бухгалтерской отчетности операций с спорным контрагентом, а также отсутствия взаимоотношений общества с последним аналогичны данным свидетелем ФИО10

Также свидетель пояснила, что автосалоны по адресам: <...>, <...>, работали с 09.00 до 20.00 часов, продажа автомобилей велась постоянно. На момент ее трудоустройства в 2012 году дорожные разметки уже имелись, разметки DAEWOO и CHERY никогда не было, асфальтобетонные работы не производились, по адресу: <...>, все было сделано по стандартам KIA.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 3608 от 25.09.2018), являющаяся с 01.01.2013 сотрудником ООО «Автоцентр КИА Моторс», в чьи обязанности входит оформление договоров купли-продажи, досудебное урегулирование споров, пояснила, что с мая 2014 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком; ремонтные работы по адресу: <...>, не проводились. Техническое состояние автосалона отличное, велась реализация автомобилей фирмой ООО «Авто центр КИА Моторс».

Аналогичные показания даны ФИО16, менеджером отдела продаж ООО «Альфа-Трейд Плюс» с октября 2014 по март 2015 (протокол допроса №3612 от 25.09.2018); ФИО7, бухгалтером ООО «Автоцентр КИА Моторс» с декабря 2013 по октябрь 2016 (протокол допроса № 3610 от 25.09.2018), ФИО17, начальником службы внутреннего контроля ООО «Альфа-Трейд Плюс» с 18.01.2012 по 31.03.2015 (протокол допроса № 3581 от 07.09.2018); ФИО9, менеджером по продажам автомобилей ООО «Альфа-Трейд Плюс» в 2014 году (протокол допроса № 3604 от 24.09.2018); ФИО20, администратором, менеджером по работе с клиентами ООО «Автоцентр КИА Моторс» в 2014-2015 гг. (протокол допроса № 3600 от 21.09.2018).

Таким образом, согласно показаниям свидетелей – работников ООО «Альфа-Трейд Плюс», а также ООО «Автоцентр КИА Моторс» ремонтные работы по адресам Дилерских центров CНERY и DAEWOO и на прилегающей к ним территории в 2014 году не производились.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были определены покупатели транспортных средств в 4 квартале 2014 года марок CHERY и DAEWOO, которые впоследствии были допрошены в рамках ст. 90 НК РФ.

Так, ФИО6 (протокол допроса № 3640 от 21.09.2018) показал, что в сентябре – октябре 2014 года посещал автосалон, расположенный по адресу: <...>, г. Ставрополь, с целью покупки автомобиля. При посещении автосалона следов производства ремонтных работ в виде наличия строительных материалов, а также рабочих, непосредственно осуществлявших какие-либо ремонтно-отделочные работы, им замечено не было.

Аналогичные показания даны ФИО19 (протокол допроса № 3631 от 22.09.2018), подписавшей договор купли-продажи с ООО «Альфа-Трейд Плюс» 18.12.2014 на покупку автомобилей марок CНERY и DAEWOO.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причастность ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» к осуществлению ремонтно-отделочных работ в отношении ООО «Альфа-Трейд Плюс» на основании первичных документов и спорного счета-фактуры, по которым налоговым органом предъявлены претензии и опровергают реальность данных операций.

Доводы заявителя относительно предоставления недостоверных и необъективных сведений бывшими работниками общества ФИО10, ФИО11 в ходе проведенных допросов ввиду наличия у них личной заинтересованности суд находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела. При этом сведения, сообщенные указанными лицами, согласуются с содержанием иных представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии приговора Ленинского районного суда от 25.02.2019 по делу № 1-14/2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.08.2019, вынесенные в отношении ФИО10, а также решение Ленинского районного суда от 21.02.2017 по делу № 2-1511/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Альфа-Трейд-Плюс», мотивированное тем, что данные судебные акты могут иметь существенное значение для оценки доводов заявителя о наличии в показания свидетелей, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, признаков заинтересованности.

Определением суда от 07.12.2020 данное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

В ходе исследования судом поступивших 22.01.2021 из Ленинского районного суда г. Ставрополя копий судебных актов установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2019 по делу № 1-14/2019 ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО10 освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2019 по делу № 22-3611/2019 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2019 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО10 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением; считать ФИО10 осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; мера пресечения в отношении ФИО10 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исследовав копии приговора Ленинского районного суда от 25.02.2019 по делу № 1-14/2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.08.2019, вынесенные в отношении ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между представленными свидетелем в ходе допроса от 30.08.2018 сведениями и обстоятельствами, изложенными в поименованных судебных актах; в показаниях ФИО10 также не прослеживаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности последней в предоставлении налоговому органу недостоверных сведений относительно финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой».

При исследовании копии решения Ленинского районного суда от 21.02.2017 по делу №2-1511/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Альфа-Трейд-Плюс» суд пришел к аналогичному выводу – данный судебный акт не может свидетельствовать о личной заинтересованности свидетеля ФИО11 по предоставлению недостоверных сведений относительно финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой».

Судом также учтено, что показания ФИО10 и ФИО11, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, аналогичны показаниям иных, допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля лиц, о нереальности проведения ремонтных работ ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в 2014 году.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса установлено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы лиц, ранее являвшихся сотрудниками общества, ФИО10, ФИО11 В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов указанных лиц от 30.08.2018 № 3564 и от 06.09.2018 № 3576 соответственно, из которых следует, что свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допроса свидетелей составлены по утвержденной форме в соответствии с положениями ст. 99 НК РФ, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Налогового кодекса, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для вывода о недостоверности свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, изложенных в протоколах допроса свидетелей от 30.08.2018 № 3564, от 06.09.2018 № 3576 отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности проведения допроса ввиду нахождения ФИО10 под домашним арестом в период проведения мероприятий налогового контроля также несостоятельны и не свидетельствуют о неправомерности проведения допроса указанного свидетеля, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Доказательств, опровергающих сведения, полученные налоговым органом в ходе осуществления допросов вышеуказанных свидетелей, обществом в материалы дела также не представлено.

Суд также полагает, что представленные налогоплательщиком письма от 04.10.2018 года, от 05.10.2018 года, составленные от имени бывшего руководителя ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» ФИО21 и письма от 06.11.2018 года, от 08.11.2018 года, подписанные от имени бывшего руководителя ООО «Эдельвейс» ФИО22 из содержания которых следует, что контрагент общества подтвердил наличие спорных хозяйственных операций с обществом и факт их надлежащего отражения в налоговом учете, не свидетельствует о реальном характере операций по производству подрядных работ, так как данные письма представлены без указания способа получения, позволяющего определить их отправителей и обстоятельства их поступления в отношении общества, не содержат сведений об адресе отправителей, содержание данных писем опровергается изложенными выше доказательствами, свидетельствующими о непричастности спорного контрагента к выполнению подрядных работ для общества.

Кроме того, как следуем из материалов дела, выводы налогового органа относительно нереальности выполнения работ ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в отношении общества строились на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их выполнения указанным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом установлено, что данные первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой поверки, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога; финансово-хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, нереальны. Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического выполнения спорных работ ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров.

Также надлежит отклонить как несостоятельный довод общества о том, что при оценке реальности хозяйственных операций общества с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» и последнего с третьими лицами, налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают нереальный характер финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» по выполнению работ на объектах дилерский центр CНERY, расположенный по адресу: <...> и дилерский центр DAEWOO, расположенный по адресу: <...>. При этом ООО «Альфа-Трейд Плюс» приняло для целей ведения налогового и бухгалтерского учета первичные документы, составленные по мнимым объектам бухгалтерского учета (нереальным хозяйственным операциям) и применило на основании данных документов, содержащих недостоверные сведения налоговые вычеты по НДС, что повлекло неправомерное уменьшение размера налоговых обязательств общества.

При этом суд принимает во внимание в совокупности отсутствие перечислений обществом денежных средств в адрес контрагента, свидетельские показания об отсутствии спорных работ, а также иные доказательства, представленные в материалы дела.

Таким образом, факт наличия умысла у налогоплательщика при представлении налоговых деклараций по НДС, содержащих недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, с целью уменьшение размера налоговых обязательств перед бюджетом, является доказанным.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельства, препятствующие получению налоговых преференций (нереальность производства спорных работ, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, свидетельствующее об искажении фактов хозяйственной жизни, повлекшее занижение размера налоговых обязательств общества) и свидетельствующие о несоблюдении предусмотренных ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ условий правомерности применения налогового вычета по НДС, предъявленного по сделке, заключенной между налогоплательщиком и ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой».

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о неверной квалификации налоговым органом выявленного нарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду недоказанности умышленного характера неуплаты обществом НДС за 3 квартал 2016 и соответственно невозможности квалификации выявленных нарушений по ст. 54.1 НК РФ, так как представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основании обстоятельства подтверждают фактическую нереальность спорных работ, а следовательно осведомленность общества о недостоверности сведений о производстве данных работ, отраженных в первичных документах, которые приняты налогоплательщиком для целей бухгалтерского и налогового учета и по которым обществом впоследствии заявлены налоговые вычеты.

В этой связи суд считает выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд считает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 244-ФЗ, действовавшей до 03.09.2018) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ, действовавшей после 03.09.2018) камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 25.06.2018 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.10.2018 № 45372.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 08.10.2018 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.10.2018 № 20859 и приложениями направлен налогоплательщику 15.10.2018 заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу организации и адресу регистрации руководителя и учредителя общества ФИО23 Данный факт подтверждается квитанциями об отправке ФГУП «Почта России» от 15.10.2018 №35504028023288 и №35504028023271.

Ввиду установления путем отслеживания почтового идентификатора факта неполучения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки, направленного инспекцией в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, 08.11.2018 налоговым органом акт налоговой проверки от 08.10.2018 с приложениями в количестве 450 листов, а также извещение 07.11.2018 №21245 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначенное на 13.12.2018) от вручены лично руководителю общества ФИО23

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России. «Отслеживание почтовых отправлений» письмо, направленное по адресу места нахождения общества и адресу регистрации руководителя и учредителя общества прибыло в место вручения 16.10.2018, однако, получено адресатами 22.11.2018 (№35504028023288) и 17.11.2018 (№35504028023271) соответственно.

Налогоплательщиком 07.12.2018 в налоговый орган представлены возражения на акт налоговой проверки от 08.10.2018 №45372.

Акт и материалы камеральной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, рассмотрены инспекцией 13.12.2018 в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 126.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2018 № 182 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 25.01.2019 получено представителем общества ФИО24

Инспекцией составлено дополнение к акту от 25.01.2019, которое с извещением от 27.02.2019 № 22629 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с назначенной датой рассмотрения 22.03.2019 вручено 27.02.2019 представителю общества ФИО24, о чем свидетельствует подпись последнего.

Налоговым органом 22.03.2019 в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного надлежащим образом, рассмотрен акт, материалы камеральной налоговой проверки общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (с корректировкой № 3), письменные возражения заявителя, дополнения к акту, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятия налогового контроля № 126/1.

Более того, налоговым органом в связи с неявкой общества (его представителя) 22.03.2019 на рассмотрение указанных материалов вынесено решение №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.04.2019, которое направлено налогоплательщику по ТКС 28.03.2019 и получено заявителем 30.03.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.

Налогоплательщиком 26.03.2019 в налоговый орган представлены письменные возражения на дополнения к акту.

Ввиду поступления в налоговый орган заявления общества от 03.04.2019 № 03-04/19 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 04.04.2019, в связи с необходимостью получения обществом ответов на запросы, направленные в ИФНС России № 14 по г. Москве и в ИФНС России № 34 по г. Москве, инспекцией 04.04.2019 принято решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.04.2019, которое направлено обществу по ТКС 05.04.2019 и получено 08.04.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налогоплательщиком повторно представлено в инспекцию заявление от 15.04.2019 №05-04/19 об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 14.04.2019, в связи с неполучением ответов ИФНС России № 14 по г. Москве и в ИФНС России № 34 по г. Москве на ранее направленные запросы.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом письмом от 16.04.2019 № 07-17/007119 направлен ответ в адрес заявителя об отсутствии оснований для отложения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Акт, материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения заявителя, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 15.04.2019 в отсутствие общества (его представителя), извещенного надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля № 126/2.

Следовательно, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки своевременно и надлежащим образом, однако, правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не воспользовалось.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса.

Суд также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, письменных возражений заявителя, дополнений к акту, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 03.06.2019 №983, которое 04.06.2019 вручено представителю общества.

При этом, поскольку предусмотренный НК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня вручения налогоплательщику решения по результатам налоговой проверки, вынесение инспекцией решения 03.06.2019 не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества по обжалованию указанного решения в Управление путем подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению как не обоснованные и не соответствующие материалам дела доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права заявителя на возможность участия в рассмотрении материалов проверки, в том числе ввиду несвоевременности направления указанного акта камеральной налоговой проверки в адрес общества.

Относительно доводов заявителя о необходимости учета налоговым органом представленных обществом после составления акта налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировка № 4, 5, 6) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для составления акта по итогам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3) послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 рублей на основании счета-фактуры от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 № 1) по взаимоотношениям общества с ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой».

После составления акта 12.10.2019 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 4), в которой обществом увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на 1 083 рубля, в связи с уменьшением части принятых заявителем к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 31.07.2016 № 10291/Г, от 04.06.2013 № 316, от 09.09.2014 № М-87321.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 4) налогоплательщиком также заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 рублей на основании счета-фактуры от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 № 1), выставленного ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой».

Ввиду представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 4) налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.2018 № 182.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом 14.01.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 5), согласно которой в разделах 8 и 9 дополнительно отражены счета-фактуры от 09.09.2016 № 810 и от 09.09.2016 № 811 на общую сумму НДС 15 840 000 рублей, выставленные обществом, в связи с получением предварительной оплаты, при этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась.

Также в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 5) обществом заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 рублей на основании счета-фактуры от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 № 1), выставленной ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой».

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 21.03.2019 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 6), в которой в разделах 8 и 9 сторнированы ранее отраженные счета-фактуры от 09.09.2016 № 810 и от 09.09.2016 № 811 на общую сумму НДС 15 840 000 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась.

При этом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 6) обществом также заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 рублей на основании счета-фактуры от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 № 1), выставленного ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой».

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, содержащего выводы о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 рублей на основании счета-фактуры от 17.12.2014 № КС-01/0110 (исправление от 29.06.2015 №1), выставленного ООО «Управление механизации строительства «Монтажстрой», налоговым органом учтены показатели представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 4, 5, 6), в том числе касающиеся применения спорной суммы налоговых вычетов по НДС, о чем указано на страницах 24, 36 и 37 решения налогового органа от 03.06.2019 № 983.

Принимая во внимание тот факт, что сумма налоговых вычетов по НДС в размере 13 347 457,63 руб. в представленных уточненных декларациях (корректировки № 3, 4, 5, 6) по счету-фактуре № КС-01/0110 от 17.12.2014 (исправление от 29.06.2015 № 1) от ООО «Управление механизации строительства Монтажстрой» осталась неизменной, а также отражение уточняемых заявителем сведений представленных налоговых деклараций в обжалуемом решении, представляются несостоятельными доводы заявителя о неустановлении налоговым органом нарушений в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 4, 5, 6).

При этом сам факт учета инспекцией при вынесении решения показателей данных уточненных налоговых деклараций, представленных обществом после составления акта, но до вынесения решения, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, доводы общества о неустановлении налоговым органом нарушений в сведениях, отраженных в представленных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировки № 4, 5, 6), не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены все поступившие уточненные до момента его вынесения налоговые декларации по НДС, что нашло отражение в решении налогового органа от 03.06.2019 № 983 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

Доводы заявителя о том, что подача уточненной декларации после составления акта камеральной проверки дает основания для прекращения налоговой проверки декларации, представленной ранее, не соответствуют действующему налоговому законодательству. Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № А31-14233/2016, определении ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-8443/13.

Общество также полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления налоговой базы по НДС в отношении операции по реализации заявителем объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. ФИО25, 26а.

Обществом также указано, что инспекция в письме от 06.09.2019 № 07-17/018963 не подтвердила факт применения обществом налоговых вычетов по НДС по объекту недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект. ФИО25, 26а, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговая база по НДС при реализации здания должна определяться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса, в результате чего сумма налога составит 2 866 372 рубля.

Судом установлено, что общество в ходе камеральной налоговой проверки обращалось в инспекцию с запросом от 28.08.2019 о представлении информации о применении ООО «Альфа-Трейд Плюс» в период с 26.11.2013 по 30.09.2016 налоговых вычетов по НДС в отношении указанного здания с целью определения налоговой базы в соответствии с положениями статьи 154 Налогового кодекса.

В ответ на указанный запрос инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 06.09.2019 № 07-17/018963, в котором указано на отсутствие возможности идентифицировать первичные документы, на основании которых ООО «Альфа-Трейд Плюс» в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты, относящиеся к объекту недвижимого имущества, и, соответственно, отсутствие возможности представить запрашиваемую информацию.

Отраженная в составе налоговой базы по НДС, определенной по окончанию налогового периода 3 квартала 2016 года, стоимость реализованного объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект. ФИО25, 26а, исчислена обществом самостоятельно, достоверность соответствующих сведений, учтенных при составлении проверенной налоговых органом налоговой декларации подтверждена обществом в порядке абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ.

При этом в силу положений ст. 54 НК РФ обязанность по обеспечению достоверности сведений, являющихся основанием для формирования размера налоговой базы и документальному подтверждению соответствующих сведений, возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик, полагая, что им неверно определен размер налоговой базы по НДС с операции по реализации поименованного выше объекта недвижимости, не воспользовался предоставленным ст. 54, 81 НК РФ правом на уточнение размера налоговых обязательств по НДС.

Заявленный довод общества имеет предположительный характер, общество не указывает на фактические обстоятельства и содержание каких-либо документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильном исчислении сумм НДС с указанной выше операции.

При этом каких-либо нарушений при определении размера налоговой базы по НДС за налоговый период 3 квартала 2016 года из содержания представленных обществом при проведении камеральной налоговой проверки документов и отраженных в соответствующей налоговой декларации сведений, налоговым органом установлено не было.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении соответствующих сумм НДС с указанной выше операции по реализации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными вышеуказанные доводы общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлены доказательства, которые могли быть учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного налогового правонарушения, в том числе, тяжелого финансового состояния общества, совершения вмененного налогового правонарушения в результате стечения обстоятельств и т.д.

При этом налоговым органом установлено, что совершенное обществом правонарушение имеет умышленную форму вины, сопряжено с внесением обществом в документы бухгалтерского учета заведомо недостоверных сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества, повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации в значительном размере.

Ввиду этого, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела по существу фактическим обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 114 НК РФ и снижения размера назначенных обществу налоговых санкций, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает правомерным выводы налогового органа о совершении ООО «Альфа-Трейд Плюс» вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 03.06.2019 № 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 13 347 458 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 66, 110, 130, 167, 168, 169, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд Плюс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь от 03.06.2019 № 983 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 13 347 458 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина