Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А48-4675/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4675/2019
г. Воронеж
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от АО «МИнБанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 8240638 от 07.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 по делу №А48-4675/2019,

по жалобе акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве ООО «Регионстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.07.2019 (сообщение №3958874), 20.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №127.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» ПАО «МИнБанк» Операционный офис Орловское региональное управление (далее – ПАО «МИнБанк», заявитель) 05.03.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО4, выразившиеся в направлении денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 в общем размере 3 862 996,37 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 жалоба ПАО «МИнБанк» удовлетворена. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО4 по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 в общем размере 3 862 996,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МИнБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «МИнБанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» включены требования ПАО «МИнБанк» в размере 75 727 067,68 руб., из них основной долг в размере 67 310 672,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 138 123,28 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 5 278 271,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «МИнБанк» на НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 22 643 855,30 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» основаны на договорах поручительства. Данное обстоятельство подтверждено в определении Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 03.06.2020.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» являются созалогодержателями недвижимого имущества должника.

01.09.2020 были проведены торги по продаже нежилых помещений должника, в которых продано три помещения, являющихся предметом залога в пользу ПАО «МИНБанк» и принадлежавших должнику на общую сумму 13 419 950,0 руб.

Письмом от 14.08.2020 ПАО «МИНБанк» направил конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств от реализации имущества.

12.11.2020 ПАО «МинБанк» повторно направило письмо-требование о распределении между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, указав при этом на первоочередное погашение требований Банка относительно требований НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Между тем, 04.12.2020 конкурсный управляющий, полагая, что залоговое имущество обеспечивает требование обоих залоговых кредиторов – ПАО «МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», распределил денежные средства, вырученные от продажи трех заложенных помещений между ними пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.

При этом ПАО «МинБанк» были направлены денежные средства в размере 6 846 608, 38 руб., а НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» 2 920 577 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют закону и нарушают его права как кредитора по основному обязательству, ПАО «МинБанк» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, факт правомерности направления доходов, полученных от использования заложенного имущества, на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, не оспаривается и прямо урегулирован пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Спорными являются обстоятельства, в которых кроме основного залогодержателя появляется лицо, исполнившее в силу принятых на себя обязательств (поручитель) обязательства должника перед залоговым кредитором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 342.1 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Так, согласно абзацу 1 пункта 30 вышеназванного постановления Пленума к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с основными началами института поручительства именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ.

Таким образом, залоговый кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, исполнившим обязательство в части. Требования поручителя, исполнившего обязательство перед основным должником в части, подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования последующих залогодателей после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из правил старшинства залога и специфики кредитора, приобретшего право залога в результате исполнения своих обязательств поручителя, пришел к правильному выводу о недопустимости одновременного удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей за счет средств от использования залогового имущества при недостаточности средств для их одновременного удовлетворения, в связи с чем признал действия арбитражного управляющего не соответствующими закону и нарушающими права АО «МИнБанк», который должен был преимущественно перед залоговым кредитором НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» получить денежные средства, вырученные от продажи предмета залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт, которым включены требования ПАО «МИнБанк», равно как и судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство в части основного долга на НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» не содержат в себе указаний на преимущественное удовлетворение требований ПАО «МИнБанк» перед правопреемником, при этом судебные акты вступили в законную силу и на их основании внесены записи в реестр требований кредиторов и, соответственно, были произведены выплаты залоговым кредиторам соразмерно их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований применять иной подход к распределению денежных средств у конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» не имелось, правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий был осведомлен о позиции Банка, неоднократно в своих письмах указавшего на свое преимущественное положение в отношении очередности погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем, как профессиональный управляющий, мог оценить все доводы Банка, а также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий с кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

В соответствии с пунктами 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении конкурсным управляющим каких-либо действий в целях разрешения возникших с АО «МИнБанк» разногласий до распределения денежных средств от продажи заложенного имущества между кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ).

АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат указания на необходимость при проведении процессуального правопреемства разрешения судом вопроса об очередности погашения требований залоговых кредиторов.

Более того, судом разрешены разногласия между АО «МИнБанк» и конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» ФИО4 об очерёдности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 установлено, что требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя – АО «МИнБанк».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии сомнений у конкурсного управляющего относительно очередности удовлетворения требований созалогодателей, зная позицию Банка как первого залогодержателя, конкурсный управляющий не имел препятствий обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в суд до распределения спорных сумм, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО «МИнБанк» и признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО4 по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 в общем размере 3 862 996,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которое было опубликовано в официальном издании «Российская газете» №6 только 15.01.2021, то есть после распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда на вышеназванное постановление Пленума не привела к принятию неправомерного судебного акта с учетом позиции, изложенной ранее в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) от 12.07.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 по делу № А48-4675/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 по делу № А48-4675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1